Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К.А., К.Г., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.А., К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление жилого помещения,
установил:
Истцы К.А., К.Г. обратились в суд с уточненным заявления об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году на основании решения администрации предприятия ОАО "Красный Богатырь" они были вселены в общежитие по адресу: ***, где проживали постоянно, пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма. Другая площадь у них отсутствует.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А., К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истцы К.А., К.Г. с 1995 года занимали жилое помещение по адресу: ***.
Согласно справке, выданная ЖКО ОАО "Красный Богатырь" 12 июня 2003 года, истцы проживают по указанному адресу с 1995 года с разрешения администрации ЖКО ОАО "Красный Богатырь".
Также судом установлено, что истцы в г. Москве регистрации не имеют, зарегистрированы по адресу: ***.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд исходил из того, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 июля 2014 года, истцы были выселены из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Данным решением было установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27 февраля 2013 года N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Также было установлено, что ордер на спорное жилое помещение по адресу: *** истцам в установленном законом порядке не выдавался, договор найма не заключался.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что занимаемое истцами жилое помещение принадлежит городу Москве, а истцы занимали его без законных на то оснований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истцы обладали правом пользования каким-либо жилым помещением в г. Москве, а также доказательств проживания в г. Москве на законных основаниях по другим адресам в суд первой инстанции представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.А., К.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-12094/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/3-12094/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К.А., К.Г., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.А., К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление жилого помещения,
установил:
Истцы К.А., К.Г. обратились в суд с уточненным заявления об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году на основании решения администрации предприятия ОАО "Красный Богатырь" они были вселены в общежитие по адресу: ***, где проживали постоянно, пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма. Другая площадь у них отсутствует.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А., К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истцы К.А., К.Г. с 1995 года занимали жилое помещение по адресу: ***.
Согласно справке, выданная ЖКО ОАО "Красный Богатырь" 12 июня 2003 года, истцы проживают по указанному адресу с 1995 года с разрешения администрации ЖКО ОАО "Красный Богатырь".
Также судом установлено, что истцы в г. Москве регистрации не имеют, зарегистрированы по адресу: ***.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд исходил из того, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 июля 2014 года, истцы были выселены из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Данным решением было установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27 февраля 2013 года N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Также было установлено, что ордер на спорное жилое помещение по адресу: *** истцам в установленном законом порядке не выдавался, договор найма не заключался.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что занимаемое истцами жилое помещение принадлежит городу Москве, а истцы занимали его без законных на то оснований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истцы обладали правом пользования каким-либо жилым помещением в г. Москве, а также доказательств проживания в г. Москве на законных основаниях по другим адресам в суд первой инстанции представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.А., К.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)