Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений ответчику передано жилое помещение, однако последний правом на обеспечение помещением не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Х., Р.Е., Р.И. А., Р.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Х. и Р.Е., Р.И., Р.С., отказать,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х., Р.Е., Р.И., Р.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы и признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 18 июля --- года Х. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ---. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 05 августа --- года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Р.Е., Р.И., Р.С. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что Х. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Р.Е., Р.И., Р.С. спорную квартиру, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ---, признать договор купли-продажи, заключенный между Х. и Р.Е., Р.И., Р.С. недействительным (л.д. 53 - 55).
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Х., Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчики Р.И., Р.С. в судебном заседании иск не признали.
Представители ответчика Х. по доверенностям К. и Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Е. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве, Х., Р.Е., Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д., возражения представителя Х. по доверенности К., Р.С., Р.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ---, являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.
Эта квартира была передана Х. по договору от 05 августа --- года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 18 июля 2013 г. N ---, как обманутому дольщику, признанной потерпевшей по уголовному делу постановлением следователя от 16 сентября --- года.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что указанные договор и распоряжение не были оспорены или отменены, суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченные собственником жилого помещения органы власти города Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры Х., таким образом спорная квартира выбыла из собственности города Москвы по воле собственника.
Судом также установлено, что Х. на основании договора купли-продажи от 21 марта --- года передала спорное жилое помещение в собственность Е.
Е. заключила 21 мая --- года договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорная квартира перешла в общую долевую собственность Р.С., Р.И. и Р.Е. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая --- года.
Разрешая спор об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру города Москвы, признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался ст. ст. 166, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно расписке от 31 мая --- года денежная сумма в размере --- рублей за проданную квартиру Е. получена от Р-вых полностью, Р-вы приобрели спорную квартиру по возмездной сделке, понесли реальные расходы на ее приобретение и являются добросовестными приобретателем, они зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная квартира не выбывала из владения города Москвы помимо воли собственника, суд не нашел оснований для применения ст. 302 ГК РФ и истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения. Отказ в удовлетворении этих исковых требований повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований о выселении собственников Р.И., Р.Е. и Р.С. из принадлежащей им квартиры, о признании права собственности на квартиру города Москвы.
Также не имелось у суда оснований для признания договора купли-продажи квартиры между Х. и Р.И., Р.Е. и Р.С. недействительным. Такой договор сторонами не заключался.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы путем предоставления подложных документов для получения квартир обманутыми дольщиками и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Распоряжение Правительства Москвы от 18 июля --- года N ---, а также договор передачи квартиры, заключенный 05 августа --- года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х., не отменены и не признаны недействительными, также не отменено постановление старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 16 сентября --- года о признании Х. потерпевшей по уголовному делу N ---.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26828/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений ответчику передано жилое помещение, однако последний правом на обеспечение помещением не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26828
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Х., Р.Е., Р.И. А., Р.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Х. и Р.Е., Р.И., Р.С., отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х., Р.Е., Р.И., Р.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы и признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 18 июля --- года Х. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ---. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 05 августа --- года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Р.Е., Р.И., Р.С. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что Х. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Р.Е., Р.И., Р.С. спорную квартиру, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ---, признать договор купли-продажи, заключенный между Х. и Р.Е., Р.И., Р.С. недействительным (л.д. 53 - 55).
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Х., Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчики Р.И., Р.С. в судебном заседании иск не признали.
Представители ответчика Х. по доверенностям К. и Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Е. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве, Х., Р.Е., Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д., возражения представителя Х. по доверенности К., Р.С., Р.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ---, являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.
Эта квартира была передана Х. по договору от 05 августа --- года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 18 июля 2013 г. N ---, как обманутому дольщику, признанной потерпевшей по уголовному делу постановлением следователя от 16 сентября --- года.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что указанные договор и распоряжение не были оспорены или отменены, суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченные собственником жилого помещения органы власти города Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры Х., таким образом спорная квартира выбыла из собственности города Москвы по воле собственника.
Судом также установлено, что Х. на основании договора купли-продажи от 21 марта --- года передала спорное жилое помещение в собственность Е.
Е. заключила 21 мая --- года договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорная квартира перешла в общую долевую собственность Р.С., Р.И. и Р.Е. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая --- года.
Разрешая спор об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру города Москвы, признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался ст. ст. 166, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно расписке от 31 мая --- года денежная сумма в размере --- рублей за проданную квартиру Е. получена от Р-вых полностью, Р-вы приобрели спорную квартиру по возмездной сделке, понесли реальные расходы на ее приобретение и являются добросовестными приобретателем, они зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная квартира не выбывала из владения города Москвы помимо воли собственника, суд не нашел оснований для применения ст. 302 ГК РФ и истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения. Отказ в удовлетворении этих исковых требований повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований о выселении собственников Р.И., Р.Е. и Р.С. из принадлежащей им квартиры, о признании права собственности на квартиру города Москвы.
Также не имелось у суда оснований для признания договора купли-продажи квартиры между Х. и Р.И., Р.Е. и Р.С. недействительным. Такой договор сторонами не заключался.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы путем предоставления подложных документов для получения квартир обманутыми дольщиками и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Распоряжение Правительства Москвы от 18 июля --- года N ---, а также договор передачи квартиры, заключенный 05 августа --- года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х., не отменены и не признаны недействительными, также не отменено постановление старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 16 сентября --- года о признании Х. потерпевшей по уголовному делу N ---.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)