Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указывает, что абонент не исполняет обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске к К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ - отказать",
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с *** года по *** года в размере *** рублей.
Иск мотивирован тем, что *** года по домовладению, расположенному по адресу: г. ***, ул. ***, участок ***, ***, дом ***, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. С *** года по *** года по данному договору был поставлен природный газ на общую сумму *** рубля, однако обязанности по оплате в полном объеме ответчиком не были исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 539 - 548 ГК РФ, просит взыскать сумму задолженности с ответчика.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор на поставку природного газа, в силу которого истец осуществлял поставки, был заключен не с ответчиком, а с иным лицом - Л., который в силу закона и договора и обязан был оплачивать поставленный природный газ.
Третье лицо Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К. является собственником отдельного жилого дома, расположенного по адресу: *** край, город ***, улица ***, участок ***, тупик ***, дом N ***, на основании договора купли-продажи жилого дома от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года.
Судом также установлено, что *** года между истцом (до реорганизации - ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа") и Л. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 22 - 24).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 314, 539 - 548, 971 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по договору энергоснабжения (частным видом которого является рассматриваемый договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ***) обязанными сторонами являются истец и Л., который, в соответствии с условиями договора является абонентом. Поскольку ответчик К. не является стороной договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ***, то у него не возникло каких-либо обязательств по исполнению данного договора. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к К., но основанные на неисполнении договорных обязательств по оплате поставленного природного газа по договору, заключенному с Л., не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9533/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленный природный газ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указывает, что абонент не исполняет обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9533/2016
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске к К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ - отказать",
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с *** года по *** года в размере *** рублей.
Иск мотивирован тем, что *** года по домовладению, расположенному по адресу: г. ***, ул. ***, участок ***, ***, дом ***, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. С *** года по *** года по данному договору был поставлен природный газ на общую сумму *** рубля, однако обязанности по оплате в полном объеме ответчиком не были исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 539 - 548 ГК РФ, просит взыскать сумму задолженности с ответчика.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор на поставку природного газа, в силу которого истец осуществлял поставки, был заключен не с ответчиком, а с иным лицом - Л., который в силу закона и договора и обязан был оплачивать поставленный природный газ.
Третье лицо Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К. является собственником отдельного жилого дома, расположенного по адресу: *** край, город ***, улица ***, участок ***, тупик ***, дом N ***, на основании договора купли-продажи жилого дома от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года.
Судом также установлено, что *** года между истцом (до реорганизации - ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа") и Л. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 22 - 24).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 314, 539 - 548, 971 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по договору энергоснабжения (частным видом которого является рассматриваемый договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ***) обязанными сторонами являются истец и Л., который, в соответствии с условиями договора является абонентом. Поскольку ответчик К. не является стороной договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ***, то у него не возникло каких-либо обязательств по исполнению данного договора. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к К., но основанные на неисполнении договорных обязательств по оплате поставленного природного газа по договору, заключенному с Л., не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)