Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"
на постановление от 04.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Кичигиной Эммы Алексеевны о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),
установил:
Кичигина Эмма Алексеевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А, кв. 567 (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Кичигина Э.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 639 площадью 37 кв. м, исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Кичигиной Э.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 10, на 7 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 567, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, за Кичигиной Э.А. было признано право собственности на квартиру N 639, общей площадью 35,8 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А (л.д. 53-56).
Определением от 10.04.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 67-68).
Указанным определением апелляционным судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-32673/14 отменено, суд исключил из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Кичигиной Эммы Алексеевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 10, на 7 этаже номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 567, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м. Суд признал за Кичигиной Эммой Алексеевной право собственности на квартиру N 639 общей площадью 37,0 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО "Эскиз Строй Проект" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению ООО "Эскиз Строй Проект", поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и заявителем не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование заявителя необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения заявителя к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кичигиной Эммой Алексеевной руководствовалась пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 22.11.10 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (Участник долевого строительства) и Кисилевым Е.В. (Гражданин) был заключен договор N 2-567 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого Участник долевого строительства уступил, а Гражданин принял права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08 в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по оплате Участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями договора (л.д. 4-8).
Согласно пункту 1.3 названного договора квартира, передаваемая Гражданину после введения соответствующего корпуса Объекта в эксплуатацию, имеет параметры: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 10, на этаже 7, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 567, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права составляет 1 600 000 рублей.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1089 от 24.11.10, N 116 от 03.02.11, N 331 от 15.03.11, N 527 от 22.04.11, N 1011 от 21.07.11, N 1241 от 31.08.11, N 1709 от 15.11.11, N 2001 от 26.12.11, N 506 от 16.03.12, N 1119 от 05.06.12 Кисилев Е.В. стоимость уступаемых по договору от 22.11.10 прав оплатил в полном объеме (л.д. 10-19).
На основании договора N 2-567/У от 13.06.12 Кисилев Е.В. свои права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08 уступил Кичигиной Э.А. (л.д. 20-23).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-10503/13 за Кичигиной Э.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 567, общей площадью 36,99 кв. м, корпус N 2, секция 10, этаж 7, номер на площадке 3, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком (л.д. 26-28).
30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Кичигиной Э.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 567, расположенной в корпусе 2 на 7 этаже в секции 10, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком (л.д. 29).
04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Кичигиной Э.А., адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-567 от 22.11.10, подтвержден техническим планом помещения от 08.09.16 и справкой о соответствии адресов от 27.04.17, выданной кадастровым инженером Фомченковым П.Ю. (л.д. 34-37).
Кроме того, как отмечено судом право Кичигиной Э.А. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ЭскизСтройПроект", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭскизСтройПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N КГ-А41/13775-17, Ф05-11182/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32673/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру и исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N КГ-А41/13775-17
Дело N А41-32673/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"
на постановление от 04.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Кичигиной Эммы Алексеевны о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),
установил:
Кичигина Эмма Алексеевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А, кв. 567 (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Кичигина Э.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 639 площадью 37 кв. м, исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Кичигиной Э.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 10, на 7 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 567, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, за Кичигиной Э.А. было признано право собственности на квартиру N 639, общей площадью 35,8 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А (л.д. 53-56).
Определением от 10.04.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 67-68).
Указанным определением апелляционным судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-32673/14 отменено, суд исключил из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Кичигиной Эммы Алексеевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 10, на 7 этаже номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 567, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м. Суд признал за Кичигиной Эммой Алексеевной право собственности на квартиру N 639 общей площадью 37,0 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО "Эскиз Строй Проект" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению ООО "Эскиз Строй Проект", поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и заявителем не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование заявителя необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения заявителя к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кичигиной Эммой Алексеевной руководствовалась пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 22.11.10 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (Участник долевого строительства) и Кисилевым Е.В. (Гражданин) был заключен договор N 2-567 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого Участник долевого строительства уступил, а Гражданин принял права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08 в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по оплате Участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями договора (л.д. 4-8).
Согласно пункту 1.3 названного договора квартира, передаваемая Гражданину после введения соответствующего корпуса Объекта в эксплуатацию, имеет параметры: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 10, на этаже 7, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 567, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права составляет 1 600 000 рублей.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1089 от 24.11.10, N 116 от 03.02.11, N 331 от 15.03.11, N 527 от 22.04.11, N 1011 от 21.07.11, N 1241 от 31.08.11, N 1709 от 15.11.11, N 2001 от 26.12.11, N 506 от 16.03.12, N 1119 от 05.06.12 Кисилев Е.В. стоимость уступаемых по договору от 22.11.10 прав оплатил в полном объеме (л.д. 10-19).
На основании договора N 2-567/У от 13.06.12 Кисилев Е.В. свои права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08 уступил Кичигиной Э.А. (л.д. 20-23).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-10503/13 за Кичигиной Э.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 567, общей площадью 36,99 кв. м, корпус N 2, секция 10, этаж 7, номер на площадке 3, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком (л.д. 26-28).
30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Кичигиной Э.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 567, расположенной в корпусе 2 на 7 этаже в секции 10, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком (л.д. 29).
04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Кичигиной Э.А., адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-567 от 22.11.10, подтвержден техническим планом помещения от 08.09.16 и справкой о соответствии адресов от 27.04.17, выданной кадастровым инженером Фомченковым П.Ю. (л.д. 34-37).
Кроме того, как отмечено судом право Кичигиной Э.А. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ЭскизСтройПроект", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭскизСтройПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)