Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица временного управляющего Попова Андрея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года
по делу N А60-3021/2016, принятое судьей Ю.В.Матущак
по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны
к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"
третье лицо: временный управляющий Попов Андрей Владимирович
о взыскании 1184960 руб. 80 коп.,
Индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.02.2013, 28828 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны взыскана сумма 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг, 28828 руб. 80 коп. - неустойка. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24849 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения и постановления вывод о том, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между представителями арендатора и арендодателя, прекращение договора субаренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 произошло по соглашению сторон, хотя сторонами в форме единого документа - соглашения, указанное прекращение договора не оформлялось.
Временным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Поповым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 к производству принято заявление о признании акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.03.2016 по делу N А40-189262/15 в отношении акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Попов Андрей Владимирович.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны о взыскании с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" задолженности в общей сумме 1184960 руб. 80 коп.
Между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (арендодатель) и акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) 01.02.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже N 1-10, в подвале - N 1-4, общей площадью 302,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 174 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 37.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 - до 31.03.2013.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.07.2014 и N 4 от 30.06.2015 договор субаренды нежилого помещения N 2 продлевался сторонами до 31.07.2014, 30.06.2015 и 31.05.2016 соответственно.
Спорный договор субаренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 прекращен.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.02.2013, 28828 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.
Не обжалуя принятое решение об удовлетворении заявленных требований, заявитель не согласен с мотивировочной частью, а именно с указанием на то, что "Истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно ч. 3 названной статьи описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Как усматривается из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года, проанализированного путем сопоставления отдельных его частей, а также фрагментов текста решения с исковым заявлением истца, в девятом абзаце третьей страницы решения, об изменении которого просит заявитель жалобы, изложено краткое содержание искового заявления, а не выводы суда по результатам исследования обстоятельств дела.
В девятом абзаце третьей страницы решения суд первой инстанции указал, на то, что "истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды", что соответствует позиции истца, изложенной в исковом заявлении (л.д. 8).
Таким образом, формулировка спорного абзаца описательной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года следующего содержания: "истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды" не являются обстоятельством, установленным судом при рассмотрении настоящего спора, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.
В мотивировочной части решения суда оспариваемая фраза отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 08.07.2016 N 190, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа, который в материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-11156/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-3021/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11156/2016-АК
Дело N А60-3021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица временного управляющего Попова Андрея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года
по делу N А60-3021/2016, принятое судьей Ю.В.Матущак
по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны
к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"
третье лицо: временный управляющий Попов Андрей Владимирович
о взыскании 1184960 руб. 80 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.02.2013, 28828 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны взыскана сумма 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг, 28828 руб. 80 коп. - неустойка. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24849 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения и постановления вывод о том, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между представителями арендатора и арендодателя, прекращение договора субаренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 произошло по соглашению сторон, хотя сторонами в форме единого документа - соглашения, указанное прекращение договора не оформлялось.
Временным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Поповым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 к производству принято заявление о признании акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.03.2016 по делу N А40-189262/15 в отношении акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Попов Андрей Владимирович.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны о взыскании с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" задолженности в общей сумме 1184960 руб. 80 коп.
Между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (арендодатель) и акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) 01.02.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже N 1-10, в подвале - N 1-4, общей площадью 302,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 174 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 37.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 - до 31.03.2013.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.07.2014 и N 4 от 30.06.2015 договор субаренды нежилого помещения N 2 продлевался сторонами до 31.07.2014, 30.06.2015 и 31.05.2016 соответственно.
Спорный договор субаренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 прекращен.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.02.2013, 28828 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.
Не обжалуя принятое решение об удовлетворении заявленных требований, заявитель не согласен с мотивировочной частью, а именно с указанием на то, что "Истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно ч. 3 названной статьи описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Как усматривается из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года, проанализированного путем сопоставления отдельных его частей, а также фрагментов текста решения с исковым заявлением истца, в девятом абзаце третьей страницы решения, об изменении которого просит заявитель жалобы, изложено краткое содержание искового заявления, а не выводы суда по результатам исследования обстоятельств дела.
В девятом абзаце третьей страницы решения суд первой инстанции указал, на то, что "истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды", что соответствует позиции истца, изложенной в исковом заявлении (л.д. 8).
Таким образом, формулировка спорного абзаца описательной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года следующего содержания: "истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды" не являются обстоятельством, установленным судом при рассмотрении настоящего спора, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.
В мотивировочной части решения суда оспариваемая фраза отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 08.07.2016 N 190, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа, который в материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)