Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорная квартира была предоставлена ему и члену его семьи на основании ордера; квартира расположена в доме, ранее принадлежавшем унитарному предприятию на праве оперативного управления, в связи с признанием предприятия банкротом данный дом передан в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя П., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском о признании за ним права на приватизацию жилого помещения и возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена по ордеру от <...> Ч.Г.А. Истец был указан в ордере как член семьи нанимателя. Ч. обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано. Спорное жилое помещение ранее находилось в оперативном управлении ФГУП "Строительное управление УрВО", в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем дом подлежало передаче в муниципальную собственность, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что процедура передачи жилого дома по адресу: <...>, в муниципальную собственность не закончена. Договор социального найма с истцом не заключался. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность. Судом первой инстанции неправильно были определены факты, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ответчика и третьего лица ФГУП <...> в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в письменном обращении к суду апелляционной инстанции, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представило.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. был вселен в жилое помещение по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя Ч.Г.А. на основании ордера от <...>. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает в нем до настоящего времени.
Право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25 декабря 1997 года N 975 "О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от "353 завода ЖБИ" жилой дом N <...> по ул. <...>. подлежал передаче в муниципальную собственность от "353 завода ЖБИ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 года ФГУП <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом не находится на балансе ФГУП <...>, был передан в муниципальную собственность.
Судом установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не оформлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по независящей от него причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно со дня внесения изменений в статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец занимает жилое помещение с 1999 года на основании ордера. Согласно действующего на период выдачи ордера жилищного законодательства, письменное заключение договора социального найма жилого помещения не требовалось, выданный ордер являлся законным основанием для занятия жилого помещения.
Юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет определение вида жилищного фонда, в котором находиться жилое помещение, занимаемое истцом.
Согласно статье 2 указанного выше Закона, он должен быть государственным, либо муниципальным, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, то есть ведомственный жилищный фонд.
Из материалов дела усматривается, что квартира занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло бы препятствовать заключению договора приватизации с истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о приватизации жилого помещения, относящегося к компетенции органа местного самоуправления, является несостоятельным.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии с материалами дела, у истца отсутствовала возможность предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга необходимый пакет документов для приватизации спорной квартиры
Таким образом, судом первой инстанции в пределах его компетенции обоснованно удовлетворены требования о непосредственном признании за истцом права собственности на вышеуказанной жилое помещение в порядке приватизации.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8151/2017
Требование: О признании права на приватизацию квартиры, обязании заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорная квартира была предоставлена ему и члену его семьи на основании ордера; квартира расположена в доме, ранее принадлежавшем унитарному предприятию на праве оперативного управления, в связи с признанием предприятия банкротом данный дом передан в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8151/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя П., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском о признании за ним права на приватизацию жилого помещения и возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена по ордеру от <...> Ч.Г.А. Истец был указан в ордере как член семьи нанимателя. Ч. обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано. Спорное жилое помещение ранее находилось в оперативном управлении ФГУП "Строительное управление УрВО", в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем дом подлежало передаче в муниципальную собственность, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что процедура передачи жилого дома по адресу: <...>, в муниципальную собственность не закончена. Договор социального найма с истцом не заключался. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность. Судом первой инстанции неправильно были определены факты, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ответчика и третьего лица ФГУП <...> в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в письменном обращении к суду апелляционной инстанции, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представило.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. был вселен в жилое помещение по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя Ч.Г.А. на основании ордера от <...>. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает в нем до настоящего времени.
Право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25 декабря 1997 года N 975 "О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от "353 завода ЖБИ" жилой дом N <...> по ул. <...>. подлежал передаче в муниципальную собственность от "353 завода ЖБИ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 года ФГУП <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом не находится на балансе ФГУП <...>, был передан в муниципальную собственность.
Судом установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не оформлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по независящей от него причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно со дня внесения изменений в статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец занимает жилое помещение с 1999 года на основании ордера. Согласно действующего на период выдачи ордера жилищного законодательства, письменное заключение договора социального найма жилого помещения не требовалось, выданный ордер являлся законным основанием для занятия жилого помещения.
Юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет определение вида жилищного фонда, в котором находиться жилое помещение, занимаемое истцом.
Согласно статье 2 указанного выше Закона, он должен быть государственным, либо муниципальным, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, то есть ведомственный жилищный фонд.
Из материалов дела усматривается, что квартира занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло бы препятствовать заключению договора приватизации с истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о приватизации жилого помещения, относящегося к компетенции органа местного самоуправления, является несостоятельным.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии с материалами дела, у истца отсутствовала возможность предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга необходимый пакет документов для приватизации спорной квартиры
Таким образом, судом первой инстанции в пределах его компетенции обоснованно удовлетворены требования о непосредственном признании за истцом права собственности на вышеуказанной жилое помещение в порядке приватизации.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)