Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СЭПТ" (07ап-7671/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 по делу N А45-1623/2016 (судья Середкина Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭПТ", г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск,
третьи лица: 1) Петрова Светлана Викторовна, г. Новосибирск, 2) Кунгурова Ангелина Константиновна, г. Новосибирск,
о взыскании убытков в размере 57646 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭПТ" (далее - истец, ООО "СЭПТ") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "СПАС- Дом") взыскании убытков в размере 57646 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 72ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки от 01.05.2007.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Петрову Светлану Викторовну, Кунгурову Ангелину Константиновну.
Поскольку между сторонами возник спор о принадлежности трубы прямого выпуска индивидуального технического прибора (унитаза) к общедомовому имуществу либо к имуществу собственников, жилого помещения, суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлек для дачи консультации специалиста - и.о. начальника службы канализации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" Камалетдинова Алексея Рашитовича (копия приказа от 11.01.2016 N 22-ЛС).
Решением суда от 28.06.216 (резолютивная часть объявлена судом 21.06.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 53,8 кв. м по ул. Советской, д. 44 в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АТ N 246742 от 29.12.2007.
Указанное помещение было передано истцом в аренду ООО "ГетАкрил" и ИП Камынову И.О., что подтверждается договором N 26 аренды нежилого помещения от 01.01.2012 с актом приема-передачи к нему, а также договором N 27 аренды нежилого помещения от 01.01.2012.
01.05.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 72ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки, согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 44 кв. 1, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ответчик обязан осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования здания; поддерживать работоспособность и исправность инженерного оборудования здания (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение); осуществлять аварийный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.
Согласно подпункту 1.2. Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 44 по ул. Советская от 01.02.2013, в приложении N 1 к протоколу от 04.02.2013, договора N 72ц, ответчик обязался осуществлять аварийно-ремонтное обслуживание постоянно на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергообеспечения.
Как указал истец в иске, с июля 2015 года по 14.09.2015, вследствие дефекта в выпуске (прямом) унитаза из квартиры N 3 на втором этаже, в помещении истца протекала вода. 07.07.2015, 05.09.2015 истец обращался к ответчику с просьбой о ликвидации аварии, однако никаких мер по ликвидации протечки, кроме составления акта N 999 от 07.07.2015 и акта N 1060 от 05.10.2015, ответчиком не предпринято.
В результате бездействия ответчика имуществу истца были причинен ущерб, протекающей водой повреждены потолок и стена в офисном помещении, а также потолок и стена туалета.
Для ликвидации последствий протечек, истец был вынужден произвести восстановительный ремонт, общей стоимостью 57646 рублей.
В подтверждение чего истцом представлены договор подряда от 28.09.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 08.10.2015, платежные поручения N 150 от 02.10.20.15, N 164 от 19.10.2015.
Претензией от 01.12.2015 исх. N 11 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 57646 рублей. Претензия получена ответчиком 22.01.2016, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истец в нарушение условий спорного договора (пункты 2.3.5., 2.3.6. договора) перекрыл доступ к инженерному оборудованию, в связи с чем, при визуальном осмотре не представлялось возможным определить причину протечек, после предоставления доступа 14.09.2015 ответчиком были проведены необходимые работы по замене прямого выпуска унитаза квартиры N 3, протечки устранены. Кроме того ответчик указал, что акты составлялись без привлечения представителя ответчика, что является нарушением. Аварийное имущество (прямой выпуск унитаза), в силу указаний статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил содержания общего имущества" утвержденных постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответчик не несет ответственности по его содержанию.
Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности имущества к общедомовому или индивидуальному, суд первой инстанции в порядке статьи 55.1. АПК РФ, привлек для дачи консультации специалиста - и.о. начальника службы канализации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" Камалетдинова Алексея Рашитовича (копия приказа от 11.01.2016 N 22-ЛС). В судебном заседании специалист разъяснил, что имущество обслуживающее более чем одно помещение относится к общедомовому. Исходя из фотографий представленных истцом в обоснование своих требований, специалист указал, что прямой выпуск индивидуального сантехнического прибора не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает лишь одно помещение.
Также ответчиком указано, что истец в нарушение условий спорного договора (пункты 2.3.5., 2.3.6. договора) перекрыл доступ к инженерному оборудованию, в связи с чем, при визуальном осмотре было невозможно определить причину протечек.
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 сторонами составлен акт N 999 осмотра спорного помещения, в котором указано, что произошло подтопление салона в результате протечек, имеются черные и желтые пятна на потолке в помещении и в туалете, потолки защиты гипсокартоном, других повреждений нет.
14.08.2015 исх. N 3 истец повторно обратился к претензией к ответчику, в которой просил принять меры для устранения затопления.
05.09.2015 и 07.09.2015 арендатором истца в его адрес представлены докладные, из которых следует, что в помещении магазина сильный запах плесени, влажный воздух, по стене сверху течет вода, имущество арендатора повреждено, кроме того, 09.09.2015 арендатор обратился к истцу с требованием произвести ремонт, поскольку в связи с протечками магазин не работает.
В связи с чем, истец 08.09.2015 обратился с заявлениями исх. N 7, N 8 к ответчику и просил принять срочные меры для устранения затопления, поскольку с 07.09.2015 вследствие постоянной протечки воды со второго этажа (кв. 3) происходит подтопление помещения.
09.09.2015 истцом в присутствии арендаторов помещения (ООО "ГетАКрил" и ИП Камыновым И.О) был составлен акт о последствиях залива помещения, в котором указано, что на день обследования стены и потолок защиты гипсокартонной плитой, в результате периодической протечки со второго этажа промокли потолок и стена, на потолке имеются желто-бурые пятна, площадью около 1 кв. м, имеется трещина площадью около 1,5 кв. м.
В акте указано, что представители ответчика и третьи лица отказались от участия в осмотре, при этом, как обоснованно отмечено судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления уведомления ответчика и третьих лиц о проведении осмотра на дату - 09.09.2015, в целях установления причин подтопления.
14.09.2015 истцом в присутствии арендаторов помещения (ООО "ГетАКрил" и ИП Камыновым И.О) был составлен акт о проведении подготовительных работ, в котором указано, что в целях проведения ремонта была разобрана стена из гипсокартона. После разбора стены выявлено, что канализационный стояк и прямой выпуск от унитаза в квартире на втором этаже влажные, прямой выпуск покрыт каплями воды, капитальная стена и межпотолочные перекрытия первого этажа и подвала влажные, покрыты плесенью.
По утверждению ответчика, 14.09.2015 после того как был предоставлен свободный доступ к канализационной системе, им был произведен ремонт и замена прямого выпуска унитаза, работы были проведены по согласованию с собственниками квартиры N 3 и за их счет, при этом письменных доказательств того, что имущество отремонтировано за счет собственников квартиры N 3 ответчиком не представлено.
Факт замены прямого выпуска унитаза подтверждается актом обследования помещения от 17.09.2015, составленного истцом в присутствии арендаторов, где указано, что ответчиком проведены работы по замене выпуска (прямого) унитаза из квартиры N 3, треснувшая металлическая труба выпуска заменена на трубу ПВХ д100, на момент осмотра стояк и замененная труба сухие, протечек нет.
Актом от 05.10.2015 N 1060 установлен объем повреждений в помещении, принадлежащем истцу, на момент осмотра потолок сухой.
Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт и замена прямого выпуска унитаза произведены ответчиком после того как истцом была разобрана стена из гипсокартона.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы актами составленными истцом, а также фотографиями, сделанными истцом в момент осмотра.
Таким образом, принимая во внимание, что пунктом 2.3.6. договора установлено, что Заказчик (истец) обязан обеспечивать свободный доступ сотрудников Исполнителя (ответчика) к инженерному оборудованию, коллегия соглашается, что действия истца по закрытию инженерных коммуникаций гипсокартонным полотном не позволило ответчику своевременно установить причины протечки.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ответчик незамедлительно не устранил неисправности аварийного порядка, признаются несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определен предмет доказывания, отклоняется, поскольку выводы суда об отсутствии вины ответчика не ставятся в зависимость от выводов принадлежности имущества к общедомовому или индивидуальному.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 08.07.2016 N 115 на сумму 2306 руб. В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 694 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 по делу N А45-1623/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭПТ", г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 694 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-7671/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1623/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А45-1623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СЭПТ" (07ап-7671/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 по делу N А45-1623/2016 (судья Середкина Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭПТ", г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск,
третьи лица: 1) Петрова Светлана Викторовна, г. Новосибирск, 2) Кунгурова Ангелина Константиновна, г. Новосибирск,
о взыскании убытков в размере 57646 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭПТ" (далее - истец, ООО "СЭПТ") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "СПАС- Дом") взыскании убытков в размере 57646 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 72ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки от 01.05.2007.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Петрову Светлану Викторовну, Кунгурову Ангелину Константиновну.
Поскольку между сторонами возник спор о принадлежности трубы прямого выпуска индивидуального технического прибора (унитаза) к общедомовому имуществу либо к имуществу собственников, жилого помещения, суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлек для дачи консультации специалиста - и.о. начальника службы канализации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" Камалетдинова Алексея Рашитовича (копия приказа от 11.01.2016 N 22-ЛС).
Решением суда от 28.06.216 (резолютивная часть объявлена судом 21.06.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 53,8 кв. м по ул. Советской, д. 44 в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АТ N 246742 от 29.12.2007.
Указанное помещение было передано истцом в аренду ООО "ГетАкрил" и ИП Камынову И.О., что подтверждается договором N 26 аренды нежилого помещения от 01.01.2012 с актом приема-передачи к нему, а также договором N 27 аренды нежилого помещения от 01.01.2012.
01.05.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 72ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки, согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 44 кв. 1, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ответчик обязан осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования здания; поддерживать работоспособность и исправность инженерного оборудования здания (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение); осуществлять аварийный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.
Согласно подпункту 1.2. Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 44 по ул. Советская от 01.02.2013, в приложении N 1 к протоколу от 04.02.2013, договора N 72ц, ответчик обязался осуществлять аварийно-ремонтное обслуживание постоянно на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергообеспечения.
Как указал истец в иске, с июля 2015 года по 14.09.2015, вследствие дефекта в выпуске (прямом) унитаза из квартиры N 3 на втором этаже, в помещении истца протекала вода. 07.07.2015, 05.09.2015 истец обращался к ответчику с просьбой о ликвидации аварии, однако никаких мер по ликвидации протечки, кроме составления акта N 999 от 07.07.2015 и акта N 1060 от 05.10.2015, ответчиком не предпринято.
В результате бездействия ответчика имуществу истца были причинен ущерб, протекающей водой повреждены потолок и стена в офисном помещении, а также потолок и стена туалета.
Для ликвидации последствий протечек, истец был вынужден произвести восстановительный ремонт, общей стоимостью 57646 рублей.
В подтверждение чего истцом представлены договор подряда от 28.09.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 08.10.2015, платежные поручения N 150 от 02.10.20.15, N 164 от 19.10.2015.
Претензией от 01.12.2015 исх. N 11 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 57646 рублей. Претензия получена ответчиком 22.01.2016, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истец в нарушение условий спорного договора (пункты 2.3.5., 2.3.6. договора) перекрыл доступ к инженерному оборудованию, в связи с чем, при визуальном осмотре не представлялось возможным определить причину протечек, после предоставления доступа 14.09.2015 ответчиком были проведены необходимые работы по замене прямого выпуска унитаза квартиры N 3, протечки устранены. Кроме того ответчик указал, что акты составлялись без привлечения представителя ответчика, что является нарушением. Аварийное имущество (прямой выпуск унитаза), в силу указаний статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил содержания общего имущества" утвержденных постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответчик не несет ответственности по его содержанию.
Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности имущества к общедомовому или индивидуальному, суд первой инстанции в порядке статьи 55.1. АПК РФ, привлек для дачи консультации специалиста - и.о. начальника службы канализации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" Камалетдинова Алексея Рашитовича (копия приказа от 11.01.2016 N 22-ЛС). В судебном заседании специалист разъяснил, что имущество обслуживающее более чем одно помещение относится к общедомовому. Исходя из фотографий представленных истцом в обоснование своих требований, специалист указал, что прямой выпуск индивидуального сантехнического прибора не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает лишь одно помещение.
Также ответчиком указано, что истец в нарушение условий спорного договора (пункты 2.3.5., 2.3.6. договора) перекрыл доступ к инженерному оборудованию, в связи с чем, при визуальном осмотре было невозможно определить причину протечек.
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 сторонами составлен акт N 999 осмотра спорного помещения, в котором указано, что произошло подтопление салона в результате протечек, имеются черные и желтые пятна на потолке в помещении и в туалете, потолки защиты гипсокартоном, других повреждений нет.
14.08.2015 исх. N 3 истец повторно обратился к претензией к ответчику, в которой просил принять меры для устранения затопления.
05.09.2015 и 07.09.2015 арендатором истца в его адрес представлены докладные, из которых следует, что в помещении магазина сильный запах плесени, влажный воздух, по стене сверху течет вода, имущество арендатора повреждено, кроме того, 09.09.2015 арендатор обратился к истцу с требованием произвести ремонт, поскольку в связи с протечками магазин не работает.
В связи с чем, истец 08.09.2015 обратился с заявлениями исх. N 7, N 8 к ответчику и просил принять срочные меры для устранения затопления, поскольку с 07.09.2015 вследствие постоянной протечки воды со второго этажа (кв. 3) происходит подтопление помещения.
09.09.2015 истцом в присутствии арендаторов помещения (ООО "ГетАКрил" и ИП Камыновым И.О) был составлен акт о последствиях залива помещения, в котором указано, что на день обследования стены и потолок защиты гипсокартонной плитой, в результате периодической протечки со второго этажа промокли потолок и стена, на потолке имеются желто-бурые пятна, площадью около 1 кв. м, имеется трещина площадью около 1,5 кв. м.
В акте указано, что представители ответчика и третьи лица отказались от участия в осмотре, при этом, как обоснованно отмечено судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления уведомления ответчика и третьих лиц о проведении осмотра на дату - 09.09.2015, в целях установления причин подтопления.
14.09.2015 истцом в присутствии арендаторов помещения (ООО "ГетАКрил" и ИП Камыновым И.О) был составлен акт о проведении подготовительных работ, в котором указано, что в целях проведения ремонта была разобрана стена из гипсокартона. После разбора стены выявлено, что канализационный стояк и прямой выпуск от унитаза в квартире на втором этаже влажные, прямой выпуск покрыт каплями воды, капитальная стена и межпотолочные перекрытия первого этажа и подвала влажные, покрыты плесенью.
По утверждению ответчика, 14.09.2015 после того как был предоставлен свободный доступ к канализационной системе, им был произведен ремонт и замена прямого выпуска унитаза, работы были проведены по согласованию с собственниками квартиры N 3 и за их счет, при этом письменных доказательств того, что имущество отремонтировано за счет собственников квартиры N 3 ответчиком не представлено.
Факт замены прямого выпуска унитаза подтверждается актом обследования помещения от 17.09.2015, составленного истцом в присутствии арендаторов, где указано, что ответчиком проведены работы по замене выпуска (прямого) унитаза из квартиры N 3, треснувшая металлическая труба выпуска заменена на трубу ПВХ д100, на момент осмотра стояк и замененная труба сухие, протечек нет.
Актом от 05.10.2015 N 1060 установлен объем повреждений в помещении, принадлежащем истцу, на момент осмотра потолок сухой.
Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт и замена прямого выпуска унитаза произведены ответчиком после того как истцом была разобрана стена из гипсокартона.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы актами составленными истцом, а также фотографиями, сделанными истцом в момент осмотра.
Таким образом, принимая во внимание, что пунктом 2.3.6. договора установлено, что Заказчик (истец) обязан обеспечивать свободный доступ сотрудников Исполнителя (ответчика) к инженерному оборудованию, коллегия соглашается, что действия истца по закрытию инженерных коммуникаций гипсокартонным полотном не позволило ответчику своевременно установить причины протечки.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ответчик незамедлительно не устранил неисправности аварийного порядка, признаются несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определен предмет доказывания, отклоняется, поскольку выводы суда об отсутствии вины ответчика не ставятся в зависимость от выводов принадлежности имущества к общедомовому или индивидуальному.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 08.07.2016 N 115 на сумму 2306 руб. В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 694 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 по делу N А45-1623/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭПТ", г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 694 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)