Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги возникла только после регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело N 2-269/17, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" об установлении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с определенной даты, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс", в котором просила установить обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 23 сентября 2015 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2013 года между сторонами подписан договор N 384ТО на обслуживание квартиры <адрес>. Истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2015 года, поскольку 23.09.2015 года между ней и ООО "Строительное управление" был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. С учетом этих обстоятельств истец полагает, что до 23.09.2015 года бремя содержания квартиры принадлежало ООО "Строительное управление". 22.09.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием перерасчета оплаты за квартиру, ответ не получен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 26.07.2011 года между ООО "Строительное управление" и К. заключен N 26/07-11-2 об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по условиям которого К. осуществляет инвестирование соответствующей квартиры (проектный номер N...).
14.06.2013 года ООО "Строительное управление" и К. подписали акт приема-передачи квартиры для проведения строительных работ, по условиям которого ООО "Строительное управление" передает, а К. принимает квартиру N... (проектный номер N... в доме <адрес>
23.09.2015 года между ООО "Строительное управление" и К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), на основании которого К. стала собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
23.09.2015 названными лицами подписан акт приема-передачи квартиры N... (проектный номер N...) на основании указанного договора (л.д. 10).
Между тем, еще до перехода права собственности к истцу, 14.06.2013 года между К. и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" осуществлявшим управление многоквартирным домом, был заключен договор N 384ТО, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг К., осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме, в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно условиям данного договора К. приняла на себя обязательство производить своевременно и в полном объеме оплату за содержание и ремонт помещения: квартиры N... в многоквартирном доме <адрес>, а также плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 6 договора, он считался заключенным с момента передачи дома ООО "Монтаж Оборудование Плюс" сроком на два года.
Указанный договор, либо его отдельные положения, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что условия данного договора, возлагающего на истицу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не противоречат положениям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а примененная в договоре неточная терминология в наименовании сторон договора на возникновение их прав и обязанностей не влияет.
То обстоятельство, что на момент заключения данного договора на основании акта передачи квартиры, составленного с участием застройщика, истица являлась фактическим владельцем квартиры N... в многоквартирном доме <адрес> и пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком, подтверждено представленными по делу доказательствами и истицей не опровергнуто.
Доказательств несвоевременного оказания каких-либо услуг, или оказания услуг не в полном объеме, истцом не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Каких либо требований к застройщику, связанных с содержанием переданного истице имущества, в рамках настоящего дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязанность истицы по внесению платы, предусмотренной договором сторон, возникла только после регистрации права собственности истицы на квартиру, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-8195/2017 ПО ДЕЛУ N 2-269/2017
Требование: Об установлении обязанности по внесению платы и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги возникла только после регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-8195/2017
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело N 2-269/17, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" об установлении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с определенной даты, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс", в котором просила установить обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 23 сентября 2015 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2013 года между сторонами подписан договор N 384ТО на обслуживание квартиры <адрес>. Истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2015 года, поскольку 23.09.2015 года между ней и ООО "Строительное управление" был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. С учетом этих обстоятельств истец полагает, что до 23.09.2015 года бремя содержания квартиры принадлежало ООО "Строительное управление". 22.09.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием перерасчета оплаты за квартиру, ответ не получен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 26.07.2011 года между ООО "Строительное управление" и К. заключен N 26/07-11-2 об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по условиям которого К. осуществляет инвестирование соответствующей квартиры (проектный номер N...).
14.06.2013 года ООО "Строительное управление" и К. подписали акт приема-передачи квартиры для проведения строительных работ, по условиям которого ООО "Строительное управление" передает, а К. принимает квартиру N... (проектный номер N... в доме <адрес>
23.09.2015 года между ООО "Строительное управление" и К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), на основании которого К. стала собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
23.09.2015 названными лицами подписан акт приема-передачи квартиры N... (проектный номер N...) на основании указанного договора (л.д. 10).
Между тем, еще до перехода права собственности к истцу, 14.06.2013 года между К. и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" осуществлявшим управление многоквартирным домом, был заключен договор N 384ТО, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг К., осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме, в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно условиям данного договора К. приняла на себя обязательство производить своевременно и в полном объеме оплату за содержание и ремонт помещения: квартиры N... в многоквартирном доме <адрес>, а также плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 6 договора, он считался заключенным с момента передачи дома ООО "Монтаж Оборудование Плюс" сроком на два года.
Указанный договор, либо его отдельные положения, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что условия данного договора, возлагающего на истицу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не противоречат положениям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а примененная в договоре неточная терминология в наименовании сторон договора на возникновение их прав и обязанностей не влияет.
То обстоятельство, что на момент заключения данного договора на основании акта передачи квартиры, составленного с участием застройщика, истица являлась фактическим владельцем квартиры N... в многоквартирном доме <адрес> и пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком, подтверждено представленными по делу доказательствами и истицей не опровергнуто.
Доказательств несвоевременного оказания каких-либо услуг, или оказания услуг не в полном объеме, истцом не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Каких либо требований к застройщику, связанных с содержанием переданного истице имущества, в рамках настоящего дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязанность истицы по внесению платы, предусмотренной договором сторон, возникла только после регистрации права собственности истицы на квартиру, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)