Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г.
по делу N А40-220056/15 (6-1821), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Развитие Активов" (ОГРН 1087746659362, юридический адрес: 127299, г Москва, ул Волкова Космонавта, 29 / 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК" (ОГРН 5077746775079, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 8А)
- о взыскании 1.149.784,53 руб.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Брушковская В.А. по доверенности от 11.11.2015 г.;
- от ответчиков: Гусев Е.А. по доверенности от 21.04.2016 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Развитие Активов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.060.046 руб. 24 коп., неустойки в размере 89.738 руб. 29 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 11/14 от 09 ноября 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие задолженности по переменной части арендной платы.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой ОАО "Развитие Активов" (Арендодатель) и ООО "Альфа-РЭК" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11/14, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещения общей площадью 305,3 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, корп. 1.
Помещение передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи 09 ноября 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора, срок действия договора установлен на 11 месяцев, с 09.11.2014 года по 08.10.2015 года включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Согласно п. 2.2 договора, общий размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 217.780 руб. 31 коп. В п. 2.5 договора, переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно по факту расхода за потребленную электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение и эксплуатационные услуги, на основании фактических расходов, пропорционально занимаемой площади. Переменная часть арендной платы уплачивается арендодателю согласно выставленным счетам не позднее 5 дней со дня выставления счета арендатору (п. 2.7.2 договора).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату постоянной части арендной платы за период июнь - октябрь 2015 года, переменной части арендной платы за период с март - сентябрь 2015 года не произвел.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2015 г. N 41/10-РА, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 30 - 31).
08.10.2015 г. ответчик в связи с расторжением договора с 09.10.2015 г. возвратил истцу помещения из аренды по акту приема-передачи. По п. 3 указанного акта арендатор обязался перед истцом оплатить имеющуюся задолженность в размере 1.060.046 руб. 24 коп. в срок до 01.11.2015 г. (л.д. 26 - 27).
Наличие заявленной суммы задолженности также подтверждено подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2015 г. (л.д. 28 - 29).
Так как в срок до 01.11.2015 г. ответчик имеющийся долг истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по переменной и постоянной части арендной платы в размере 1.060.046 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 89.738 руб. 29 коп. по состоянию на 08.10.2015 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г. по делу N А40-220056/15 (6-1821) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-11903/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220056/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-11903/2016-ГК
Дело N А40-220056/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г.
по делу N А40-220056/15 (6-1821), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Развитие Активов" (ОГРН 1087746659362, юридический адрес: 127299, г Москва, ул Волкова Космонавта, 29 / 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК" (ОГРН 5077746775079, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 8А)
- о взыскании 1.149.784,53 руб.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Брушковская В.А. по доверенности от 11.11.2015 г.;
- от ответчиков: Гусев Е.А. по доверенности от 21.04.2016 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Развитие Активов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.060.046 руб. 24 коп., неустойки в размере 89.738 руб. 29 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 11/14 от 09 ноября 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие задолженности по переменной части арендной платы.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой ОАО "Развитие Активов" (Арендодатель) и ООО "Альфа-РЭК" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11/14, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещения общей площадью 305,3 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, корп. 1.
Помещение передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи 09 ноября 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора, срок действия договора установлен на 11 месяцев, с 09.11.2014 года по 08.10.2015 года включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Согласно п. 2.2 договора, общий размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 217.780 руб. 31 коп. В п. 2.5 договора, переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно по факту расхода за потребленную электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение и эксплуатационные услуги, на основании фактических расходов, пропорционально занимаемой площади. Переменная часть арендной платы уплачивается арендодателю согласно выставленным счетам не позднее 5 дней со дня выставления счета арендатору (п. 2.7.2 договора).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату постоянной части арендной платы за период июнь - октябрь 2015 года, переменной части арендной платы за период с март - сентябрь 2015 года не произвел.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2015 г. N 41/10-РА, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 30 - 31).
08.10.2015 г. ответчик в связи с расторжением договора с 09.10.2015 г. возвратил истцу помещения из аренды по акту приема-передачи. По п. 3 указанного акта арендатор обязался перед истцом оплатить имеющуюся задолженность в размере 1.060.046 руб. 24 коп. в срок до 01.11.2015 г. (л.д. 26 - 27).
Наличие заявленной суммы задолженности также подтверждено подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2015 г. (л.д. 28 - 29).
Так как в срок до 01.11.2015 г. ответчик имеющийся долг истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по переменной и постоянной части арендной платы в размере 1.060.046 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 89.738 руб. 29 коп. по состоянию на 08.10.2015 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г. по делу N А40-220056/15 (6-1821) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)