Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрирован и проживает в квартире коммунального заселения, данная жилплощадь предоставлена ему в связи с исполнением служебных обязанностей, истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (комнаты *** и *** кв. м),
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что зарегистрирована и проживает в двух комнатах жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. ***. Данная жилплощадь предоставлена ей в связи с исполнением служебных обязанностей. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что истец занимает две комнаты в спорной квартире, общей площадью, превышающей норму предоставления в *** кв. м, и, кроме того, у супруга истца имеется в собственности квартира. Считая свои жилищные права нарушенными, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорные комнаты.
Истец К.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.
К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., возражения представителя К.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного ордера N *** от 24 марта 1988 года К.А. с дочерью К.Э. предоставлено служебное жилое помещение в виде двух комнат в квартире коммунального заселения жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Истец с 13 апреля 1988 года зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается ЕЖД по состоянию на 26 ноября 2016 года. Предоставленные истцу комнаты являются проходной, жилой площадью *** кв. м и запроходной, жилой площадью *** кв. м.
Истец обращалась в досудебном порядке в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что К.А. одна занимает две комнаты площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, что превышает норму предоставления площади жилого помещения *** кв. м на одного человека. Кроме того, ее мужу К.Р. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира.
Проверяя законность данного отказа и наличие у К.А. права на заключение договора социального найма на занимаемые комнаты, суд первой инстанции исходил из следующего.
Применительно к положениям ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", определяющим, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, и, исходя из того, что супруг истца К.Р. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых истец и члены ее семьи обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не должно учитываться принадлежащее супругу истца жилое помещение.
Кроме того, спорное жилое помещение после передачи его в собственность города Москвы утратило статус служебного, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения данного определения пункт 1.1 указанного Положения, предусматривающий следующие условия, при которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма: в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец, проживающая в спорной квартире, отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, а пункт 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (утв. постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП) признан противоречащим федеральному законодательству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установив, что решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма не основано на нормах действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с К.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (комнаты *** и *** кв. м).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Так, в апелляционной жалобе указано, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем оно не может быть в силу закона предоставлено по договору социального найма без принятия решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом города Москвы.
Это утверждение противоречит постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", которым предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
К.А. относится к указанным гражданам, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, стаж ее работы в Московском машиностроительном заводе "Опыт", предоставившем ей служебное жилье, с 10 апреля *** года по 01 августа *** года составил более *** лет, затем с 06 сентября *** года по 30 сентября *** года - более 10 лет она работала на разных должностях в ***. В дальнейшем она работала в ***, в ГУП РЭУ N ***.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия 10 лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счет бюджета города Москвы, не соответствует действительности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20622/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрирован и проживает в квартире коммунального заселения, данная жилплощадь предоставлена ему в связи с исполнением служебных обязанностей, истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20622
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (комнаты *** и *** кв. м),
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что зарегистрирована и проживает в двух комнатах жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. ***. Данная жилплощадь предоставлена ей в связи с исполнением служебных обязанностей. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что истец занимает две комнаты в спорной квартире, общей площадью, превышающей норму предоставления в *** кв. м, и, кроме того, у супруга истца имеется в собственности квартира. Считая свои жилищные права нарушенными, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорные комнаты.
Истец К.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.
К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., возражения представителя К.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного ордера N *** от 24 марта 1988 года К.А. с дочерью К.Э. предоставлено служебное жилое помещение в виде двух комнат в квартире коммунального заселения жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Истец с 13 апреля 1988 года зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается ЕЖД по состоянию на 26 ноября 2016 года. Предоставленные истцу комнаты являются проходной, жилой площадью *** кв. м и запроходной, жилой площадью *** кв. м.
Истец обращалась в досудебном порядке в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что К.А. одна занимает две комнаты площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, что превышает норму предоставления площади жилого помещения *** кв. м на одного человека. Кроме того, ее мужу К.Р. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира.
Проверяя законность данного отказа и наличие у К.А. права на заключение договора социального найма на занимаемые комнаты, суд первой инстанции исходил из следующего.
Применительно к положениям ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", определяющим, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, и, исходя из того, что супруг истца К.Р. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых истец и члены ее семьи обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не должно учитываться принадлежащее супругу истца жилое помещение.
Кроме того, спорное жилое помещение после передачи его в собственность города Москвы утратило статус служебного, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения данного определения пункт 1.1 указанного Положения, предусматривающий следующие условия, при которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма: в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец, проживающая в спорной квартире, отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, а пункт 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (утв. постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП) признан противоречащим федеральному законодательству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установив, что решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма не основано на нормах действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с К.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (комнаты *** и *** кв. м).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Так, в апелляционной жалобе указано, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем оно не может быть в силу закона предоставлено по договору социального найма без принятия решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом города Москвы.
Это утверждение противоречит постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", которым предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
К.А. относится к указанным гражданам, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, стаж ее работы в Московском машиностроительном заводе "Опыт", предоставившем ей служебное жилье, с 10 апреля *** года по 01 августа *** года составил более *** лет, затем с 06 сентября *** года по 30 сентября *** года - более 10 лет она работала на разных должностях в ***. В дальнейшем она работала в ***, в ГУП РЭУ N ***.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия 10 лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счет бюджета города Москвы, не соответствует действительности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)