Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам от нее независящим, полагает подлежащей возврату переданную ответчику денежную сумму в рамках соглашений о задатке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по иску С.Л. к Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что 26.09.2014 и 01.01.2015 между сторонами были заключены соглашения о задатке, согласно содержанию которых, истица передала ответчице 500000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества определялся сторонами соответственно 31.12.2014 и 31.03.2015. Истица ссылается на то, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам от нее независящим, и, полагая переданную ответчице денежную сумму авансом, а не задатком, просила взыскать с ответчицы в свою пользу 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6461,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Н. в пользу С.Л. денежные средства в размере 500000 руб., проценты в размере 6461,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчицы в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8264,61 руб.
С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что переданная истицей денежная сумма в размере 500000 руб. является задатком, поскольку заключенные между сторонами соглашения представляют собой предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, содержат волю сторон на заключение в будущем основного договора купли-продажи, отражают существенные его условия. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, следовательно, исходя из правовой природы соглашений о задатке, денежные средства возврату не подлежат.
Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Ш., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Х., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между Н. (продавец) и С.Л. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры и в качестве обеспечения его исполнения - передача покупателем продавцу денежных средств в размере 500000 руб. в качестве задатка заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>.
Сторонами не оспаривалась передача истицей денежных средств и получение их ответчицей в указанном выше размере.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения определено, что сумма задатка включается в стоимость квартиры; стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 2100000 руб.; основной договор купли-продажи должен быть подписан 31.12.2014 включительно.
01.01.2015 между сторонами было заключено новое соглашение о задатке, по условиям которого срок подписания основного договора купли-продажи продлен по 31.03.2015 включительно.
По состоянию на указанную дату договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст соглашения об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.
Согласно расписке от 31.03.2015 Н. обязалась выплатить истице задаток в размере 500000 руб. после продажи своей квартиры.
01.06.2016 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Прионежского нотариального округа РК Ж. в реестре за N, ответчица Н. продала принадлежащую ей 1/2 долю, дочь ответчицы Н.Е.А. - 1/4 долю и ее сын Н.А.А., <...> года рождения, действующий с согласия своей матери, - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, С.Д.В. за 1870000 руб.
16.06.2016 истица обратилась с письменным требованием к ответчице о возврате суммы аванса, согласно расписке от 31.03.2015, на что ответчица ответила отказом, указывая, что переданная ей денежная сумма является задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная по соглашениям истицей сумма 500000 руб. является авансом, а не задатком.
С данным выводом суда коллегия соглашается.
Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора. Кроме того, из содержания самих соглашений усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 500000 руб. в счет оплаты квартиры.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ соглашения от 26.09.2014 и от 01.01.2015 не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6461,88 руб., судом верно применены положения ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2016
Требование: О взыскании денежной суммы, переданной в рамках соглашений о задатке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам от нее независящим, полагает подлежащей возврату переданную ответчику денежную сумму в рамках соглашений о задатке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-4085/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по иску С.Л. к Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что 26.09.2014 и 01.01.2015 между сторонами были заключены соглашения о задатке, согласно содержанию которых, истица передала ответчице 500000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества определялся сторонами соответственно 31.12.2014 и 31.03.2015. Истица ссылается на то, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам от нее независящим, и, полагая переданную ответчице денежную сумму авансом, а не задатком, просила взыскать с ответчицы в свою пользу 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6461,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Н. в пользу С.Л. денежные средства в размере 500000 руб., проценты в размере 6461,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчицы в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8264,61 руб.
С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что переданная истицей денежная сумма в размере 500000 руб. является задатком, поскольку заключенные между сторонами соглашения представляют собой предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, содержат волю сторон на заключение в будущем основного договора купли-продажи, отражают существенные его условия. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, следовательно, исходя из правовой природы соглашений о задатке, денежные средства возврату не подлежат.
Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Ш., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Х., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между Н. (продавец) и С.Л. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры и в качестве обеспечения его исполнения - передача покупателем продавцу денежных средств в размере 500000 руб. в качестве задатка заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>.
Сторонами не оспаривалась передача истицей денежных средств и получение их ответчицей в указанном выше размере.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения определено, что сумма задатка включается в стоимость квартиры; стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 2100000 руб.; основной договор купли-продажи должен быть подписан 31.12.2014 включительно.
01.01.2015 между сторонами было заключено новое соглашение о задатке, по условиям которого срок подписания основного договора купли-продажи продлен по 31.03.2015 включительно.
По состоянию на указанную дату договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст соглашения об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.
Согласно расписке от 31.03.2015 Н. обязалась выплатить истице задаток в размере 500000 руб. после продажи своей квартиры.
01.06.2016 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Прионежского нотариального округа РК Ж. в реестре за N, ответчица Н. продала принадлежащую ей 1/2 долю, дочь ответчицы Н.Е.А. - 1/4 долю и ее сын Н.А.А., <...> года рождения, действующий с согласия своей матери, - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, С.Д.В. за 1870000 руб.
16.06.2016 истица обратилась с письменным требованием к ответчице о возврате суммы аванса, согласно расписке от 31.03.2015, на что ответчица ответила отказом, указывая, что переданная ей денежная сумма является задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная по соглашениям истицей сумма 500000 руб. является авансом, а не задатком.
С данным выводом суда коллегия соглашается.
Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора. Кроме того, из содержания самих соглашений усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 500000 руб. в счет оплаты квартиры.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ соглашения от 26.09.2014 и от 01.01.2015 не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6461,88 руб., судом верно применены положения ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)