Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Зубкова И.В. по доверенности N 19/911 от 30.09.2016
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-31739/2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
(ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (ИНН 2311043635, ОГРН 1022301217003) о выселении из нежилого помещения, принятое в составе судьи Димитриева М.А.
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный экономический университет ("РИНХ") (далее - истец, ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований нахождения спорного имущества у ответчика в связи с окончанием срока действия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений N 3 от 01.03.2004.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" освободить нежилые помещения и передать указанные помещения по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - обществом за период пользования помещениями за свой счет проведен капитальный ремонт арендуемых помещений, в 2013 году дополнительно были проведены профилактические работы, текущий ремонт на общую сумму 2 574 000 рублей;
- - общество "Спорт-Плюс" как арендатор помещений, надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, своевременно оплачивает арендную плату, истец неоднократно подтверждал свои намерения продлить арендные отношения;
- - в разумный срок до окончания действия договора общество "Спорт-Плюс" письменно уведомило истца о желании продлить арендные отношения, на текущий момент арендные отношения фактически продлены;
- - судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права о подсудности споров, поскольку договорная подсудность применению не подлежит в связи с истечением срока действия договора.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с отпуском судьи Величко М.Г. Дело рассмотрено заново.
В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.03.2004 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" (арендодатель, балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69 для использования под магазин спортивных товаров в состоящем на балансе арендодателя здании, находящимся в федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69 (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2004 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.03.2007 к договору аренды, стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа N 37, 37а, 37д, 37ж, 37г-39-40-41-43-44, 49, 53, 54, 55, 56 площадью 248,3 кв. м, антресоли N 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 95 кв. м, литер АА3, итого общей площадью 343,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая/пр. Ворошиловский, 69/47, для использования под магазин спортивных товаров. Срок аренды установлен сторонами с 26.03.2007 по 26.03.2012 (пункт 2 соглашения).
Пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения изложен следующим образом: согласно отчету по определению рыночно обоснованной годовой арендной платы от 22.02.2007 N 8/2-Н-2007 постоянная арендная плата устанавливается в размере: 1 этаж 1356 руб. за 1 кв. м, антресоль 472 руб. за 1 кв. м. Итого постоянная арендная плата устанавливается в сумме 4 658 892 руб. в год. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 388 241 руб.
30.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 15 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора. Так, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул./пр-т Большая Садовая/Ворошиловский, 69/47, в части здания учебного корпуса литер АА3 на 1 этаже: (комнаты N 37, площадью 151,8 кв. м; N 37а, площадью 23,5 кв. м; N 37д площадью 2,0 кв. м; N 37ж, площадью 2,0 кв. м; N 37г-39-40-41-43-44, площадью 57,2 кв. м; N 49 площадью 3,6 кв. м; N 53, площадью 2,1 кв. м; N 54, площадью 2,1 кв. м; N 55, площадью 2,0 кв. м, N 56, площадью 2,0 кв. м); на антресоли: (комнаты N 1, площадью 6,8 кв. м; N 2, площадью 34,4 кв. м; N 3, площадью 24,8 кв. м; N 4, площадью 2,1 кв. м; N 5, площадью 1,5 кв. м; N 6, площадью 25,4 кв. м) для использования под магазин спортивных товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений 343,3 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения договор продлен и действует с 26.03.2012 по 25.06.2015.
Актом приема-передачи спорные помещения переданы арендатору (л.д. 50,74).
25.05.2015 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" направлено уведомление исх. N 30-12/25 о необходимости возврата имущества в срок до 25.06.2015 года (л.д. 75).
Повторно в адрес ответчика истцом направлялись уведомления исх. 30/16/688 от 27.11.2015 и исх. 30-14/49 от 09.02.2016 (л.д. 76). Данные уведомления ответчиком получены.
Неисполнение указанных требований ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 3 от 01.03.2004, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что срок спорного договора аренды ограничен датой 31.12.2011, был пролонгирован до 25.06.2015.
Письмом от 25.05.2015 N 30-12/25 ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)", действуя на основании статьи 622, заявило о необходимости возврата арендуемых помещений в срок до 01.10.2016 (л.д. 75).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца, доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свое действие, требования о выселении из нежилых помещений являются законными и обоснованными.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" правовых оснований для занятия указанных нежилых помещений, в связи с чем, данные нежилые помещения подлежат передаче ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" в установленном порядке.
Довод заявителя о том, что обществом за период пользования помещениями за свой счет проведен капитальный ремонт арендуемых помещений, в 2013 году дополнительно были проведены профилактические работы, текущий ремонт на общую сумму 2 574 000 рублей не влияет на правовой вывод о прекращении действия договора аренды договор N 3 от 01.03.2004.
Предпринятая в апелляционной жалобе попытка обосновать наличие арендных отношений с истцом не принимается апелляционным судом ввиду ее недоказанности.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая, что срок договора истек, в связи с чем договорная подсудность не применима.
Пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 30.03.2012 изложен следующим образом: споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.
Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-31739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 15АП-7630/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31739/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 15АП-7630/2017
Дело N А53-31739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Зубкова И.В. по доверенности N 19/911 от 30.09.2016
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-31739/2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
(ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (ИНН 2311043635, ОГРН 1022301217003) о выселении из нежилого помещения, принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный экономический университет ("РИНХ") (далее - истец, ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований нахождения спорного имущества у ответчика в связи с окончанием срока действия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений N 3 от 01.03.2004.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" освободить нежилые помещения и передать указанные помещения по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - обществом за период пользования помещениями за свой счет проведен капитальный ремонт арендуемых помещений, в 2013 году дополнительно были проведены профилактические работы, текущий ремонт на общую сумму 2 574 000 рублей;
- - общество "Спорт-Плюс" как арендатор помещений, надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, своевременно оплачивает арендную плату, истец неоднократно подтверждал свои намерения продлить арендные отношения;
- - в разумный срок до окончания действия договора общество "Спорт-Плюс" письменно уведомило истца о желании продлить арендные отношения, на текущий момент арендные отношения фактически продлены;
- - судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права о подсудности споров, поскольку договорная подсудность применению не подлежит в связи с истечением срока действия договора.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с отпуском судьи Величко М.Г. Дело рассмотрено заново.
В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.03.2004 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" (арендодатель, балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69 для использования под магазин спортивных товаров в состоящем на балансе арендодателя здании, находящимся в федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69 (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2004 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.03.2007 к договору аренды, стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа N 37, 37а, 37д, 37ж, 37г-39-40-41-43-44, 49, 53, 54, 55, 56 площадью 248,3 кв. м, антресоли N 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 95 кв. м, литер АА3, итого общей площадью 343,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая/пр. Ворошиловский, 69/47, для использования под магазин спортивных товаров. Срок аренды установлен сторонами с 26.03.2007 по 26.03.2012 (пункт 2 соглашения).
Пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения изложен следующим образом: согласно отчету по определению рыночно обоснованной годовой арендной платы от 22.02.2007 N 8/2-Н-2007 постоянная арендная плата устанавливается в размере: 1 этаж 1356 руб. за 1 кв. м, антресоль 472 руб. за 1 кв. м. Итого постоянная арендная плата устанавливается в сумме 4 658 892 руб. в год. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 388 241 руб.
30.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 15 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора. Так, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул./пр-т Большая Садовая/Ворошиловский, 69/47, в части здания учебного корпуса литер АА3 на 1 этаже: (комнаты N 37, площадью 151,8 кв. м; N 37а, площадью 23,5 кв. м; N 37д площадью 2,0 кв. м; N 37ж, площадью 2,0 кв. м; N 37г-39-40-41-43-44, площадью 57,2 кв. м; N 49 площадью 3,6 кв. м; N 53, площадью 2,1 кв. м; N 54, площадью 2,1 кв. м; N 55, площадью 2,0 кв. м, N 56, площадью 2,0 кв. м); на антресоли: (комнаты N 1, площадью 6,8 кв. м; N 2, площадью 34,4 кв. м; N 3, площадью 24,8 кв. м; N 4, площадью 2,1 кв. м; N 5, площадью 1,5 кв. м; N 6, площадью 25,4 кв. м) для использования под магазин спортивных товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений 343,3 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения договор продлен и действует с 26.03.2012 по 25.06.2015.
Актом приема-передачи спорные помещения переданы арендатору (л.д. 50,74).
25.05.2015 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" направлено уведомление исх. N 30-12/25 о необходимости возврата имущества в срок до 25.06.2015 года (л.д. 75).
Повторно в адрес ответчика истцом направлялись уведомления исх. 30/16/688 от 27.11.2015 и исх. 30-14/49 от 09.02.2016 (л.д. 76). Данные уведомления ответчиком получены.
Неисполнение указанных требований ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 3 от 01.03.2004, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что срок спорного договора аренды ограничен датой 31.12.2011, был пролонгирован до 25.06.2015.
Письмом от 25.05.2015 N 30-12/25 ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)", действуя на основании статьи 622, заявило о необходимости возврата арендуемых помещений в срок до 01.10.2016 (л.д. 75).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца, доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свое действие, требования о выселении из нежилых помещений являются законными и обоснованными.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" правовых оснований для занятия указанных нежилых помещений, в связи с чем, данные нежилые помещения подлежат передаче ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" в установленном порядке.
Довод заявителя о том, что обществом за период пользования помещениями за свой счет проведен капитальный ремонт арендуемых помещений, в 2013 году дополнительно были проведены профилактические работы, текущий ремонт на общую сумму 2 574 000 рублей не влияет на правовой вывод о прекращении действия договора аренды договор N 3 от 01.03.2004.
Предпринятая в апелляционной жалобе попытка обосновать наличие арендных отношений с истцом не принимается апелляционным судом ввиду ее недоказанности.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая, что срок договора истек, в связи с чем договорная подсудность не применима.
Пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 30.03.2012 изложен следующим образом: споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.
Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-31739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)