Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС" (ИНН 6672204101, ОГРН 1069672024300) - Поспелова О.В., доверенность от 14.06.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940) - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ" (ИНН 6685070039) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года
по делу N А60-20744/2016
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ"
о взыскании 362265 руб. 10 коп.,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 362 265 руб. 10 коп., в том числе 289 660 руб. 00 коп. штрафа, 72 605 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что истец уклонился от надлежащей приемки помещения, акт передан 20.02.2016, но не подписан истцом, затем акт был направлен по почте, но истцом не возвращен; 29.02.2016 ответчик освободил помещение; суд не дал оценку акту осмотра от 29.02.2016 с фото, ответчик не был приглашен для составления данного акта; суд не дал оценку тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком до возврата помещения; задолженность по оплате электроэнергии взыскивается по актам с декабря 2013 по март 2015, с января 2016 по февраль 2016, однако, акты были подписаны со стороны ответчика Тюменцевым Д.Б., при этом Тюменцев Д.Б. стал директором только с января 2016, то есть акты подписаны ненадлежащим лицом; расчет расходов за потребленную электроэнергию был предоставлен только в день вынесения решения, этому ответчик был лишен возможности проверить расчет.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 между ООО "РБА-Екатеринбург" (Арендатор) и ООО "Евро-Сервис" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, согласно которому арендодатель передает арендатору часть отдельно-стоящего здания, площадью 413,8 кв. м расположенного по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 57 литер Е.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2014.
Согласно п. 1.4. договора срок действия договора установлен с 10 декабря 2013 г. до 01 октября 2014 г.
На основании соглашения о расторжении договора от 26.01.2016 г. договор аренды нежилого помещения N 7 от 10.12.2013 г. был расторгнут с 01 марта 2016 года.
Согласно п. 7.1., 7.4. договора размер ежемесячной арендной платы составляет произведение общей площади переданного Арендатору Помещения на стоимость одного квадратного метра. Арендная плата устанавливается в размере 350 рублей за один кв. м в месяц, что составляет 144 830 руб. 00 копеек в месяц. Расходы за потребленную электроэнергию, на охрану и уборку помещения, вывоз мусора, абонентская плата за телефоны, междугородние/международные переговоры, пользование Интернет в стоимость арендной платы не включаются и оплачиваются Арендатором самостоятельно. Оплата потребленной электроэнергии производится Арендатором дополнительно к арендной плате на основании приборов учета, а при отсутствии или неисправности приборов учета количество потребленных ресурсов определяется расчетным путем.
Согласно расчету истца ответчиком не исполнена в обязанность по оплате электроэнергии за период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72605 руб. 10 коп.
Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение, сети, коммуникации и оборудование, относящиеся к помещению в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения (в. т.ч. сети, коммуникации и оборудование, относящиеся к помещению).
Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязан перед возвратом арендованного помещения произвести его косметический ремонт.
Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения Арендатором обязанностей, установленных п. 2.2.11 Договора, он обязан уплатить штраф в двойном размере арендной платы.
По утверждению истца, арендуемое имущество было возвращено ответчиком в нарушения п. 2.2.11 договора без произведенного косметического ремонта спорного помещения, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.4. договора начислил штраф в сумме 289 660 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец уклонился от надлежащей приемки помещения, акт передан 20.02.2016, но не подписан истцом, затем акт был направлен по почте, но истцом не возвращен; 29.02.2016 ответчик освободил помещение; суд не дал оценку акту осмотра от 29.02.2016 с фото, ответчик не был приглашен для составления данного акта; суд не дал оценку тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком до возврата помещения; задолженность по оплате электроэнергии взыскивается по актам с декабря 2013 по март 2015, с января 2016 по февраль 2016, однако, акты были подписаны со стороны ответчика Тюменцевым Д.Б., при этом Тюменцев Д.Б. стал директором только с января 2016, то есть акты подписаны ненадлежащим лицом; расчет расходов за потребленную электроэнергию был предоставлен только в день вынесения решения, этому ответчик был лишен возможности проверить расчет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями с приборами учета электроэнергии, на что указано в договоре. Пользование арендуемыми помещениями в заявленный истцом период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016 арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.
ООО "Бизнес-центр Октябрьский" в качестве абонента получал электроэнергию на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 15383 от 01.01.2013 г. В Приложении N 2 к договору указаны группы потребителей электроэнергии в числе которых поименовано ООО "Евро-Сервис".
На основании агентского договора от 12.01.2013 г., заключенного между ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" и ООО "Евро-Сервис", ООО "Евро-Сервис" обязано производить оплату полученной и потребленной электроэнергии.
Как поясняет третье лицо, оплата за полученную и потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 г. по март 2015 г. и январь и февраль 2016 г. произведена ООО "Евро-Сервис" частично. В результате чего за ООО "Евро-Сервис" числится задолженность в размере 72 60 руб. 10 коп.
01.04.2015 г. между ООО "Бизнес-центр Октябрьский" и ООО "РБА-Екатеринбург" на срок до 31.12.2015 г. был заключен договор N 16/15 от 01.04.2015 г. о предоставлении коммунальных услуг, по которому ООО "РБА-Екатеринбург" оплачивало полученную и потребленную электроэнергию ООО "Бизнес-центр Октябрьский".
Объем полученной и потребленной электроэнергии определялся по показаниям прибора учета, установленного в здании литер Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 и арендованного ООО "РБА-Екатеринбург" у ООО "Евро-Сервис" на основании договора аренды нежилого помещения N 7 от 10.12.2013 г.
Цена полученной и потребленной электроэнергии определялась для ООО "РБА-Екатеринбург" и определяется для ООО "Евро-Сервис" в соответствии с п. 7.1. Договора с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 15383 от 01.01.2013 г. по нерегулируемым ценам, определяемым Гарантирующим поставщиком для каждого расчетного периода в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств того, что арендатор в период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016 самостоятельно оплачивал электроэнергию по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено.
Размер неоплаченных ответчиком сумм по электроэнергии подтвержден представленными счетами, актами снятия показаний прибора учета за период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по электроэнергии в сумме 72 605 руб. 10 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что суд не учел, задолженность по оплате электроэнергии взыскивается по актам с декабря 2013 по март 2015, с января 2016 по февраль 2016, однако, акты были подписаны со стороны ответчика Тюменцевым Д.Б., при этом Тюменцев Д.Б. стал директором только с января 2016, то есть акты подписаны ненадлежащим лицом, не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные как прежним директором Аверьяновым А.В., так и акты, повторно подписанные новым директором Тюменцевым Д.Б.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что расчет расходов за потребленную электроэнергию был предоставлен только в день вынесения решения, поэтому ответчик был лишен возможности проверить расчет, не может быть принят, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, при этом ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета не заявил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
В отношении штрафа за не осуществление ремонта установлено следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, актом от 29.02.2016, составленным истцом, и приложенными к акту фотографий, зафиксировано отсутствие произведенного ремонта в спорных помещениях.
Ответчик доказательств проведения им текущего ремонта в спорных помещения не представил.
Следовательно, ответчик возвратил арендуемое имущество арендодателю в ненадлежащем состоянии - без произведенного текущего ремонта помещения, в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 2.2.11 договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора, является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от надлежащей приемки помещения 20.02.2016 и не подписал акт от 20.02.2016 г., ответчик не был приглашен для составления акта и проведения осмотра 29.02.2016 г., не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора от 26.01.2016 арендатор обязан вернуть арендуемые помещения 29.02.2016, поэтому направление акта 20.02.2016 является необоснованным. Поскольку ответчик должен был возвратить помещения 29.02.2016, следовательно, дополнительного извещения на 29.02.2016, не требовалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком до возврата помещения, не может быть принят, поскольку доказательств производства ремонтных работ ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-20744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-12160/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-20744/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-12160/2016-АК
Дело N А60-20744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС" (ИНН 6672204101, ОГРН 1069672024300) - Поспелова О.В., доверенность от 14.06.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940) - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ" (ИНН 6685070039) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года
по делу N А60-20744/2016
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ"
о взыскании 362265 руб. 10 коп.,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 362 265 руб. 10 коп., в том числе 289 660 руб. 00 коп. штрафа, 72 605 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что истец уклонился от надлежащей приемки помещения, акт передан 20.02.2016, но не подписан истцом, затем акт был направлен по почте, но истцом не возвращен; 29.02.2016 ответчик освободил помещение; суд не дал оценку акту осмотра от 29.02.2016 с фото, ответчик не был приглашен для составления данного акта; суд не дал оценку тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком до возврата помещения; задолженность по оплате электроэнергии взыскивается по актам с декабря 2013 по март 2015, с января 2016 по февраль 2016, однако, акты были подписаны со стороны ответчика Тюменцевым Д.Б., при этом Тюменцев Д.Б. стал директором только с января 2016, то есть акты подписаны ненадлежащим лицом; расчет расходов за потребленную электроэнергию был предоставлен только в день вынесения решения, этому ответчик был лишен возможности проверить расчет.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 между ООО "РБА-Екатеринбург" (Арендатор) и ООО "Евро-Сервис" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, согласно которому арендодатель передает арендатору часть отдельно-стоящего здания, площадью 413,8 кв. м расположенного по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 57 литер Е.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2014.
Согласно п. 1.4. договора срок действия договора установлен с 10 декабря 2013 г. до 01 октября 2014 г.
На основании соглашения о расторжении договора от 26.01.2016 г. договор аренды нежилого помещения N 7 от 10.12.2013 г. был расторгнут с 01 марта 2016 года.
Согласно п. 7.1., 7.4. договора размер ежемесячной арендной платы составляет произведение общей площади переданного Арендатору Помещения на стоимость одного квадратного метра. Арендная плата устанавливается в размере 350 рублей за один кв. м в месяц, что составляет 144 830 руб. 00 копеек в месяц. Расходы за потребленную электроэнергию, на охрану и уборку помещения, вывоз мусора, абонентская плата за телефоны, междугородние/международные переговоры, пользование Интернет в стоимость арендной платы не включаются и оплачиваются Арендатором самостоятельно. Оплата потребленной электроэнергии производится Арендатором дополнительно к арендной плате на основании приборов учета, а при отсутствии или неисправности приборов учета количество потребленных ресурсов определяется расчетным путем.
Согласно расчету истца ответчиком не исполнена в обязанность по оплате электроэнергии за период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72605 руб. 10 коп.
Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение, сети, коммуникации и оборудование, относящиеся к помещению в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения (в. т.ч. сети, коммуникации и оборудование, относящиеся к помещению).
Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязан перед возвратом арендованного помещения произвести его косметический ремонт.
Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения Арендатором обязанностей, установленных п. 2.2.11 Договора, он обязан уплатить штраф в двойном размере арендной платы.
По утверждению истца, арендуемое имущество было возвращено ответчиком в нарушения п. 2.2.11 договора без произведенного косметического ремонта спорного помещения, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.4. договора начислил штраф в сумме 289 660 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец уклонился от надлежащей приемки помещения, акт передан 20.02.2016, но не подписан истцом, затем акт был направлен по почте, но истцом не возвращен; 29.02.2016 ответчик освободил помещение; суд не дал оценку акту осмотра от 29.02.2016 с фото, ответчик не был приглашен для составления данного акта; суд не дал оценку тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком до возврата помещения; задолженность по оплате электроэнергии взыскивается по актам с декабря 2013 по март 2015, с января 2016 по февраль 2016, однако, акты были подписаны со стороны ответчика Тюменцевым Д.Б., при этом Тюменцев Д.Б. стал директором только с января 2016, то есть акты подписаны ненадлежащим лицом; расчет расходов за потребленную электроэнергию был предоставлен только в день вынесения решения, этому ответчик был лишен возможности проверить расчет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями с приборами учета электроэнергии, на что указано в договоре. Пользование арендуемыми помещениями в заявленный истцом период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016 арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.
ООО "Бизнес-центр Октябрьский" в качестве абонента получал электроэнергию на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 15383 от 01.01.2013 г. В Приложении N 2 к договору указаны группы потребителей электроэнергии в числе которых поименовано ООО "Евро-Сервис".
На основании агентского договора от 12.01.2013 г., заключенного между ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" и ООО "Евро-Сервис", ООО "Евро-Сервис" обязано производить оплату полученной и потребленной электроэнергии.
Как поясняет третье лицо, оплата за полученную и потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 г. по март 2015 г. и январь и февраль 2016 г. произведена ООО "Евро-Сервис" частично. В результате чего за ООО "Евро-Сервис" числится задолженность в размере 72 60 руб. 10 коп.
01.04.2015 г. между ООО "Бизнес-центр Октябрьский" и ООО "РБА-Екатеринбург" на срок до 31.12.2015 г. был заключен договор N 16/15 от 01.04.2015 г. о предоставлении коммунальных услуг, по которому ООО "РБА-Екатеринбург" оплачивало полученную и потребленную электроэнергию ООО "Бизнес-центр Октябрьский".
Объем полученной и потребленной электроэнергии определялся по показаниям прибора учета, установленного в здании литер Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 и арендованного ООО "РБА-Екатеринбург" у ООО "Евро-Сервис" на основании договора аренды нежилого помещения N 7 от 10.12.2013 г.
Цена полученной и потребленной электроэнергии определялась для ООО "РБА-Екатеринбург" и определяется для ООО "Евро-Сервис" в соответствии с п. 7.1. Договора с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 15383 от 01.01.2013 г. по нерегулируемым ценам, определяемым Гарантирующим поставщиком для каждого расчетного периода в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств того, что арендатор в период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016 самостоятельно оплачивал электроэнергию по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено.
Размер неоплаченных ответчиком сумм по электроэнергии подтвержден представленными счетами, актами снятия показаний прибора учета за период с декабря 2013 по март 2015, январь - февраль 2016.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по электроэнергии в сумме 72 605 руб. 10 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что суд не учел, задолженность по оплате электроэнергии взыскивается по актам с декабря 2013 по март 2015, с января 2016 по февраль 2016, однако, акты были подписаны со стороны ответчика Тюменцевым Д.Б., при этом Тюменцев Д.Б. стал директором только с января 2016, то есть акты подписаны ненадлежащим лицом, не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные как прежним директором Аверьяновым А.В., так и акты, повторно подписанные новым директором Тюменцевым Д.Б.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что расчет расходов за потребленную электроэнергию был предоставлен только в день вынесения решения, поэтому ответчик был лишен возможности проверить расчет, не может быть принят, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, при этом ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета не заявил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
В отношении штрафа за не осуществление ремонта установлено следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, актом от 29.02.2016, составленным истцом, и приложенными к акту фотографий, зафиксировано отсутствие произведенного ремонта в спорных помещениях.
Ответчик доказательств проведения им текущего ремонта в спорных помещения не представил.
Следовательно, ответчик возвратил арендуемое имущество арендодателю в ненадлежащем состоянии - без произведенного текущего ремонта помещения, в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 2.2.11 договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора, является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от надлежащей приемки помещения 20.02.2016 и не подписал акт от 20.02.2016 г., ответчик не был приглашен для составления акта и проведения осмотра 29.02.2016 г., не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора от 26.01.2016 арендатор обязан вернуть арендуемые помещения 29.02.2016, поэтому направление акта 20.02.2016 является необоснованным. Поскольку ответчик должен был возвратить помещения 29.02.2016, следовательно, дополнительного извещения на 29.02.2016, не требовалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком до возврата помещения, не может быть принят, поскольку доказательств производства ремонтных работ ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-20744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)