Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 07АП-3802/2017(1-2) ПО ДЕЛУ N А67-6705/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А67-6705/2016


08.06.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Качесовой Г.А., по доверенности от 25.07.2016 г.
от ответчика: Вторушина А.А по доверенности от 12.03.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грозина Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" (номер производства 07АП-3802/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А67-6705/2016 (Судья Е.А. Токарев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" (ИНН 7017098484, ОГРН 1047000162990)
к Грозину Александру Сергеевичу
о взыскании 4 011 890,32 руб. упущенной выгоды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" (далее по тексту ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Грозину Александру Сергеевичу (далее Грозин А.С., ответчик) о взыскании 4 011 890,32 руб. упущенной выгоды.
В качестве правового обоснования своих требований ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" сослалось на ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., согласно которой, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Грозина А.С. в пользу ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" было взыскано 400 000 руб. в возмещение убытков и 4 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грозин А.С. и ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" подали апелляционные жалобы.
Грозин А.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не может исчисляться с 13.09.2013 г.; истцом, не представлены надлежащие доказательства причинения ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" убытков, основанные на достоверных и объективных данных, свидетельствующих о положительной рентабельности спорных объектов, отчет оценщика N 3852-РЦ, по мнению апеллянта, таким доказательством не является; истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в максимально возможном затягивании предъявленных требований о взыскании упущенной выгоды.
ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, увеличив подлежащий взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды до 2 788 476,77 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер взыскиваемых убытков в сумме 400 000 руб., поскольку исходя из фактической выручки по двум магазинам (403 557,8 руб.), упущенная выгода должна составлять 2 788 476,77 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб в полном объеме, представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции взыскав с ответчика 2 788 476,77 руб. упущенной выгоды, представитель Грозина А.С. просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19.09.2012 г. по 13.09.2013 г. директором ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" являлся Грозин А.С. (л.д. 11-14, т. 1).
В период с 09.07.2013 г. по 06.08.2013 г. Грозиным А.С. были подписаны соглашения о расторжении заключенных истцом в качестве арендатора договоров аренды торговых помещений, в которых были размещены магазины истца, а также соглашения о передаче прав арендатора по договорам аренды.
- Так, 09 июля 2013 г. соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г. ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" передало свои права и обязанности по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Чажемто, ул. Ленина, 1/3, новому арендатору - ООО "Интер Алко" (л.д. 21-22, т. 2, л.д. 35-37, т. 1);
- - 24 июля 2013 г. соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12/И-30 от 01.07.2012 г. между арендодателем и ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" был расторгнут договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15 (л.д. 55, т. 1, л.д. 45-49, т. 1);
- - 24 июля 2013 г. соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 2 от 20.07.2012 г. ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" передало свои права и обязанности по заключенному с арендодателем договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 36, новому арендатору - ООО "Интер Алко" (л.д. 16-19, т. 1, л.д. 12, т. 2);
- - 06 августа 2013 г. соглашением между арендодателем и ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" был расторгнут договор аренды нежилых помещений N 23/04 от 23.04.2007 г., расположенных по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 62, строение 2 (л. д. 40-44, т. 1);
- Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий директора обществу были причинены убытки, ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 011 890,32 руб. упущенной выгоды.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение соглашений от 24.07.2013 г. и 09.07.2013 г. с личной заинтересованностью ответчика в связи с чем имеются основания для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000 руб.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что расторжение договоров аренды N 12/И-30 от 01.07.2012 г. и N 23/04 от 23.04.2007 г. было вызвано объективными обстоятельствами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также в связи с тем, что соглашения от 24.07.2013 г. и от 09.07.2013 г. были заключены при наличии конфликта интересов между личными интересами Грозина А.С., учрежденным им ООО "Интер Алко" и интересами ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Отклоняя довод Грозина А.С. о том, что истцом, не представлено надлежащих доказательств причинения ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" убытков, основанных на достоверных и объективных данных, свидетельствующих о положительной рентабельности спорных объектов, поскольку отчет оценщика N 3852-РЦ, по мнению апеллянта, таким доказательством не является, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Грозин А.С., передавая права и обязанности по договорам аренды учрежденному им ООО "Интер Алко", действовал при наличии конфликта интересов, чем нарушил права ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" и причинил ему убытки.
Подлежащая возмещению упущенная выгода, нанесенная ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" вследствие подписания соглашений от 24.07.2013 г. и 09.07.2013 г., составляет размер недополученной прибыли ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", которую он мог бы получить при реализации товара в розницу на Территории Томской области.
Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе отчетом оценщика N 3852-РЦ (л.д. 78-91, т. 2).
Грозин А.С. в апелляционной указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что размер упущенной выходы, указанный в отчете N 3852-РЦ сформирован на предположениях оценщиков и представляет собой их личные беспристрастные профессиональные формулировки, без учета данных бухгалтерской отчетности.
Между тем правильность установленного отчетом ООО "Региональный центр "Профоценка" размера упущенной выгоды, в суде первой инстанции Грозиным А.С. не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной оценки либо назначении экспертизы для определения размера упущенной выгоды так же не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции находит представленный отчет оценщика N 3852-РЦ относимым и допустимым доказательством, поскольку доказательства обратного материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет размера убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд признает его верным и при этом исходит из того, что из отчета оценщика N 3852-РЦ следует, что размер фактической выручки истца по двум магазинам в августе 2013 г. составил 83 955 руб. (л.д. 89, т. 2). Поскольку упущенная выгода обусловлена неправомерными действиями ответчика в течение пяти месяцев с августа по декабрь 2013 г., то ее размер составляет 419 775 руб.
Поскольку размер упущенной выгоды носит приблизительный или вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер в сумме 400 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для применения при расчете упущенной выгоды размера фактической выручки в сумме 403 557,8 руб. отсутствуют.
В связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Отклоняя довод апеллянта о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не может исчисляться с 13.09.2013 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего заявления Грозиным А.С. было заявило о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 с. 200 ГК РФ).
Решением N 16 от 18.09.2013 г. единственный учредитель ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" назначил на должность директора общества Митителу Е.Е.
Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Томской области 14.09.2016 г., что подтверждается штампом на заявлении (л.д. 4, т. 1).
В силу п. 10 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
На этом основании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять, начиная с 18.09.2013 г. по 18.09.2016 г.
В соответствии со ст. 65 и ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Пояснение подателя апелляционной жалобы о том, что Грозин А.С. был освобожден от должности директора ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" с 13.09.2013 г. и с этой даты следует исчислять срок исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в максимально возможном затягивании предъявленных требований о взыскании упущенной выгоды, не является самостоятельным правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А67-6705/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А67-6705/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Л.И.ЖДАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)