Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 было отказано в удовлетворении иска Н. к администрации г. Подольска Московской области, ОАО "Подольский машиностроительный завод", П.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.
Определением суда от 15.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Д. - лица, не привлеченного к участию в деле, - о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе на определение от 15.10.2015 Д. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя при вынесении решением от 18.08.2014 не разрешался.
Вместе с тем, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Д. не был осведомлен о решении суда от 18.08.2014 до 08.09.2015 - до получения им письма, направленного администрацией г. Подольска о необходимости освобождения жилого помещения.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Д. обратился 15.09.2015.
Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем заявление Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Таким образом обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить Д. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 года по иску Н. к администрации г. Подольска Московской области, ОАО "Подольский машиностроительный завод", П.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29373/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29373/15
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 было отказано в удовлетворении иска Н. к администрации г. Подольска Московской области, ОАО "Подольский машиностроительный завод", П.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.
Определением суда от 15.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Д. - лица, не привлеченного к участию в деле, - о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе на определение от 15.10.2015 Д. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя при вынесении решением от 18.08.2014 не разрешался.
Вместе с тем, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Д. не был осведомлен о решении суда от 18.08.2014 до 08.09.2015 - до получения им письма, направленного администрацией г. Подольска о необходимости освобождения жилого помещения.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Д. обратился 15.09.2015.
Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем заявление Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Таким образом обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить Д. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 года по иску Н. к администрации г. Подольска Московской области, ОАО "Подольский машиностроительный завод", П.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)