Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П.И.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к П.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество,
установил:
П.И.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238.
Истец мотивировала свои требования тем, что 14.01.2010 года П.И.К. и Г.Л.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры. Между тем, 26.01.2010 года продавец Г.Л.И. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.И.К.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к П.И.К. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем договор считается незаключенным. Каких-либо наследников у продавца Г.Л.И. не имеется, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.И.К. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года П.И.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года отменено, кассационная жалоба П.И.К. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. иск П.И.К. удовлетворен, указанным решением постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238 к П.И.К., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Основания к отказу в государственной регистрации права предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, 14 января 2010 года между Г.Л.И. и П.И.К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Г.Л.И.) передает, а покупатель (П.И.К.) принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238.
В соответствии с пунктами 4, 8, 13 указанного договора согласованная сторонами стоимость квартиры по настоящему договору составила... рублей; передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту; расходы, связанные с заключением и государственной регистрацией договора и права собственности, несет покупатель.
Согласно расписке от 14.01.2010 г. Г.Л.И. получила от П.И.К. денежную сумму в размере... руб. в соответствии с договором от 14.01.2010 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238.
В соответствии с актом передачи квартиры от 14.01.2010 г. по договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238. Претензий к продавцу по качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет. Расчеты между сторонами произведены полностью.
26 января 2010 года Г.Л.И. умерла.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К.С.И. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти Г.Л.И.
Других наследников у умершей Г.Л.И. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 года право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.Л.И.
Согласно пояснениям П.И.К. и ее представителя стороны договора купли-продажи пришли к устному соглашению о том, что документы для регистрации договора и перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве сдаст продавец Г.Л.И.
На основании определения суда от 23 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЦСЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "МЦСЭ" N... подписи от имени Г.Л.И., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.И. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года, выполнены самой Г.Л.И. Ответить на вопрос: "Кем, Г.Л.И. или иным лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.Т. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным. Подписи от имени Г.Л.И., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.И. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года, выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос: "Одним и тем же лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.И. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи был подписан сторонами 14 января 2010 года, при этом расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, квартира и ключи от Г.Л.И. приняты П.И.К. по акту приема-передачи от 14 января 2010 года, учитывая, что документы на спорную квартиру находились у бывшего собственника Г.Л.И., у П.И.К. отсутствовала возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Г.Л.И. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности.
Также суд указал, что поскольку спорная квартира была продана Г.Л.И. при жизни, договор купли-продажи квартиры был заключен и исполнен сторонами, данная квартира в состав наследственной массы после смерти Г.Л.И. не входит, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к П.И.К. о признании права города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238 как на выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.01.2010 года является недействительным на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДГИ г. Москвы требований о признании спорного договора недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что Г.Л.И. не имела намерения продавать квартиру, поскольку продолжала жить в ней до смерти, что она никому не выдала доверенности для представления ее интересов в уполномоченных органах по регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что П.И.К. не предпринимала мер по регистрации перехода права собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на их иную оценку, кроме того, оценены надлежащим образом судебной коллегией.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что проведенная по делу судебная экспертиза договора купли-продажи, расписки и акта передачи жилого помещения не дала однозначный ответ о принадлежности почерка Г.Л.И. в исследованных документах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта подпись на указанных документах выполнена Г.Л.И., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии волеизъявления Г.Л.И. на продажу спорного жилого помещения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4Г-2942/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4г/7-2942/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П.И.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к П.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество,
установил:
П.И.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238.
Истец мотивировала свои требования тем, что 14.01.2010 года П.И.К. и Г.Л.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры. Между тем, 26.01.2010 года продавец Г.Л.И. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.И.К.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к П.И.К. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем договор считается незаключенным. Каких-либо наследников у продавца Г.Л.И. не имеется, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.И.К. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года П.И.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года отменено, кассационная жалоба П.И.К. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. иск П.И.К. удовлетворен, указанным решением постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238 к П.И.К., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Основания к отказу в государственной регистрации права предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, 14 января 2010 года между Г.Л.И. и П.И.К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Г.Л.И.) передает, а покупатель (П.И.К.) принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238.
В соответствии с пунктами 4, 8, 13 указанного договора согласованная сторонами стоимость квартиры по настоящему договору составила... рублей; передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту; расходы, связанные с заключением и государственной регистрацией договора и права собственности, несет покупатель.
Согласно расписке от 14.01.2010 г. Г.Л.И. получила от П.И.К. денежную сумму в размере... руб. в соответствии с договором от 14.01.2010 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238.
В соответствии с актом передачи квартиры от 14.01.2010 г. по договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238. Претензий к продавцу по качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет. Расчеты между сторонами произведены полностью.
26 января 2010 года Г.Л.И. умерла.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К.С.И. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти Г.Л.И.
Других наследников у умершей Г.Л.И. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 года право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.Л.И.
Согласно пояснениям П.И.К. и ее представителя стороны договора купли-продажи пришли к устному соглашению о том, что документы для регистрации договора и перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве сдаст продавец Г.Л.И.
На основании определения суда от 23 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЦСЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "МЦСЭ" N... подписи от имени Г.Л.И., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.И. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года, выполнены самой Г.Л.И. Ответить на вопрос: "Кем, Г.Л.И. или иным лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.Т. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным. Подписи от имени Г.Л.И., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.И. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года, выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос: "Одним и тем же лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г.Л.И. и П.И.К. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи был подписан сторонами 14 января 2010 года, при этом расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, квартира и ключи от Г.Л.И. приняты П.И.К. по акту приема-передачи от 14 января 2010 года, учитывая, что документы на спорную квартиру находились у бывшего собственника Г.Л.И., у П.И.К. отсутствовала возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Г.Л.И. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности.
Также суд указал, что поскольку спорная квартира была продана Г.Л.И. при жизни, договор купли-продажи квартиры был заключен и исполнен сторонами, данная квартира в состав наследственной массы после смерти Г.Л.И. не входит, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к П.И.К. о признании права города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 6, кв. 238 как на выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.01.2010 года является недействительным на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДГИ г. Москвы требований о признании спорного договора недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что Г.Л.И. не имела намерения продавать квартиру, поскольку продолжала жить в ней до смерти, что она никому не выдала доверенности для представления ее интересов в уполномоченных органах по регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что П.И.К. не предпринимала мер по регистрации перехода права собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на их иную оценку, кроме того, оценены надлежащим образом судебной коллегией.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что проведенная по делу судебная экспертиза договора купли-продажи, расписки и акта передачи жилого помещения не дала однозначный ответ о принадлежности почерка Г.Л.И. в исследованных документах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта подпись на указанных документах выполнена Г.Л.И., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии волеизъявления Г.Л.И. на продажу спорного жилого помещения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)