Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности истца на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность ответчику, у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Д. в счет возврата денежных средств <...> руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины <...> коп., а всего <...> руб. 00 коп. (<...>).
В удовлетворении остальной части иска Д. - отказать.
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 10 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <...>. По обоюдному согласию сторон указанная квартира была оценена в <...> руб. Денежная сумма была перечислена истцом, согласно условиям договора, на сберегательную книжку ответчика на счет N <...>, находящийся в отделении Сбербанка России N <...>. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2010 года признан недействительны. Право собственности истца на квартиру <...> прекращено, квартира возвращена в собственность ответчику.
Указывая, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы в размере <...>, истец просил суд взыскать с ответчика Ш. в пользу Д. денежные средства в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В суд истец Д. и его представители Л., действующий по доверенности, адвокат Бочкарева М.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в суд не явился, о дне, времени слушанья дела извещен по известному суду адресу его местожительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ш. З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Д. - Б., Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 10.10.2010 г. между Ш. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N <...> прекращено право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...> указанная квартира возвращена в собственность Ш. В иске Д. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказано. В удовлетворении встречного иска Д. к Ш., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, - отказано.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда установлено, что 10.10.2010 г. между Ш. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений <...> кв. м, в том числе жилая <...>. м.
По обоюдному согласию указанная квартира оценена в <...>) руб. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, согласно ст. 555 ГК РФ (п. п. 2 - 3 договора купли-продажи квартиры).
В соответствии с п. 4 данного договора покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за <...> руб., каковую сумму покупатель перечисляет на сберегательную книжку продавца на счет N <...>, находящийся в отделении Сбербанка России N <...> в течение тридцати календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Данный договор купли-продажи квартиры от 10.10.2010 г. был заключен в простой письменной форме, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2010 г. за N <...>-<...>.
Во исполнение условий указанного договора купли-продажи квартиры, Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи квартиры Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в размере <...> руб. Вместе с тем, поскольку названный договора был признан недействительным, у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере <...> руб.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере <...> руб., подтверждается как, вступившим в законную силу, решением суда, так и выпиской по счету Ш., представленной ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца в размере <...> руб., а доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в <...> руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ снизив их размер до <...> <...> руб.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он сменил место жительства и проживает по адресу: <...>, поэтому он не получал повестку и не смог явиться в судебное заседание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент подачи исковых требований Д. - ответчик Ш. был зарегистрирован по спорному адресу: <...>.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания <...>, что подтверждается судебной повесткой и списком отправления почтовой корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры 69 дома 22 по ул. Таганская был признан судом недействительным по ст. 179 ГК РФ и Ш. Д. никаких денежных средств не должен, также необоснованны, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был признан судом недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. А согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить- возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
В материалах дела имеются сведения о получении Ш. денежных средств в размере <...> рублей, которые для Ш. являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ш. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3676/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности истца на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность ответчику, у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3676
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Д. в счет возврата денежных средств <...> руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины <...> коп., а всего <...> руб. 00 коп. (<...>).
В удовлетворении остальной части иска Д. - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 10 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <...>. По обоюдному согласию сторон указанная квартира была оценена в <...> руб. Денежная сумма была перечислена истцом, согласно условиям договора, на сберегательную книжку ответчика на счет N <...>, находящийся в отделении Сбербанка России N <...>. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2010 года признан недействительны. Право собственности истца на квартиру <...> прекращено, квартира возвращена в собственность ответчику.
Указывая, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы в размере <...>, истец просил суд взыскать с ответчика Ш. в пользу Д. денежные средства в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В суд истец Д. и его представители Л., действующий по доверенности, адвокат Бочкарева М.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в суд не явился, о дне, времени слушанья дела извещен по известному суду адресу его местожительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ш. З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Д. - Б., Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 10.10.2010 г. между Ш. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N <...> прекращено право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...> указанная квартира возвращена в собственность Ш. В иске Д. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказано. В удовлетворении встречного иска Д. к Ш., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, - отказано.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда установлено, что 10.10.2010 г. между Ш. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений <...> кв. м, в том числе жилая <...>. м.
По обоюдному согласию указанная квартира оценена в <...>) руб. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, согласно ст. 555 ГК РФ (п. п. 2 - 3 договора купли-продажи квартиры).
В соответствии с п. 4 данного договора покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за <...> руб., каковую сумму покупатель перечисляет на сберегательную книжку продавца на счет N <...>, находящийся в отделении Сбербанка России N <...> в течение тридцати календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Данный договор купли-продажи квартиры от 10.10.2010 г. был заключен в простой письменной форме, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2010 г. за N <...>-<...>.
Во исполнение условий указанного договора купли-продажи квартиры, Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи квартиры Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в размере <...> руб. Вместе с тем, поскольку названный договора был признан недействительным, у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере <...> руб.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере <...> руб., подтверждается как, вступившим в законную силу, решением суда, так и выпиской по счету Ш., представленной ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца в размере <...> руб., а доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в <...> руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ снизив их размер до <...> <...> руб.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он сменил место жительства и проживает по адресу: <...>, поэтому он не получал повестку и не смог явиться в судебное заседание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент подачи исковых требований Д. - ответчик Ш. был зарегистрирован по спорному адресу: <...>.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания <...>, что подтверждается судебной повесткой и списком отправления почтовой корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры 69 дома 22 по ул. Таганская был признан судом недействительным по ст. 179 ГК РФ и Ш. Д. никаких денежных средств не должен, также необоснованны, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был признан судом недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. А согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить- возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
В материалах дела имеются сведения о получении Ш. денежных средств в размере <...> рублей, которые для Ш. являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ш. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)