Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "Малибу": представитель Муселимян М.В. по доверенности от 01.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева Станислава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2016 по делу N А32-12315/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ИП Оболенцева Станислава Юрьевича
о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малибу"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малибу", Оболенцев Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 105 868 098 руб. 48 коп.
Определением суда от 18.01.2016 г. ходатайство ИП Оболенцева Станислава Юрьевича об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления ИП Оболенцева Станислава Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в размере 105 868 098 рублей 48 копеек отказано.
Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной им сумме. Должник и кредитор совпали в одном лице.
Индивидуальный предприниматель Оболенцев Станислав Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что признание фактических обстоятельств должником и представленные документы бесспорно доказывают факт заключения договора займа и суммы долга перед ИП Оболенцев С.Ю. Факт включения АО "Русстройбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в связи с предъявлением требований в рамках указанного договора поручительства, сам по себе, без перечисления денег АО "Русстройбанк", не означает исполнения ООО "Малибу" обязательств за ИП Оболенцев С.Ю. Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г., сумма обязательств Должника перед ИП Оболенцев С.Ю. не уменьшилась.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.
Оболенцев Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 105 868 098 руб. 48 коп.
В обоснование заявления указал, что между Оболенцевым Станиславом Юрьевичем (Займодавец) и ООО "Малибу" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.07.2011 г. на сумму 103 935 837,48 руб. и договор беспроцентного займа от 11.09.2012 г. на сумму 1 932 261 руб.
Согласно договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г., ИП Оболенцев С.Ю. обязуется передать в собственность, а ООО "Малибу" принять денежные средства в размере 112 210 200 руб., которые обязуется возвратить ИП Оболенцеву С.Ю. в течение шести лет со дня получения (п. 1.1, п. 2.2).
Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение трех дней со дня его заключения на расчетный счет заемщика.
По соглашению сторон способ исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа был заменен.
Согласно соглашению о замене исполнения от 03.08.2011 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41: N N 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 4347, 48, 49, 50, 115, 116, 175, 176, 177, 178 и переводе исполненного ИП Оболенцевым С.Ю. обязательства по оплате ООО "Малибу" по указанным договорам долевого участия в счет исполнения обязательства по выдаче денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Оболенцев С.Ю. не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной им сумме.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Оболенцев С.Ю. ссылается на договор беспроцентного займа от 20.07.2011 г. на сумму 103 935 837,48 руб. и договор беспроцентного займа от 11.09.2012 г. на сумму 1 932 261 руб.
Вместе с тем, в материалы дела договор беспроцентного займа от 11.09.2012 г. на сумму 1 932 261 руб. не представлен.
Договор от 20.07.2011 г. представлен в виде копии. Доказательств перечисления по нему денежных средств должнику не представлены.
Суд первой инстанции правильно оценил соглашение о замене исполнения от 03.08.2011 г. и указал, что договор займа от 20.07.2011 является договором новации обязательств в связи с расторжением сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 41.
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Передача денежных средств ИП Оболенцевым С.Ю. ООО "Малибу" в рамках договор участия в строительстве не подтверждена. Оболенцев С.Ю. не представил в материалы дела ни договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 41, ни соглашения о расторжении договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Оболенцев С.Ю. указал, что указанные документы представить не может, ходатайствовал в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии договоров долевого участия, заключенных между Оболенцевым Станиславом Юрьевичем и ООО "Малибу" в отношении квартир по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41: N N 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 4347, 48, 49, 50, 115, 116, 175, 176, 177, 178, а также копии соглашений о расторжении указанных договоров, а также сведения о соответствующих регистрационных действиях в отношении указанных квартир.
Определением суда от 18.01.2016 г. ходатайство ИП Оболенцева Станислава Юрьевича об истребовании доказательств обоснованно отклонено.
В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Оболенцев С.Ю. не пояснил, в связи с чем указанные документы у него отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленный акт сверки расчетов, полагает, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Акт сверки без подтверждения первичными документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акт не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Оболенцев С.Ю. не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г., должник и кредитор совпали в одном лице, неверен, однако вышеуказанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-12315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 15АП-2361/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12315/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 15АП-2361/2016
Дело N А32-12315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "Малибу": представитель Муселимян М.В. по доверенности от 01.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева Станислава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2016 по делу N А32-12315/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ИП Оболенцева Станислава Юрьевича
о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малибу"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малибу", Оболенцев Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 105 868 098 руб. 48 коп.
Определением суда от 18.01.2016 г. ходатайство ИП Оболенцева Станислава Юрьевича об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления ИП Оболенцева Станислава Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в размере 105 868 098 рублей 48 копеек отказано.
Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной им сумме. Должник и кредитор совпали в одном лице.
Индивидуальный предприниматель Оболенцев Станислав Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что признание фактических обстоятельств должником и представленные документы бесспорно доказывают факт заключения договора займа и суммы долга перед ИП Оболенцев С.Ю. Факт включения АО "Русстройбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в связи с предъявлением требований в рамках указанного договора поручительства, сам по себе, без перечисления денег АО "Русстройбанк", не означает исполнения ООО "Малибу" обязательств за ИП Оболенцев С.Ю. Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г., сумма обязательств Должника перед ИП Оболенцев С.Ю. не уменьшилась.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.
Оболенцев Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 105 868 098 руб. 48 коп.
В обоснование заявления указал, что между Оболенцевым Станиславом Юрьевичем (Займодавец) и ООО "Малибу" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.07.2011 г. на сумму 103 935 837,48 руб. и договор беспроцентного займа от 11.09.2012 г. на сумму 1 932 261 руб.
Согласно договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г., ИП Оболенцев С.Ю. обязуется передать в собственность, а ООО "Малибу" принять денежные средства в размере 112 210 200 руб., которые обязуется возвратить ИП Оболенцеву С.Ю. в течение шести лет со дня получения (п. 1.1, п. 2.2).
Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение трех дней со дня его заключения на расчетный счет заемщика.
По соглашению сторон способ исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа был заменен.
Согласно соглашению о замене исполнения от 03.08.2011 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41: N N 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 4347, 48, 49, 50, 115, 116, 175, 176, 177, 178 и переводе исполненного ИП Оболенцевым С.Ю. обязательства по оплате ООО "Малибу" по указанным договорам долевого участия в счет исполнения обязательства по выдаче денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Оболенцев С.Ю. не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной им сумме.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Оболенцев С.Ю. ссылается на договор беспроцентного займа от 20.07.2011 г. на сумму 103 935 837,48 руб. и договор беспроцентного займа от 11.09.2012 г. на сумму 1 932 261 руб.
Вместе с тем, в материалы дела договор беспроцентного займа от 11.09.2012 г. на сумму 1 932 261 руб. не представлен.
Договор от 20.07.2011 г. представлен в виде копии. Доказательств перечисления по нему денежных средств должнику не представлены.
Суд первой инстанции правильно оценил соглашение о замене исполнения от 03.08.2011 г. и указал, что договор займа от 20.07.2011 является договором новации обязательств в связи с расторжением сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 41.
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Передача денежных средств ИП Оболенцевым С.Ю. ООО "Малибу" в рамках договор участия в строительстве не подтверждена. Оболенцев С.Ю. не представил в материалы дела ни договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 41, ни соглашения о расторжении договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Оболенцев С.Ю. указал, что указанные документы представить не может, ходатайствовал в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии договоров долевого участия, заключенных между Оболенцевым Станиславом Юрьевичем и ООО "Малибу" в отношении квартир по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41: N N 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 4347, 48, 49, 50, 115, 116, 175, 176, 177, 178, а также копии соглашений о расторжении указанных договоров, а также сведения о соответствующих регистрационных действиях в отношении указанных квартир.
Определением суда от 18.01.2016 г. ходатайство ИП Оболенцева Станислава Юрьевича об истребовании доказательств обоснованно отклонено.
В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Оболенцев С.Ю. не пояснил, в связи с чем указанные документы у него отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленный акт сверки расчетов, полагает, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Акт сверки без подтверждения первичными документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акт не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Оболенцев С.Ю. не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 20.07.2011 г., должник и кредитор совпали в одном лице, неверен, однако вышеуказанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-12315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)