Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Л.В., Л.Л., Л.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Л., Л.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Л.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако *** г. покупатель трагически погиб в ДТП, а оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между В. и Л.Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. за N ***.
Как указано в п. 4 акта приема-передачи от *** г. В. получила от покупателя все причитающиеся ей денежные средства.
*** г. В. также заключила с отцом Л.Д.В. - Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа.
Поскольку заключение двух договоров с разными лицами на один объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации данного договора.
В настоящее время титульным собственником квартиры является Л.Д.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
*** г. Л.Д.В. погиб.
Наследниками умершего по закону являются: дочь - Л.Д.Д., *** г. рождения, мать - Л.Л., отец - Л.В.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 309, 310, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В. не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что покупателем ей не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и отметила, что из акта приема-передачи от *** г. следует, что покупатель Л.Д.В. принял указанную квартиру, а продавец В. получила от покупателя все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, а представленные истцом расписки в получении денег не свидетельствуют об исполнении именно рассматриваемого договора купли-продажи.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, а также с достаточностью и допустимостью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Что касается указаний в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Л.В., Л.Л., Л.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-9063/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/1-9063
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Л.В., Л.Л., Л.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Л., Л.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Л.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако *** г. покупатель трагически погиб в ДТП, а оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между В. и Л.Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. за N ***.
Как указано в п. 4 акта приема-передачи от *** г. В. получила от покупателя все причитающиеся ей денежные средства.
*** г. В. также заключила с отцом Л.Д.В. - Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа.
Поскольку заключение двух договоров с разными лицами на один объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации данного договора.
В настоящее время титульным собственником квартиры является Л.Д.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
*** г. Л.Д.В. погиб.
Наследниками умершего по закону являются: дочь - Л.Д.Д., *** г. рождения, мать - Л.Л., отец - Л.В.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 309, 310, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В. не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что покупателем ей не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и отметила, что из акта приема-передачи от *** г. следует, что покупатель Л.Д.В. принял указанную квартиру, а продавец В. получила от покупателя все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, а представленные истцом расписки в получении денег не свидетельствуют об исполнении именно рассматриваемого договора купли-продажи.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, а также с достаточностью и допустимостью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Что касается указаний в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Л.В., Л.Л., Л.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)