Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он уплатил стоимость уступаемых прав по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РООП "Право" в интересах Ш.Д. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ш.Д. неустойку * руб., штраф * руб., всего * (**) руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ООО "РООП "Право" штраф * (*) руб.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) руб.,
установила:
13 мая 2014 года между истцом Ш.Д. и ООО "Инвест-СП" был заключен договор уступки прав требования за N *, на основании которого к нему перешли принадлежащие ООО "Инвест-СП" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 3 от 14 декабря 2011 г., заключенному между ответчиком и ООО "Инвест-СП".
В соответствии с п. 4.1 договора уступки Истец оплатил ООО "Инвест-СП" стоимость уступаемых прав в сумме ** рублей * копеек, однако ответчик в нарушение п. 1.7. договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: **. условный номер 142 в срок, предусмотренный п. 1.7 договора долевого участия.
Исполнение обязательств ООО "Инвест-СП" перед застройщиком в части оплаты полной стоимости договора долевого участия N 3 от 14 декабря 2011 г. сторонами не оспаривалось.
Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем ООО "РООП "Право" обратилось в интересах Ш.Д. в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере ** руб. * коп. и судебных расходов.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 г. по 02.09.2015 года в размере ** руб. за 185 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки подлежит исчислению не из стоимости объекта по договору цессии, а из стоимости объекта по договору долевого участия с ООО "Инвест-СП".
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ш.Д. по доверенности П., согласившегося с решением суда, просившего взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере * рублей * копеек, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условием пункта 1.1. договора N 3 от 14 декабря 2011 года ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: <...> многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 данного договора ответчик обязан ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства.
Как следует из пункта 4.1 Договора уступки прав требования N * от 13 мая 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N 3 от 14.12.2011 года, сумма уступаемых прав требования составила * рублей * копеек.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214 неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По договору цессии истцу передано существующее право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода. Договор уступки прав требования N * от 13 мая 2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2014 года, ответчику о совершении данной сделки известно.
Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 24.12.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере * руб. * коп. Решением суда доводы ответчика об исчислении суммы неустойки от стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ признаны несостоятельными, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КИТ" без удовлетворения.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что оплата за жилье произведена истцом в сумме ** рублей * копеек, установил период взыскания неустойки - с 02.03.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере * руб. (185 дней), применил ставку рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда 8,25%.
Учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до * рублей.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При этом доводы ответчика об исчислении суммы неустойки от стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ уже были исследованы и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2015 г. признаны несостоятельными, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КИТ" без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, который судом взыскан в размере * рублей * копеек, также в размере * рублей * копеек взыскан штраф в пользу общественной организации обратившейся в суд в интересах истца.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представителем Ш.Д. по доверенности П. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * руб.
Оценивая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, объем оказываемых представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца * рублей.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ш.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43051/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он уплатил стоимость уступаемых прав по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43051/15
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РООП "Право" в интересах Ш.Д. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ш.Д. неустойку * руб., штраф * руб., всего * (**) руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ООО "РООП "Право" штраф * (*) руб.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) руб.,
установила:
13 мая 2014 года между истцом Ш.Д. и ООО "Инвест-СП" был заключен договор уступки прав требования за N *, на основании которого к нему перешли принадлежащие ООО "Инвест-СП" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 3 от 14 декабря 2011 г., заключенному между ответчиком и ООО "Инвест-СП".
В соответствии с п. 4.1 договора уступки Истец оплатил ООО "Инвест-СП" стоимость уступаемых прав в сумме ** рублей * копеек, однако ответчик в нарушение п. 1.7. договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: **. условный номер 142 в срок, предусмотренный п. 1.7 договора долевого участия.
Исполнение обязательств ООО "Инвест-СП" перед застройщиком в части оплаты полной стоимости договора долевого участия N 3 от 14 декабря 2011 г. сторонами не оспаривалось.
Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем ООО "РООП "Право" обратилось в интересах Ш.Д. в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере ** руб. * коп. и судебных расходов.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 г. по 02.09.2015 года в размере ** руб. за 185 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки подлежит исчислению не из стоимости объекта по договору цессии, а из стоимости объекта по договору долевого участия с ООО "Инвест-СП".
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ш.Д. по доверенности П., согласившегося с решением суда, просившего взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере * рублей * копеек, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условием пункта 1.1. договора N 3 от 14 декабря 2011 года ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: <...> многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 данного договора ответчик обязан ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства.
Как следует из пункта 4.1 Договора уступки прав требования N * от 13 мая 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N 3 от 14.12.2011 года, сумма уступаемых прав требования составила * рублей * копеек.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214 неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По договору цессии истцу передано существующее право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода. Договор уступки прав требования N * от 13 мая 2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2014 года, ответчику о совершении данной сделки известно.
Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 24.12.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере * руб. * коп. Решением суда доводы ответчика об исчислении суммы неустойки от стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ признаны несостоятельными, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КИТ" без удовлетворения.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что оплата за жилье произведена истцом в сумме ** рублей * копеек, установил период взыскания неустойки - с 02.03.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере * руб. (185 дней), применил ставку рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда 8,25%.
Учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до * рублей.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При этом доводы ответчика об исчислении суммы неустойки от стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ уже были исследованы и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2015 г. признаны несостоятельными, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КИТ" без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, который судом взыскан в размере * рублей * копеек, также в размере * рублей * копеек взыскан штраф в пользу общественной организации обратившейся в суд в интересах истца.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представителем Ш.Д. по доверенности П. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * руб.
Оценивая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, объем оказываемых представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца * рублей.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ш.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)