Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что за счет собственных средств произвел оплату квартиры в пользу ответчика, временно уступив ему объект с целью получения налогового вычета, однако помещение и денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истицы Ж.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснение истицы Ж.О. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ж.С. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ж.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ж.С. в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Ж.О. указала, что она за счет своих денежных средств произвела ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" оплату за двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, являвшуюся сначала предметом предварительного договора купли-продажи от 7 ноября 2011 года, заключенного с ней, а затем с ее сыном, а впоследствии ставшую предметом основного договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года, заключенного Ж.С. и ООО "Строительная компания Дальпитерстрой". Спорная квартира была ею временно уступлена Ж.С. с целью получения налогового вычета; сын, ответчик по делу, денежных средств за указанную квартиру не возвращает, квартиру ей не передает.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года Ж.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ж.О. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанностей со стороны ответчика по возврату истице денежных средств противоречат материалам дела. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы истицы о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от застройщика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" она фактически не получила, указанные денежные средства были оформлены в качестве платежа за квартиру от имени ее сына, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение. В дополнениях к апелляционной жалобе Ж.О. указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2011 года между ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" и ООО "<данные изъяты>" был заключен предварительный договор N купли-продажи двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,09 кв. м, условный номер N, расположенной по строительному <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N от 16 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "<данные изъяты>" и Ж.О., все права и обязанности покупателя по данному договору перешли к Ж.О.
16 апреля 2012 года Ж.О. во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N от 16 апреля 2012 года на счет продавца - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по квитанции к приходному кассовому ордеру N было внесено <данные изъяты> рублей и платежным поручением N на счет продавца перечислено <данные изъяты> рубль.
По соглашению сторон от 29 августа 2013 года предварительный договор купли-продажи N от 7 ноября 2011 года расторгнут, согласно расходному кассовому ордеру N от 29 августа 2013 года Ж.О. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
29 августа 2013 года между Ж.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,09 кв. м, условный номер N, расположенной по строительному <адрес>. Согласно п. 2.2.1. Договора предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
29 августа 2013 года Ж.С. в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру N в сумме <данные изъяты> рублей.
21 сентября 2015 года по соглашению сторон предварительный договор N от 29 августа 2013 года купли-продажи квартиры расторгнут, и между Ж.С. в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор купли-продажи квартиры N общей площадью 60, 5 кв. м, расположенной по <адрес>.
На основании передаточного акта от 21 сентября 2015 года указанная квартира была передана Ж.С. и 15 октября 2015 года за Ж.С. Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности на поименованную квартиру.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Ж.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие возврату в ее пользу в связи с расторжением между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" предварительного договора купли-продажи от 7 ноября 2011 года, ею не были получены, поскольку были фактически перечислены в счет предварительного договора от 29 августа 2013 года, заключенного между ее сыном и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания настоящего обстоятельства возложено на истицу.
Ответчик Ж.С. отрицал факт того, что по заключенному им договору денежные средства в счет оплаты квартиры были внесены его матерью, истицей Ж.О. в результате расторжения предварительного договора купли-продажи, указывая при этом на то, что в счет оплаты квартиры он вносил личные денежные средства.
Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт заключения между Ж.О. и Ж.С. договора цессии, в результате которого права на квартиру были уступлены ответчику, истицей не представлено.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что Ж.О. при расторжении предварительного договора купли-продажи N от 7 ноября 2011 года, получила из кассы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" денежные средства в размере внесенного по договору платежа - <данные изъяты> рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан истицей Ж., истица не оспаривала данный документ и не отрицала принадлежность ей подписи в указанном документе, не заявляла о его фальсификации.
Указанный расходный кассовый ордер расценивается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее факт получения денежных средств истицей из кассы предприятия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переданы истицей в пользу сына и внесены в счет договора, заключенного на его имя, в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицает обстоятельство получения им от истицы денежных средств, ссылаясь на отсутствие между ним и истицей письменных соглашений, договоров либо иных договоренностей, влекущих возникновение на его стороне обязательств по возврату указанной суммы.
Таким образом, утверждения истицы о том, что в счет предварительного договора купли-продажи, заключенного между ее сыном и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", были фактически внесены принадлежащие ей денежные средства, не подтверждены доказательствами и являются голословными.
Судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о достоверности данных доводов истицы, поскольку данные доводы основаны только на утверждениях истицы, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Факт того, что дата расторжения договора с истицей и дата заключения договора с ответчиком совпадает, не могут расцениваться как безусловное и достаточное доказательство, свидетельствующие о зачете денежных средств по указанным сделкам Ж.О. и Ж.С.
Ссылка истицы на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и неверное распределение бремени доказывания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как указано в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные нормы, связанные с распределением бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, подлежат применению в случае, если факт передачи денежных средств в пользу приобретателя доказан. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, с помощью которых можно установить факт передачи либо зачета денежных средств в счет договора, заключенного ответчиком и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", то соответственно не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию того, что Ж.О., передавая ему денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.О. и полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года, апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-2745/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что за счет собственных средств произвел оплату квартиры в пользу ответчика, временно уступив ему объект с целью получения налогового вычета, однако помещение и денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-2745/2017
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истицы Ж.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснение истицы Ж.О. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ж.С. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ж.С. в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Ж.О. указала, что она за счет своих денежных средств произвела ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" оплату за двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, являвшуюся сначала предметом предварительного договора купли-продажи от 7 ноября 2011 года, заключенного с ней, а затем с ее сыном, а впоследствии ставшую предметом основного договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года, заключенного Ж.С. и ООО "Строительная компания Дальпитерстрой". Спорная квартира была ею временно уступлена Ж.С. с целью получения налогового вычета; сын, ответчик по делу, денежных средств за указанную квартиру не возвращает, квартиру ей не передает.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года Ж.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ж.О. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанностей со стороны ответчика по возврату истице денежных средств противоречат материалам дела. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы истицы о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от застройщика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" она фактически не получила, указанные денежные средства были оформлены в качестве платежа за квартиру от имени ее сына, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение. В дополнениях к апелляционной жалобе Ж.О. указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2011 года между ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" и ООО "<данные изъяты>" был заключен предварительный договор N купли-продажи двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,09 кв. м, условный номер N, расположенной по строительному <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N от 16 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "<данные изъяты>" и Ж.О., все права и обязанности покупателя по данному договору перешли к Ж.О.
16 апреля 2012 года Ж.О. во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N от 16 апреля 2012 года на счет продавца - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по квитанции к приходному кассовому ордеру N было внесено <данные изъяты> рублей и платежным поручением N на счет продавца перечислено <данные изъяты> рубль.
По соглашению сторон от 29 августа 2013 года предварительный договор купли-продажи N от 7 ноября 2011 года расторгнут, согласно расходному кассовому ордеру N от 29 августа 2013 года Ж.О. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
29 августа 2013 года между Ж.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,09 кв. м, условный номер N, расположенной по строительному <адрес>. Согласно п. 2.2.1. Договора предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
29 августа 2013 года Ж.С. в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру N в сумме <данные изъяты> рублей.
21 сентября 2015 года по соглашению сторон предварительный договор N от 29 августа 2013 года купли-продажи квартиры расторгнут, и между Ж.С. в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор купли-продажи квартиры N общей площадью 60, 5 кв. м, расположенной по <адрес>.
На основании передаточного акта от 21 сентября 2015 года указанная квартира была передана Ж.С. и 15 октября 2015 года за Ж.С. Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности на поименованную квартиру.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Ж.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие возврату в ее пользу в связи с расторжением между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" предварительного договора купли-продажи от 7 ноября 2011 года, ею не были получены, поскольку были фактически перечислены в счет предварительного договора от 29 августа 2013 года, заключенного между ее сыном и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания настоящего обстоятельства возложено на истицу.
Ответчик Ж.С. отрицал факт того, что по заключенному им договору денежные средства в счет оплаты квартиры были внесены его матерью, истицей Ж.О. в результате расторжения предварительного договора купли-продажи, указывая при этом на то, что в счет оплаты квартиры он вносил личные денежные средства.
Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт заключения между Ж.О. и Ж.С. договора цессии, в результате которого права на квартиру были уступлены ответчику, истицей не представлено.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что Ж.О. при расторжении предварительного договора купли-продажи N от 7 ноября 2011 года, получила из кассы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" денежные средства в размере внесенного по договору платежа - <данные изъяты> рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан истицей Ж., истица не оспаривала данный документ и не отрицала принадлежность ей подписи в указанном документе, не заявляла о его фальсификации.
Указанный расходный кассовый ордер расценивается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее факт получения денежных средств истицей из кассы предприятия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переданы истицей в пользу сына и внесены в счет договора, заключенного на его имя, в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицает обстоятельство получения им от истицы денежных средств, ссылаясь на отсутствие между ним и истицей письменных соглашений, договоров либо иных договоренностей, влекущих возникновение на его стороне обязательств по возврату указанной суммы.
Таким образом, утверждения истицы о том, что в счет предварительного договора купли-продажи, заключенного между ее сыном и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", были фактически внесены принадлежащие ей денежные средства, не подтверждены доказательствами и являются голословными.
Судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о достоверности данных доводов истицы, поскольку данные доводы основаны только на утверждениях истицы, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Факт того, что дата расторжения договора с истицей и дата заключения договора с ответчиком совпадает, не могут расцениваться как безусловное и достаточное доказательство, свидетельствующие о зачете денежных средств по указанным сделкам Ж.О. и Ж.С.
Ссылка истицы на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и неверное распределение бремени доказывания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как указано в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные нормы, связанные с распределением бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, подлежат применению в случае, если факт передачи денежных средств в пользу приобретателя доказан. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, с помощью которых можно установить факт передачи либо зачета денежных средств в счет договора, заключенного ответчиком и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", то соответственно не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию того, что Ж.О., передавая ему денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.О. и полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года, апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)