Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно признал его должником, поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую требует уплатить ответчик, возникла у предыдущего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" и МФЦ г. Москвы по начислению М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до ноября *** г., расположенного по адресу: ***, незаконными.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с МФЦ г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" и просила признать не законным действия ответчика по начислению на нее задолженности по ЖКУ за период до ноября *** г., а именно за период с июля *** г. по *** года в выставленной ответчиком сумме *** руб.; обязать ответчика исключить указанную задолженность из лицевого счета истца по квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с *** года на основании договора дарения доли квартиры от *** года. Считает, что ответчик незаконно признал ее должником на *** г. в сумме *** руб., а на *** г. в сумме *** руб., поскольку данная задолженность предыдущего собственника. Ответчик требует указанную задолженность оплатить, присылает ей претензионные письма с угрозами отключения коммунальных услуг, возложением на нее пени, запретом выезда за границу, арестом на счета и имущество, в связи с чем, она сильно переживает и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где указал, что их вины в направлении писем о задолженности нет, поскольку по информации предоставляемой им из МФЦ у ответчика имеется задолженность, долг предыдущего собственника был поделен между новыми собственниками.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Материалами дела установлено, что М. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с *** года на основании договора дарения доли квартиры от *** г.
Ответчики, признав истца должником на *** г. в сумме *** руб., а на *** г. в сумме *** руб., требуют указанную задолженность оплатить, направляя претензионные письма с угрозами отключения коммунальных услуг, возложением на нее пени, запретом выезда за границу, арестом на счета и имущество.
Согласно справкам о задолженности по квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствуют оплаты с июля *** г. по апрель *** г. и с июня *** г. по *** года. Согласно представленным квитанциям и выписке по счету, истец добросовестно оплачивает платежи за указанную квартиру, сообразно принадлежащей ей доли.
Согласно справке, на момент дарения доли квартиры задолженность составляла *** руб., после раздела лицевого счета по кодам плательщика, задолженность была разделена пополам и составила сумму *** руб.
Рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов усматривается, что у истца нет задолженности перед ответчиками по оплате ЖКУ, соответственно передача МФЦ к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" данных о наличии у истца задолженности и впоследствии выставление данной задолженности истцу, является незаконным.
Поскольку именно в МФЦ непосредственно имеется информация о смене собственников, сумме и периоде задолженности, которую МФЦ передает по истцу, зная, что образовалась задолженность у предыдущего собственника, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы именно с МФЦ г. Москвы, т.к. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" уведомляет должников о наличии задолженности на основании только представленной МФЦ информации. Также суд пришел к выводу, что действиями МФЦ г. Москвы истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере *** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МФЦ г. Москвы в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возлагая ответственность на МФЦ г. Москвы, судом первой инстанции не было учтено, что формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствии задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией.
ГБУ МФЦ г. Москвы не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги, а также не обладает полномочиями по списанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, выставление счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг не является услугой, оказываемой потребителю на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требований к МФЦ г. Москвы не имеется.
В части требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Правительством РФ от 06 мая 2011 года N 354, ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в совокупности с представленными письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальных услуг нарушены, в связи с чем обоснованно признал действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" незаконными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ставить в зависимость нового собственника жилого помещения от долгов за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление о том, что сумма задолженности, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, поскольку лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру, несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено ссылок на норму закона, запрещающую совершать действия по открытию/закрытию/переоформлению лицевого счета или норму закона, запрещающую исключать из лицевого счета нового собственника задолженности предыдущего собственника.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", а не с ГБУ МФЦ г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ГБУ МФЦ г. Москвы по начислению задолженности незаконными и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на подготовку искового заявления в размере *** руб., расходов за услуги нотариуса в размере *** руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части удовлетворения требований М. о признании действий ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по начислению задолженности незаконным и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований М. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в пользу М. государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на подготовку искового заявления *** рублей, расходы на услуги нотариуса *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17319/2017
Требование: О признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно признал его должником, поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую требует уплатить ответчик, возникла у предыдущего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17319
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" и МФЦ г. Москвы по начислению М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до ноября *** г., расположенного по адресу: ***, незаконными.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с МФЦ г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" и просила признать не законным действия ответчика по начислению на нее задолженности по ЖКУ за период до ноября *** г., а именно за период с июля *** г. по *** года в выставленной ответчиком сумме *** руб.; обязать ответчика исключить указанную задолженность из лицевого счета истца по квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с *** года на основании договора дарения доли квартиры от *** года. Считает, что ответчик незаконно признал ее должником на *** г. в сумме *** руб., а на *** г. в сумме *** руб., поскольку данная задолженность предыдущего собственника. Ответчик требует указанную задолженность оплатить, присылает ей претензионные письма с угрозами отключения коммунальных услуг, возложением на нее пени, запретом выезда за границу, арестом на счета и имущество, в связи с чем, она сильно переживает и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где указал, что их вины в направлении писем о задолженности нет, поскольку по информации предоставляемой им из МФЦ у ответчика имеется задолженность, долг предыдущего собственника был поделен между новыми собственниками.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Материалами дела установлено, что М. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с *** года на основании договора дарения доли квартиры от *** г.
Ответчики, признав истца должником на *** г. в сумме *** руб., а на *** г. в сумме *** руб., требуют указанную задолженность оплатить, направляя претензионные письма с угрозами отключения коммунальных услуг, возложением на нее пени, запретом выезда за границу, арестом на счета и имущество.
Согласно справкам о задолженности по квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствуют оплаты с июля *** г. по апрель *** г. и с июня *** г. по *** года. Согласно представленным квитанциям и выписке по счету, истец добросовестно оплачивает платежи за указанную квартиру, сообразно принадлежащей ей доли.
Согласно справке, на момент дарения доли квартиры задолженность составляла *** руб., после раздела лицевого счета по кодам плательщика, задолженность была разделена пополам и составила сумму *** руб.
Рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов усматривается, что у истца нет задолженности перед ответчиками по оплате ЖКУ, соответственно передача МФЦ к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" данных о наличии у истца задолженности и впоследствии выставление данной задолженности истцу, является незаконным.
Поскольку именно в МФЦ непосредственно имеется информация о смене собственников, сумме и периоде задолженности, которую МФЦ передает по истцу, зная, что образовалась задолженность у предыдущего собственника, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы именно с МФЦ г. Москвы, т.к. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" уведомляет должников о наличии задолженности на основании только представленной МФЦ информации. Также суд пришел к выводу, что действиями МФЦ г. Москвы истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере *** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МФЦ г. Москвы в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возлагая ответственность на МФЦ г. Москвы, судом первой инстанции не было учтено, что формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствии задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией.
ГБУ МФЦ г. Москвы не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги, а также не обладает полномочиями по списанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, выставление счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг не является услугой, оказываемой потребителю на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требований к МФЦ г. Москвы не имеется.
В части требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Правительством РФ от 06 мая 2011 года N 354, ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в совокупности с представленными письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальных услуг нарушены, в связи с чем обоснованно признал действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" незаконными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ставить в зависимость нового собственника жилого помещения от долгов за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление о том, что сумма задолженности, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, поскольку лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру, несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено ссылок на норму закона, запрещающую совершать действия по открытию/закрытию/переоформлению лицевого счета или норму закона, запрещающую исключать из лицевого счета нового собственника задолженности предыдущего собственника.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", а не с ГБУ МФЦ г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ГБУ МФЦ г. Москвы по начислению задолженности незаконными и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на подготовку искового заявления в размере *** руб., расходов за услуги нотариуса в размере *** руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части удовлетворения требований М. о признании действий ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по начислению задолженности незаконным и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований М. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в пользу М. государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на подготовку искового заявления *** рублей, расходы на услуги нотариуса *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)