Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель) ссылается на то, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Ответчик включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу А.Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2350/15 по иску А.Т.В. к А.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., истицы, ее представителя Р.А.В., судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2015 А.Т.В. отказано в иске о признании А.А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает неправильным, не согласна с выводами суда, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> является А.Т.В.
Р.Н.О. (дочь), К.Е.О. (дочь), А.А.И. (сын, ответчик по делу, включены в договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 11 - 12).
Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью истица основывала тем, что А.А.И. ведет антиобщественный образ жизни, является наркозависимым и совершает уголовные преступления, в том числе в отношении проживающих в квартире лиц, между сторонами отсутствуют семейные отношения, в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
При рассмотрении спора судом установлено, что А.А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 63).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 70, 83 ЖК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что А.А.И. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является выбытие на другое постоянное место жительства.
Такие обстоятельства судом не установлены. Сам по себе факт прекращения семейных отношений, на что ссылается истица, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, равно как и асоциальный образ жизни А.А.И.
Включением ответчика в договор социального найма спорного жилого помещения от <дата> подтверждены жилищные права ответчика в объеме прав нанимателя. Законные основания прекращения указанных прав по приведенным истицей обстоятельствам отсутствуют, вследствие чего суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки не имеется.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-450/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2350/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель) ссылается на то, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Ответчик включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-450/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу А.Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2350/15 по иску А.Т.В. к А.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., истицы, ее представителя Р.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2015 А.Т.В. отказано в иске о признании А.А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает неправильным, не согласна с выводами суда, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> является А.Т.В.
Р.Н.О. (дочь), К.Е.О. (дочь), А.А.И. (сын, ответчик по делу, включены в договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 11 - 12).
Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью истица основывала тем, что А.А.И. ведет антиобщественный образ жизни, является наркозависимым и совершает уголовные преступления, в том числе в отношении проживающих в квартире лиц, между сторонами отсутствуют семейные отношения, в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
При рассмотрении спора судом установлено, что А.А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 63).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 70, 83 ЖК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что А.А.И. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является выбытие на другое постоянное место жительства.
Такие обстоятельства судом не установлены. Сам по себе факт прекращения семейных отношений, на что ссылается истица, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, равно как и асоциальный образ жизни А.А.И.
Включением ответчика в договор социального найма спорного жилого помещения от <дата> подтверждены жилищные права ответчика в объеме прав нанимателя. Законные основания прекращения указанных прав по приведенным истицей обстоятельствам отсутствуют, вследствие чего суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки не имеется.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)