Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года о возвращении искового заявления РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про", поданного в интересах потребителя С., к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда,
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" в интересах потребителя С. обратилось в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление было оставлено без движения и в срок до *** г. процессуальному истцу было предложено устранить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, превышающей *** рублей.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. исковое заявление общественной организации было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ - в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от *** г. об оставлении искового заявления без движения, а также на то, что С., в интересах которого подано исковое заявление, также не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины от цены иска, превышающей *** рублей; с данным определением не согласен представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про", подавший частную жалобу и указавший, что его доверитель от уплаты пошлины освобожден в силу прямого указания закона, пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем оснований к возврату искового заявления не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в силу ч. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, - в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про", действуя в интересах потребителя С., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок до *** г. процессуальным истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также из наличия обязанности по оплате пошлины у лица, в интересах которого было подано исковое заявление.
Однако, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку требование судьи об уплате истцом государственной пошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от обратившегося в суд субъекта.
Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.
Таким образом, в соответствии с системным толкованием норм материального и процессуального права, РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" при обращении в суд в интересах потребителя С., в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 1845-О-О.
Поскольку иск был заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ полностью освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от цены иска, - то исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" не могло быть возвращено судьей по мотивам отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20146/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20146
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года о возвращении искового заявления РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про", поданного в интересах потребителя С., к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда,
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" в интересах потребителя С. обратилось в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление было оставлено без движения и в срок до *** г. процессуальному истцу было предложено устранить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, превышающей *** рублей.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. исковое заявление общественной организации было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ - в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от *** г. об оставлении искового заявления без движения, а также на то, что С., в интересах которого подано исковое заявление, также не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины от цены иска, превышающей *** рублей; с данным определением не согласен представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про", подавший частную жалобу и указавший, что его доверитель от уплаты пошлины освобожден в силу прямого указания закона, пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем оснований к возврату искового заявления не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в силу ч. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, - в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про", действуя в интересах потребителя С., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок до *** г. процессуальным истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также из наличия обязанности по оплате пошлины у лица, в интересах которого было подано исковое заявление.
Однако, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку требование судьи об уплате истцом государственной пошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от обратившегося в суд субъекта.
Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.
Таким образом, в соответствии с системным толкованием норм материального и процессуального права, РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" при обращении в суд в интересах потребителя С., в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 1845-О-О.
Поскольку иск был заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ полностью освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от цены иска, - то исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "Неустойка Про" не могло быть возвращено судьей по мотивам отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)