Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Р.Г., Б.В.К. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Г., Б.В.К. к Р.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Р.А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Г., Б.В.К. обратились в суд с иском к Р.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г. Москве) о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, где истец и ее несовершеннолетние дети были постоянно зарегистрированы по месту жительства. Согласно распоряжению главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** г. стороны были приняты на учет для улучшения жилищных условий. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от *** г. Р.А.В. предоставлена спорная трехкомнатная квартира по договору передачи в собственность или иному договору гражданско-правового характера с сохранением права пользования жилым помещением за истцами. По причине предоставления нового жилого помещения в связи со сносом и улучшением жилищных условий стороны были сняты с учета для улучшения жилищных условий, а потому приватизация всей квартиры только за ответчиком является незаконной.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Р.Г., Б.В.К. по доверенности Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником отдельной трехкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, с *** г. являлся Р.А.В.
В данном жилом помещении с *** года зарегистрированы - Р.А.Ю. (супруга), Р.Г. (сын), Б.В.К. (дочь супруги).
Распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** г. Р.А.В. с семьей из четырех человек принят на учет для улучшения жилищных условий по категории "Тяжелобольные".
На основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N ***, от *** г. N *** дом *** по улице Мневники подлежал сносу, а жители данного дома переселению.
*** г. за N *** вынесено Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы, в соответствии с которым Р.А.В. предоставлено в порядке возмещения (компенсации) жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, с сохранением права пользования за Р.А.В., Р.Г., Б.В.Г. С учетом того, что Р.А.В. с семьей из четырех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с *** года и состоят на жилищном учете, Р.А.В. по состоянию здоровья имеет право на дополнительную площадь.
По информации предоставленной ДГИ г. Москвы, договор передачи от *** г. был заключен в связи с тем, что дом N *** по улице Мневники был снесен. В связи со сносом дома невозможно было произвести обмен жилых помещений путем заключения договора мены, таким образом, в соответствии с п. 1 распоряжения префектуры СЗАО был заключен договор гражданско-правового характера - договор передачи.
Согласно заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.А.В. договору передачи от *** г., ответчику принадлежала квартира N *** по адресу: ***, жилой дом по указанному адресу снесен, в связи с чем во исполнение Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. за N *** Р.А.В. передается в собственность квартира N *** по адресу: ***.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в порядке компенсации за квартиру в снесенном доме, собственником которой он являлся, а потому оснований для признания договора передачи права собственности на квартиру от *** г. в части передачи квартиры в собственность Р.А.В. недействительным не имеется.
Судом первой инстанции также отмечено, что права Р.А.Ю., Р.Г. и Б.В.К. не нарушены, поскольку за ними сохранено право пользования спорной жилой площадью.
Вместе с тем, судом указано, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как спорный договор от *** г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., а свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище выдано *** г., однако исковые требования предъявлены лишь *** г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Р.Г., Б.В.К. по доверенности Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Г., Б.В.К. к Р.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 4Г-8830/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 4г/1-8830
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Р.Г., Б.В.К. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Г., Б.В.К. к Р.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Р.А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Г., Б.В.К. обратились в суд с иском к Р.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г. Москве) о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, где истец и ее несовершеннолетние дети были постоянно зарегистрированы по месту жительства. Согласно распоряжению главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** г. стороны были приняты на учет для улучшения жилищных условий. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от *** г. Р.А.В. предоставлена спорная трехкомнатная квартира по договору передачи в собственность или иному договору гражданско-правового характера с сохранением права пользования жилым помещением за истцами. По причине предоставления нового жилого помещения в связи со сносом и улучшением жилищных условий стороны были сняты с учета для улучшения жилищных условий, а потому приватизация всей квартиры только за ответчиком является незаконной.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Р.Г., Б.В.К. по доверенности Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником отдельной трехкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, с *** г. являлся Р.А.В.
В данном жилом помещении с *** года зарегистрированы - Р.А.Ю. (супруга), Р.Г. (сын), Б.В.К. (дочь супруги).
Распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** г. Р.А.В. с семьей из четырех человек принят на учет для улучшения жилищных условий по категории "Тяжелобольные".
На основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N ***, от *** г. N *** дом *** по улице Мневники подлежал сносу, а жители данного дома переселению.
*** г. за N *** вынесено Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы, в соответствии с которым Р.А.В. предоставлено в порядке возмещения (компенсации) жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, с сохранением права пользования за Р.А.В., Р.Г., Б.В.Г. С учетом того, что Р.А.В. с семьей из четырех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с *** года и состоят на жилищном учете, Р.А.В. по состоянию здоровья имеет право на дополнительную площадь.
По информации предоставленной ДГИ г. Москвы, договор передачи от *** г. был заключен в связи с тем, что дом N *** по улице Мневники был снесен. В связи со сносом дома невозможно было произвести обмен жилых помещений путем заключения договора мены, таким образом, в соответствии с п. 1 распоряжения префектуры СЗАО был заключен договор гражданско-правового характера - договор передачи.
Согласно заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.А.В. договору передачи от *** г., ответчику принадлежала квартира N *** по адресу: ***, жилой дом по указанному адресу снесен, в связи с чем во исполнение Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. за N *** Р.А.В. передается в собственность квартира N *** по адресу: ***.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в порядке компенсации за квартиру в снесенном доме, собственником которой он являлся, а потому оснований для признания договора передачи права собственности на квартиру от *** г. в части передачи квартиры в собственность Р.А.В. недействительным не имеется.
Судом первой инстанции также отмечено, что права Р.А.Ю., Р.Г. и Б.В.К. не нарушены, поскольку за ними сохранено право пользования спорной жилой площадью.
Вместе с тем, судом указано, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как спорный договор от *** г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., а свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище выдано *** г., однако исковые требования предъявлены лишь *** г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Р.Г., Б.В.К. по доверенности Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Г., Б.В.К. к Р.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)