Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка приватизации квартиры была совершена ответчиком без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р. к М.Т. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма, договора передачи, договора дарения - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.Т. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма, договора передачи, договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.11.201х года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения за N х, расположенного по адресу: х.
08 августа 201х года ответчик М.Т. выписала дубликат договора социального найма, и действуя от имени истца, и не имея на то полномочий, без надлежаще оформленной доверенности ее представитель Ш. заключила дополнительное соглашение за N х к договору социального найма жилого помещения, на основании которого, 12 ноября 201х года М.Т. заключила договор передачи с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, где в графе "подпись", действующей по доверенности от имени М.Т. нет Ф.И.О. подписываемого. От имени Р. и от имени М.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление с просьбой передать в собственность данную квартиру.
11 февраля 201х года ответчик М.Т. по договору дарения передала спорную квартиру в дар своему сыну М.Ф.
Так как оспариваемая сделка приватизации квартиры была совершена ответчиком М.Т. без согласия истца Р., то дополнительное соглашение от 08 августа 201х года к договору социального найма жилого помещения и договор передачи квартиры от 12 ноября 201х года истец просил признать недействительными, а также договор дарения квартиры от 11.02.201х года, и возвратить квартиру в собственность г. Москвы.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательств болезни в суд не было представлено.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Ш., которая с иском не согласилась, и просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица М.Ф. и представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., его представителя - Л. (по доверенности от 27.10.2015 г.), представителя ответчика М.Т. - Ш. (по доверенности от 04.02.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 61, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р. был заключен договор социального найма, согласно которому Р. на семью из двух человек: он и К. была предоставлена в бессрочное владение и пользование спорная трехкомнатная квартира по адресу: х.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.201х года, вступившему в законную силу 16.12.201х г., в удовлетворении иска Р. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, было отказано, и за М.Т. признано право пользования жилым помещением по адресу: х, что являлось основанием для включения М.Т. в договор социального найма и для постановки ее на регистрационный учет по данному адресу.
Из вышеуказанного решения суда усматривается, что жилое помещение по адресу: х, было снесено, и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.12.201х года Р. на семью из двух человек была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира по адресу: х. При этом ранее на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 августа 201х года данная квартира была предоставлена Р. на семью из трех человек.
08 августа 201х года дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 14 декабря 201х года на основании Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года были внесены изменения и дополнения в договор социального найма жилого помещения за N х, и п. х договора был изложен в следующей редакции: Р. (наниматель) М.Т. (бывшая жена). В данном дополнительном соглашении в графе "подпись" нанимателя Р. указано "по доверенности Ш.".
12 ноября 201х года на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО было подано заявление с просьбой о передаче в индивидуальную собственность квартиры по адресу: х. На обороте указанного заявления указано, что на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны: Р. право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации, он использовал ранее на жилую площадь по адресу: г. х, договор от 23 января 199х года (подпись отсутствует), Ш. за гражданку М.Т. (подпись).
На основании договора передачи от 12 ноября 201х года спорная квартира была передана в индивидуальную собственность М.Т., и право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано 27 января 201х года.
11 февраля 201х года ответчик М.Т. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу х, своему сыну М.Ф., за которым право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 27 января 201х года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласия истца, ранее реализовавшего свое право на приватизацию жилого помещения по другому адресу, при заключении оспариваемого им договора передачи квартиры в собственность М.Т. от 12 ноября 201х года не требовалось, поскольку права пользования истца при заключении данного договора нарушены не были, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания договора передачи спорной квартиры недействительным.
При разрешении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 августа 201х г. за N х к договору социального найма жилого помещения N х, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дополнительное соглашение было оформлено на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 201х года, вступившего в законную силу 16.12.201х г., о котором истцу было известно, в связи с чем, суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения спорной квартиры от 11 февраля 201х ответчиком М.Т. своему сыну М.Ф. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований к удовлетворению данных требований у суда первой инстанции не имелось, так как дополнительное соглашение к договору социального найма, как и договор передачи квартиры в собственность М.Т. не были признаны в установленном законом порядке судом недействительными.
При этом, оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращения квартиры в собственность г. Москвы, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием с 19.08.201х г. и рассмотрел дело по существу, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 125), доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не представил (л.д. 126), в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в договоре передачи N х от 12.11.201х года в графе "подписи граждан" стоит непонятно чья подпись физического лица со ссылкой на его действия по доверенности от М.Т. не имеет правового значения для дела, так как стороны данного договора подписи в данном договоре не оспаривают, и суд признал, что данный договор прав истца не нарушает, так как он использовал свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х (л.д. 23) и его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет отмену решения суда, так как суд не установил нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми им договорами, и правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что в суд не была представлена доверенность на Ш. на основании которой она подписала дополнительное соглашение за истца, не влечет отмену решения суда, так как в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что она ошибочно расписалась в графе наниматель, однако данное обстоятельство не влияет на законность заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, так как целью его заключения являлось включение в договор социального найма М.Т. в порядке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 201х г. о восстановлении ее жилищных прав на пользование квартирой по адресу: х.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм закона, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2016
Требование: О признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма, договора передачи, договора дарения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка приватизации квартиры была совершена ответчиком без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1012/16
ф/судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р. к М.Т. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма, договора передачи, договора дарения - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.Т. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма, договора передачи, договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.11.201х года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения за N х, расположенного по адресу: х.
08 августа 201х года ответчик М.Т. выписала дубликат договора социального найма, и действуя от имени истца, и не имея на то полномочий, без надлежаще оформленной доверенности ее представитель Ш. заключила дополнительное соглашение за N х к договору социального найма жилого помещения, на основании которого, 12 ноября 201х года М.Т. заключила договор передачи с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, где в графе "подпись", действующей по доверенности от имени М.Т. нет Ф.И.О. подписываемого. От имени Р. и от имени М.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление с просьбой передать в собственность данную квартиру.
11 февраля 201х года ответчик М.Т. по договору дарения передала спорную квартиру в дар своему сыну М.Ф.
Так как оспариваемая сделка приватизации квартиры была совершена ответчиком М.Т. без согласия истца Р., то дополнительное соглашение от 08 августа 201х года к договору социального найма жилого помещения и договор передачи квартиры от 12 ноября 201х года истец просил признать недействительными, а также договор дарения квартиры от 11.02.201х года, и возвратить квартиру в собственность г. Москвы.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательств болезни в суд не было представлено.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Ш., которая с иском не согласилась, и просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица М.Ф. и представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., его представителя - Л. (по доверенности от 27.10.2015 г.), представителя ответчика М.Т. - Ш. (по доверенности от 04.02.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 61, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р. был заключен договор социального найма, согласно которому Р. на семью из двух человек: он и К. была предоставлена в бессрочное владение и пользование спорная трехкомнатная квартира по адресу: х.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.201х года, вступившему в законную силу 16.12.201х г., в удовлетворении иска Р. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, было отказано, и за М.Т. признано право пользования жилым помещением по адресу: х, что являлось основанием для включения М.Т. в договор социального найма и для постановки ее на регистрационный учет по данному адресу.
Из вышеуказанного решения суда усматривается, что жилое помещение по адресу: х, было снесено, и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.12.201х года Р. на семью из двух человек была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира по адресу: х. При этом ранее на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 августа 201х года данная квартира была предоставлена Р. на семью из трех человек.
08 августа 201х года дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 14 декабря 201х года на основании Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года были внесены изменения и дополнения в договор социального найма жилого помещения за N х, и п. х договора был изложен в следующей редакции: Р. (наниматель) М.Т. (бывшая жена). В данном дополнительном соглашении в графе "подпись" нанимателя Р. указано "по доверенности Ш.".
12 ноября 201х года на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО было подано заявление с просьбой о передаче в индивидуальную собственность квартиры по адресу: х. На обороте указанного заявления указано, что на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны: Р. право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации, он использовал ранее на жилую площадь по адресу: г. х, договор от 23 января 199х года (подпись отсутствует), Ш. за гражданку М.Т. (подпись).
На основании договора передачи от 12 ноября 201х года спорная квартира была передана в индивидуальную собственность М.Т., и право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано 27 января 201х года.
11 февраля 201х года ответчик М.Т. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу х, своему сыну М.Ф., за которым право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 27 января 201х года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласия истца, ранее реализовавшего свое право на приватизацию жилого помещения по другому адресу, при заключении оспариваемого им договора передачи квартиры в собственность М.Т. от 12 ноября 201х года не требовалось, поскольку права пользования истца при заключении данного договора нарушены не были, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания договора передачи спорной квартиры недействительным.
При разрешении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 августа 201х г. за N х к договору социального найма жилого помещения N х, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дополнительное соглашение было оформлено на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 201х года, вступившего в законную силу 16.12.201х г., о котором истцу было известно, в связи с чем, суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения спорной квартиры от 11 февраля 201х ответчиком М.Т. своему сыну М.Ф. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований к удовлетворению данных требований у суда первой инстанции не имелось, так как дополнительное соглашение к договору социального найма, как и договор передачи квартиры в собственность М.Т. не были признаны в установленном законом порядке судом недействительными.
При этом, оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращения квартиры в собственность г. Москвы, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием с 19.08.201х г. и рассмотрел дело по существу, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 125), доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не представил (л.д. 126), в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в договоре передачи N х от 12.11.201х года в графе "подписи граждан" стоит непонятно чья подпись физического лица со ссылкой на его действия по доверенности от М.Т. не имеет правового значения для дела, так как стороны данного договора подписи в данном договоре не оспаривают, и суд признал, что данный договор прав истца не нарушает, так как он использовал свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х (л.д. 23) и его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет отмену решения суда, так как суд не установил нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми им договорами, и правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что в суд не была представлена доверенность на Ш. на основании которой она подписала дополнительное соглашение за истца, не влечет отмену решения суда, так как в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что она ошибочно расписалась в графе наниматель, однако данное обстоятельство не влияет на законность заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, так как целью его заключения являлось включение в договор социального найма М.Т. в порядке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 201х г. о восстановлении ее жилищных прав на пользование квартирой по адресу: х.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм закона, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)