Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец по договору купли-продажи квартиры ссылается на то, что в момент заключения оспариваемой сделки не мог осознавать свои действия и руководить ими, является инвалидом, с детства страдает хроническим заболеванием, наблюдается в диспансере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Т. С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и по встречному иску С. к Т. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
02 августа 2015 года между Т. и С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Истица Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки указывая, что она в момент заключения оспариваемого договора не могла осознавать свои действия и руководить ими, является инвалидом <...> группы бессрочно, с детства страдает хроническим <...> заболеванием, с 1975 года наблюдается в СПБКУЗ "<...> диспансер N...".
Кроме того до подписания спорного договора неизвестные истцу лица оказывали на нее психологическое давление и применили физическую силу с целью заставить ее подписать необходимые документы на продажу квартиры. Никакие денежные средства она ни от ответчика, ни от других лиц за квартиру не получала. По мнению истца, в силу порока воли стороны продавца сделка является недействительной.
Обосновывая требования положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 августа 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки от 02 августа 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом для рассмотрения был принят к производству встречный иск С. к Т. об обязании ответчика Т. возвратить С. полученные ею денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2015 года в размере 2 784 940 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2015 года. Кроме того, представитель С. просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Т. - спорную квартиру, до момента возврата ею денежных средств.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Т. к С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.08.2015 года между Т. и С.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи кв. N... <адрес>, передав вышеуказанную квартиру в собственность Т.
Встречные исковые требования С. к Т. об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу С. полученные по договору денежные средства в размере 2 784 940 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22135 рублей 00 копеек, а всего 2807075 (два миллиона восемьсот семь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Наложить арест на имущество Т., <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере цены иска 2784940 (двух миллионов семисот восьмидесяти четырех тысяч девятисот сорока) рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств и наложения ареста на квартиру, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права и указывает, что она не понимала значение своих действий в момент написания расписки о получении денежных средств, фактически денежные средства не получала и просила назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления состояния ее здоровья в момент написания расписки от 27 июля 2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 года производство по делу было возобновлено.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 02 августа 2015 между Т. (продавец) и С. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость квартиры составила сумму в размере 2 784 940 рублей (л.д. N...).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что сделка ей совершена в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N... Городской <...> больницы N... от 24 мая 2016 года Т. страдала в момент подписания договора купли-продажи 02 августа 2015 года <...> расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица в момент совершения спорной сделки, находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделка, совершенная Т. 02 августа 2015 года, является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска С. о взыскании с Т. денежных средств в размере 2 784 940 рублей по договору купли-продажи от 02 августа 2015 года.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной С. расписки от 27 июля 2015 года следует, что Т. получила по договору вышеуказанную сумму, а потому в силу положений ст. 167 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ, деньги подлежат возврату покупателю.
Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции Т. ссылалась на то, что деньги она не получала, написала расписку, не понимая значение своих действий.
Данные доводы истца были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Исходя из изложенной правовой нормы и обстоятельств дела, по данному делу суду для необходимо было назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу с целью выяснения обстоятельств того, была ли Т. в момент подписания расписки от 27 июля 2015 года в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение данный вопрос поставлен не был.
Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила по делу дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов N... Городской <...> больницы N... от 16 мая 2017 года Т. страдала в момент подписания расписки от 27 июля 2015 <...> расстройством личности в связи с эпилепсией и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N...).
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2015 года и 02 августа 2015 года истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи С. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 4 договора купли-продажи квартиры, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, так же как и не дано объяснений о фактической передаче истцу денежных средств (место, время и т.п.), поэтому оснований для их взыскания с Т. в пользу С. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Т. в пользу С. денежных средств в размере 2 784 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22135 рублей 00 копеек и наложении ареста на квартиру подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения встречного иска С. к Т. об обязании совершить определенные действия отменить, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении иска С. о взыскании с Т. денежных средств в размере 2 784 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22135 рублей 00 копеек отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные по ходатайству С., на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-4030/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец по договору купли-продажи квартиры ссылается на то, что в момент заключения оспариваемой сделки не мог осознавать свои действия и руководить ими, является инвалидом, с детства страдает хроническим заболеванием, наблюдается в диспансере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-4030/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Т. С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и по встречному иску С. к Т. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
02 августа 2015 года между Т. и С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Истица Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки указывая, что она в момент заключения оспариваемого договора не могла осознавать свои действия и руководить ими, является инвалидом <...> группы бессрочно, с детства страдает хроническим <...> заболеванием, с 1975 года наблюдается в СПБКУЗ "<...> диспансер N...".
Кроме того до подписания спорного договора неизвестные истцу лица оказывали на нее психологическое давление и применили физическую силу с целью заставить ее подписать необходимые документы на продажу квартиры. Никакие денежные средства она ни от ответчика, ни от других лиц за квартиру не получала. По мнению истца, в силу порока воли стороны продавца сделка является недействительной.
Обосновывая требования положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 августа 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки от 02 августа 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом для рассмотрения был принят к производству встречный иск С. к Т. об обязании ответчика Т. возвратить С. полученные ею денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2015 года в размере 2 784 940 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2015 года. Кроме того, представитель С. просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Т. - спорную квартиру, до момента возврата ею денежных средств.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Т. к С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.08.2015 года между Т. и С.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи кв. N... <адрес>, передав вышеуказанную квартиру в собственность Т.
Встречные исковые требования С. к Т. об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу С. полученные по договору денежные средства в размере 2 784 940 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22135 рублей 00 копеек, а всего 2807075 (два миллиона восемьсот семь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Наложить арест на имущество Т., <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере цены иска 2784940 (двух миллионов семисот восьмидесяти четырех тысяч девятисот сорока) рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств и наложения ареста на квартиру, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права и указывает, что она не понимала значение своих действий в момент написания расписки о получении денежных средств, фактически денежные средства не получала и просила назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления состояния ее здоровья в момент написания расписки от 27 июля 2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 года производство по делу было возобновлено.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 02 августа 2015 между Т. (продавец) и С. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость квартиры составила сумму в размере 2 784 940 рублей (л.д. N...).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что сделка ей совершена в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N... Городской <...> больницы N... от 24 мая 2016 года Т. страдала в момент подписания договора купли-продажи 02 августа 2015 года <...> расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица в момент совершения спорной сделки, находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделка, совершенная Т. 02 августа 2015 года, является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска С. о взыскании с Т. денежных средств в размере 2 784 940 рублей по договору купли-продажи от 02 августа 2015 года.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной С. расписки от 27 июля 2015 года следует, что Т. получила по договору вышеуказанную сумму, а потому в силу положений ст. 167 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ, деньги подлежат возврату покупателю.
Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции Т. ссылалась на то, что деньги она не получала, написала расписку, не понимая значение своих действий.
Данные доводы истца были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Исходя из изложенной правовой нормы и обстоятельств дела, по данному делу суду для необходимо было назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу с целью выяснения обстоятельств того, была ли Т. в момент подписания расписки от 27 июля 2015 года в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение данный вопрос поставлен не был.
Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила по делу дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов N... Городской <...> больницы N... от 16 мая 2017 года Т. страдала в момент подписания расписки от 27 июля 2015 <...> расстройством личности в связи с эпилепсией и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N...).
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2015 года и 02 августа 2015 года истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи С. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 4 договора купли-продажи квартиры, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, так же как и не дано объяснений о фактической передаче истцу денежных средств (место, время и т.п.), поэтому оснований для их взыскания с Т. в пользу С. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Т. в пользу С. денежных средств в размере 2 784 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22135 рублей 00 копеек и наложении ареста на квартиру подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения встречного иска С. к Т. об обязании совершить определенные действия отменить, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении иска С. о взыскании с Т. денежных средств в размере 2 784 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22135 рублей 00 копеек отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные по ходатайству С., на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)