Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателем квартиры является мать истца - ответчица, которая длительное время в ней не проживает, забрала свои вещи и добровольно выехала со спорной жилой площади для проживания у нового супруга без намерения вернуться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Корольковой. В., К.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, вселении в квартиру отказать в полном объеме;
- признать Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. со снятием с регистрационного учета,
К.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., предоставленное по договору социального найма, в котором зарегистрированы и проживают она (К.Л.) и ее сын К.А. Нанимателем данной квартиры является ее мать - ответчик Т.Г., которая длительное время, с 2002 года, в ней не проживает, забрала свои вещи и добровольно выехала со спорной жилой площади для проживания у нового супруга без намерения вернуться; спорным жилым помещением не пользуется; обязанностей по содержанию квартиры не несет; препятствий в пользовании квартирой Т.Г. не чинится; намерений вселиться в квартиру и проживать в ней ответчик не высказывала.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. д., корп., кв. и снять ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Г. обратилась со встречным иском к К.Л. и К.А., в котором просила суд выселить их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме. руб., вселить ее в жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований Т.Г. указала, что она по просьбе дочери К.Л. зарегистрировала ее и внука (К.А.) в спорном жилом помещении, однако начиная с 2005 года ответчики по встречному иску начали чинить ей препятствия в проживании в квартире. Т.Г. определила для себя комнату площадью 14.2 кв. м, которую закрыла на замок, однако в 2007 году ее дочь, пользуясь временным отсутствием Т.Г. в квартире, взломала дверь, выкинула ее вещи, запретила ей появляться в жилом помещении, сменила замки на входной двери, высказывала в ее адрес угрозы. Т.Г. обращалась в правоохранительные органы, при содействии которых временно вселялась в квартиру, однако затем опять выселялась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) К.Л., третье лицо (ответчика по встречному иску) К.А., их представителя по доверенности А., ответчика (истца по встречному иску) Т.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Удовлетворяя первоначальный иск К.Л., суд первой инстанции в оспариваемом решении посчитал доказанным, что Т.Г. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратила выполнять обязательства по нему.
Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска К.Л. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Первоначально нанимателем названной квартиры являлась Т.Г., зарегистрированная в ней с 29.11.1991 (л.д. 17).
К.Л. и К.А. были вселены в спорное жилое помещение 19.09.2000 в качестве членов семьи Т.Г. - дочь и внук соответственно.
Договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен лично Т.Г. 13.02.2009, в то время как согласно доводам искового заявления К.Л. заинтересованность ответчика по первоначальному иску в спорной квартире исчезла в 2002 году в связи с выездом на иное место жительства (л.д. 19).
Из материалов дела также следует, что правами собственности либо пользования в отношении иных жилых помещений Т.Г., <...> г.р., являющаяся пенсионеркой, не обладает, то есть спорная квартира по сути является для нее единственным жильем.
Вместе с тем, из пояснений самой К.Л. следует, что ей и ее сыну К.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, . район, пос., ул., д., кв. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации.
При этом к доводам истца по первоначальному иску о том, что Т.Г. в случае признания ее утратившей право пользования может проживать в названной квартире, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку ответчик по первоначальному иску какими-либо правами отношении данного жилого помещения не обладает, а К.Л. и К.А. каких-либо распорядительных действий по наделению Т.Г. соответствующим правом не совершено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их анализ с достаточной степенью достоверности позволяет констатировать факт наличия конфликтных отношений между сторонами по делу.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей И.-к. и З. (дочерью Т.Г. и сестрой К.Л.), допрошенных судом апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля К.Е., допрошенного судом первой инстанции, указавшего, в том числе, что сын истца (К.А.) не очень хорошо относится к своей бабушке, так как она его недолюбливает.
Показания свидетеля Т.Н., допрошенной судом первой инстанции, данных выводов не опровергают, поскольку ею было указано лишь на свою неосведомленность о наличии конфликтов между сторонами.
В пользу данного вывода свидетельствуют и исследованные судом первой инстанции, но не получившие надлежащей оценки доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 по факту поступления телефонограммы из поликлиники N 64 о получении телесных повреждений Т.Г., от которой были получены объяснения о том, что она пошла в спорную квартиру для получения ключей от нее, где с внуком произошел конфликт; он стал выталкивать ее из квартиры, в результате чего она и получила телесные повреждения. В ходе проведения проверки по факту поступления данной телефонограммы были получены объяснения от К.А., который пояснил, что его бабушка на него наговаривает на протяжении длительного времени, так как он не хочет, чтобы она проживала с ними в спорной квартире.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016, правоохранительными органами были рассмотрены два заявления: К.Л., и Т.Г. Первая обратилась с заявлением в связи с тем, что Т.Г. "ломилась в квартиру, угрожала ей и ее сыну, оскорбляла нецензурной бранью". Т.Г., в свою очередь, обратилась с заявлением в связи с тем, что ее внук нанес ей телесные повреждения.
Данные обстоятельства имели место до предъявления первоначального иска в суд 30.06.2016.
Свидетель Ф. суду апелляционной инстанции показал, что с Т.Г. он проживал с 2004 года; она периодически проживала в его квартире, но преимущественно у себя. Начиная с 2014 года и по настоящее время принадлежащая ему квартира сдается, а сам он проживает с племянниками.
В связи с этим, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Т.Г. в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, принадлежащим ее супругу Ф., никогда не приобретала, и в настоящее время лишена возможности проживания в нем.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не свидетельствует о том, что отсутствие Т.Г. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер и не подтверждает ее отказа от исполнения договора социального найма, а, напротив, указывает на заинтересованность ответчика (истца по встречному иску) в данной квартире как в единственном жилье.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о неучастии Т.Г. в несении расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, сами по себе данных обстоятельств не опровергают.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 в части удовлетворения исковых требований К.Л. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. д., корп., кв. и снятии ее с регистрационного учета подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований К.Л. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. и снятии ее с регистрационного учета отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13021/2017
Требование: О выселении, взыскании компенсации морального вреда, вселении в квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателем квартиры является мать истца - ответчица, которая длительное время в ней не проживает, забрала свои вещи и добровольно выехала со спорной жилой площади для проживания у нового супруга без намерения вернуться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-13021/17
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Корольковой. В., К.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, вселении в квартиру отказать в полном объеме;
- признать Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. со снятием с регистрационного учета,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., предоставленное по договору социального найма, в котором зарегистрированы и проживают она (К.Л.) и ее сын К.А. Нанимателем данной квартиры является ее мать - ответчик Т.Г., которая длительное время, с 2002 года, в ней не проживает, забрала свои вещи и добровольно выехала со спорной жилой площади для проживания у нового супруга без намерения вернуться; спорным жилым помещением не пользуется; обязанностей по содержанию квартиры не несет; препятствий в пользовании квартирой Т.Г. не чинится; намерений вселиться в квартиру и проживать в ней ответчик не высказывала.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. д., корп., кв. и снять ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Г. обратилась со встречным иском к К.Л. и К.А., в котором просила суд выселить их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме. руб., вселить ее в жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований Т.Г. указала, что она по просьбе дочери К.Л. зарегистрировала ее и внука (К.А.) в спорном жилом помещении, однако начиная с 2005 года ответчики по встречному иску начали чинить ей препятствия в проживании в квартире. Т.Г. определила для себя комнату площадью 14.2 кв. м, которую закрыла на замок, однако в 2007 году ее дочь, пользуясь временным отсутствием Т.Г. в квартире, взломала дверь, выкинула ее вещи, запретила ей появляться в жилом помещении, сменила замки на входной двери, высказывала в ее адрес угрозы. Т.Г. обращалась в правоохранительные органы, при содействии которых временно вселялась в квартиру, однако затем опять выселялась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) К.Л., третье лицо (ответчика по встречному иску) К.А., их представителя по доверенности А., ответчика (истца по встречному иску) Т.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Удовлетворяя первоначальный иск К.Л., суд первой инстанции в оспариваемом решении посчитал доказанным, что Т.Г. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратила выполнять обязательства по нему.
Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска К.Л. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Первоначально нанимателем названной квартиры являлась Т.Г., зарегистрированная в ней с 29.11.1991 (л.д. 17).
К.Л. и К.А. были вселены в спорное жилое помещение 19.09.2000 в качестве членов семьи Т.Г. - дочь и внук соответственно.
Договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен лично Т.Г. 13.02.2009, в то время как согласно доводам искового заявления К.Л. заинтересованность ответчика по первоначальному иску в спорной квартире исчезла в 2002 году в связи с выездом на иное место жительства (л.д. 19).
Из материалов дела также следует, что правами собственности либо пользования в отношении иных жилых помещений Т.Г., <...> г.р., являющаяся пенсионеркой, не обладает, то есть спорная квартира по сути является для нее единственным жильем.
Вместе с тем, из пояснений самой К.Л. следует, что ей и ее сыну К.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, . район, пос., ул., д., кв. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации.
При этом к доводам истца по первоначальному иску о том, что Т.Г. в случае признания ее утратившей право пользования может проживать в названной квартире, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку ответчик по первоначальному иску какими-либо правами отношении данного жилого помещения не обладает, а К.Л. и К.А. каких-либо распорядительных действий по наделению Т.Г. соответствующим правом не совершено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их анализ с достаточной степенью достоверности позволяет констатировать факт наличия конфликтных отношений между сторонами по делу.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей И.-к. и З. (дочерью Т.Г. и сестрой К.Л.), допрошенных судом апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля К.Е., допрошенного судом первой инстанции, указавшего, в том числе, что сын истца (К.А.) не очень хорошо относится к своей бабушке, так как она его недолюбливает.
Показания свидетеля Т.Н., допрошенной судом первой инстанции, данных выводов не опровергают, поскольку ею было указано лишь на свою неосведомленность о наличии конфликтов между сторонами.
В пользу данного вывода свидетельствуют и исследованные судом первой инстанции, но не получившие надлежащей оценки доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 по факту поступления телефонограммы из поликлиники N 64 о получении телесных повреждений Т.Г., от которой были получены объяснения о том, что она пошла в спорную квартиру для получения ключей от нее, где с внуком произошел конфликт; он стал выталкивать ее из квартиры, в результате чего она и получила телесные повреждения. В ходе проведения проверки по факту поступления данной телефонограммы были получены объяснения от К.А., который пояснил, что его бабушка на него наговаривает на протяжении длительного времени, так как он не хочет, чтобы она проживала с ними в спорной квартире.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016, правоохранительными органами были рассмотрены два заявления: К.Л., и Т.Г. Первая обратилась с заявлением в связи с тем, что Т.Г. "ломилась в квартиру, угрожала ей и ее сыну, оскорбляла нецензурной бранью". Т.Г., в свою очередь, обратилась с заявлением в связи с тем, что ее внук нанес ей телесные повреждения.
Данные обстоятельства имели место до предъявления первоначального иска в суд 30.06.2016.
Свидетель Ф. суду апелляционной инстанции показал, что с Т.Г. он проживал с 2004 года; она периодически проживала в его квартире, но преимущественно у себя. Начиная с 2014 года и по настоящее время принадлежащая ему квартира сдается, а сам он проживает с племянниками.
В связи с этим, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Т.Г. в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, принадлежащим ее супругу Ф., никогда не приобретала, и в настоящее время лишена возможности проживания в нем.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не свидетельствует о том, что отсутствие Т.Г. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер и не подтверждает ее отказа от исполнения договора социального найма, а, напротив, указывает на заинтересованность ответчика (истца по встречному иску) в данной квартире как в единственном жилье.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о неучастии Т.Г. в несении расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, сами по себе данных обстоятельств не опровергают.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 в части удовлетворения исковых требований К.Л. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. д., корп., кв. и снятии ее с регистрационного учета подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований К.Л. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. и снятии ее с регистрационного учета отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)