Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12752/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-6743/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Петренко И.Д. по доверенности N Юр/14/475 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (далее - Департамент, ответчик) с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества по ХМАО - Югре) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неосновательного обогащения в сумме 226 016 руб. 71 коп. в виде арендных платежей.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2015 определил рассмотреть дело N А75-6743/2015 в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-6743/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано неосновательное обогащение в размере 226 016 руб. 71 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 520 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что ОАО "Газпром" были переданы Департаментом в аренду земельные участки. В регистрирующем органе зарегистрированы соглашения о переводе прав по договорам, заключенным между ОАО "Газпром" и ТУ Росимущества в ХМАО - Югре. Основанием к возврату арендных платежей истец приводит агентский договор между ОАО "Газпром" и ООО "Тюментрансгаз". Суд не учел платежные поручения и акты сверки, которые поданы истцом вместе с иском, согласно которым оплата произведена до 06.07.2015, то есть до даты регистрации соглашений. Суд не учел также, что Департамент является казенным учреждением. Сумма переплаты поступила в бюджет города в качестве арендной платы по договору аренды, где плательщиком является ОАО "Газпром". В адрес Департамента не поступило документов, подтверждающих право истца требовать излишне уплаченных денежных средств.
Также указывает, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд взыскал с него государственную пошлину.
От ТУ Росимущества в ХМАО - Югре поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ООО "Газпром трансгаз Югорск", ПАО "Газпром" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ПАО "Газпром" приложены копии учредительных документов ПАО "Газпром", из которых следует, что 17.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении общества, утвержден устав третьего лица в новой редакции, новое наименование третьего лица - публичное акционерное общество "Газпром" (ПАО "Газпром").
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители Департамента, ПАО "Газпром", ТУ Росимущества в ХМАо - Югре, извещенных о судебном заседании 08.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тюментрансгаз" (прежнее наименование истца) (агент) и ОАО "Газпром" (принципал) заключен 09.10.2002 агентский договор N 31/778/02/У-1 (далее - агентский договор) (т. 1 л.д. 18-23), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с договором и указаниями принципала.
Согласно пункту 2.2. агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 3.1.2. агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала, в частности, осуществлять права и обязанности принципала как пользователя или арендатора объектов, в том числе заключить договоры аренды, вносить арендную плату по договорам аренды.
17 декабря 2008 года между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключено соглашение об изменении агентского договора (т. 1 л.д. 122-125), в соответствии с которым внесены изменения в договор, истец за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с договором и указаниями принципала.
Согласно пункту 3.1.2. агентского договора в редакции соглашения истец обязуется от имени и за счет принципала подписывать договоры аренды, а по письменному разрешению принципала на основании пункта 3.1.3. от имени и за счет принципала вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков.
Между ОАО "Газпром" (арендатор) в лице представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков N 699, N 700, N 701 от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 45-47, 50-59), по которым ОАО "Газпром" переданы в аренду на срок с 30.07.2009 по 30.07.2058 земельные участки.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2012, 13.05.2012 серия 86-АБ 400795, 400796, 400693 (т. 1 л.д. 126-128) за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки, которые являются предметом аренды по вышеназванным договорам аренды.
В связи с этим обстоятельством ТУ Росимущества в ХМАО - Югре заключило с ОАО "Газпром" соглашения N N 35, 36, 37 т 12.11.2012 (т. 1 л.д. 102-121) о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 30.07.2009, по которым ТУ Росимущества в ХМАО - Югре является новым арендодателем земельных участков.
Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 24.07.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Департамент получил по договорам аренды неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с мая 2012 года по июль 2013 года, когда право собственности на земельные участки было оформлено за Российской Федерацией.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом приведен в исковом заявлении по каждому договору аренды отдельно со ссылками на платежные поручения, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 5-11, 70-81).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты излишней суммы по договорам аренды, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что с 12.05.2012, 13.05.2012 Российской Федерации принадлежат на праве собственности арендуемые ОАО "Газпром" земельные участки.
Соответственно, с указанных дат Департамент не вправе получать причитающуюся по договорам аренды плату в виде арендных платежей.
Как следствие, уплаченная на счет Департамента сумма арендных платежей подлежит квалификации как неосновательное обогащение и подлежит возврату.
В данном случае заявителем требования о возврате уплаченных платежей выступает истец, которым на основании агентского договора с арендатором ОАО "Газпром", как усматривается из платежных поручений, непосредственно были произведены арендные платежи.
Согласно пункту 3.4.4. агентского договора ОАО "Газпром" обязано возмещать истцу расходы, связанные с исполнением поручения ОАО "Газпром", включая расходы по уплате арендной платы по договорам аренды.
Из материалов дела не следует и обратного ответчиком не доказано, что истцу были оплачены арендатором расходы, связанные с внесением Департаменту арендных платежей.
Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2015 N 32/1911 ООО "Газпром трансгаз Югорск" задолженность в сумме 226 016 руб. 71 коп. не погашена, затраты по уплате арендных платежей по договорам аренды не возмещены (т. 2 л.д. 128).
Поэтому настоящее обращение истца к ответчику правомерно.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на платежные поручения и акты сверки, которые поданы истцом вместе с иском, согласно которым оплата произведена до 06.07.2015, то есть до даты регистрации соглашений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее требование основано на платежных поручениях, датированных 29.02.2012, 13.02.2013, 19.02.2013, 28.03.2013, 05.07.2013, при чем исходя из суммы, подлежащей уплате по каждому договору аренды отдельно в 2012 и 2013 году, и фактической суммы переплаты.
Приведенный истцом расчет исковых требований в исковом заявлении ответчиком не опровергнут, контррасчет иной суммы неосновательного обогащения в жалобе не приведен.
В отзыве с дополнением на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-40, 80-81) Департаментом также не приведена иная сумма арендных платежей, полученных им в спорный период.
То обстоятельство, что Департамент является казенным учреждением, что, как он полагает, не учтено судом первой инстанции, не имеет правового значения в данном деле.
Департамент указывает в жалобе, что в его адрес не поступало документов, подтверждающих право истца требовать излишне уплаченные денежные средства.
Между тем, денежные средства, требуемые истцом к взысканию, являются собственными денежными средствами истца и в данном случае истец, предъявив настоящий иск, действует в суде в своих интересах, а не арендатора.
Поэтому какие-либо документы, удостоверяющие полномочия истца на право требования от ответчика от имени арендатора спорной суммы, не требуются.
Доводы жалобы Департамента о взыскании с него государственной пошлины отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому Департамент вне зависимости от того, что он освобожден налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего иска, апелляционной жалобы, как проигравшая сторона обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-6743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 08АП-12752/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6743/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 08АП-12752/2015
Дело N А75-6743/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12752/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-6743/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Петренко И.Д. по доверенности N Юр/14/475 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (далее - Департамент, ответчик) с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества по ХМАО - Югре) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неосновательного обогащения в сумме 226 016 руб. 71 коп. в виде арендных платежей.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2015 определил рассмотреть дело N А75-6743/2015 в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-6743/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано неосновательное обогащение в размере 226 016 руб. 71 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 520 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что ОАО "Газпром" были переданы Департаментом в аренду земельные участки. В регистрирующем органе зарегистрированы соглашения о переводе прав по договорам, заключенным между ОАО "Газпром" и ТУ Росимущества в ХМАО - Югре. Основанием к возврату арендных платежей истец приводит агентский договор между ОАО "Газпром" и ООО "Тюментрансгаз". Суд не учел платежные поручения и акты сверки, которые поданы истцом вместе с иском, согласно которым оплата произведена до 06.07.2015, то есть до даты регистрации соглашений. Суд не учел также, что Департамент является казенным учреждением. Сумма переплаты поступила в бюджет города в качестве арендной платы по договору аренды, где плательщиком является ОАО "Газпром". В адрес Департамента не поступило документов, подтверждающих право истца требовать излишне уплаченных денежных средств.
Также указывает, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд взыскал с него государственную пошлину.
От ТУ Росимущества в ХМАО - Югре поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ООО "Газпром трансгаз Югорск", ПАО "Газпром" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ПАО "Газпром" приложены копии учредительных документов ПАО "Газпром", из которых следует, что 17.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении общества, утвержден устав третьего лица в новой редакции, новое наименование третьего лица - публичное акционерное общество "Газпром" (ПАО "Газпром").
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители Департамента, ПАО "Газпром", ТУ Росимущества в ХМАо - Югре, извещенных о судебном заседании 08.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тюментрансгаз" (прежнее наименование истца) (агент) и ОАО "Газпром" (принципал) заключен 09.10.2002 агентский договор N 31/778/02/У-1 (далее - агентский договор) (т. 1 л.д. 18-23), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с договором и указаниями принципала.
Согласно пункту 2.2. агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 3.1.2. агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала, в частности, осуществлять права и обязанности принципала как пользователя или арендатора объектов, в том числе заключить договоры аренды, вносить арендную плату по договорам аренды.
17 декабря 2008 года между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключено соглашение об изменении агентского договора (т. 1 л.д. 122-125), в соответствии с которым внесены изменения в договор, истец за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с договором и указаниями принципала.
Согласно пункту 3.1.2. агентского договора в редакции соглашения истец обязуется от имени и за счет принципала подписывать договоры аренды, а по письменному разрешению принципала на основании пункта 3.1.3. от имени и за счет принципала вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков.
Между ОАО "Газпром" (арендатор) в лице представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков N 699, N 700, N 701 от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 45-47, 50-59), по которым ОАО "Газпром" переданы в аренду на срок с 30.07.2009 по 30.07.2058 земельные участки.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2012, 13.05.2012 серия 86-АБ 400795, 400796, 400693 (т. 1 л.д. 126-128) за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки, которые являются предметом аренды по вышеназванным договорам аренды.
В связи с этим обстоятельством ТУ Росимущества в ХМАО - Югре заключило с ОАО "Газпром" соглашения N N 35, 36, 37 т 12.11.2012 (т. 1 л.д. 102-121) о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 30.07.2009, по которым ТУ Росимущества в ХМАО - Югре является новым арендодателем земельных участков.
Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 24.07.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Департамент получил по договорам аренды неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с мая 2012 года по июль 2013 года, когда право собственности на земельные участки было оформлено за Российской Федерацией.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом приведен в исковом заявлении по каждому договору аренды отдельно со ссылками на платежные поручения, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 5-11, 70-81).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты излишней суммы по договорам аренды, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что с 12.05.2012, 13.05.2012 Российской Федерации принадлежат на праве собственности арендуемые ОАО "Газпром" земельные участки.
Соответственно, с указанных дат Департамент не вправе получать причитающуюся по договорам аренды плату в виде арендных платежей.
Как следствие, уплаченная на счет Департамента сумма арендных платежей подлежит квалификации как неосновательное обогащение и подлежит возврату.
В данном случае заявителем требования о возврате уплаченных платежей выступает истец, которым на основании агентского договора с арендатором ОАО "Газпром", как усматривается из платежных поручений, непосредственно были произведены арендные платежи.
Согласно пункту 3.4.4. агентского договора ОАО "Газпром" обязано возмещать истцу расходы, связанные с исполнением поручения ОАО "Газпром", включая расходы по уплате арендной платы по договорам аренды.
Из материалов дела не следует и обратного ответчиком не доказано, что истцу были оплачены арендатором расходы, связанные с внесением Департаменту арендных платежей.
Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2015 N 32/1911 ООО "Газпром трансгаз Югорск" задолженность в сумме 226 016 руб. 71 коп. не погашена, затраты по уплате арендных платежей по договорам аренды не возмещены (т. 2 л.д. 128).
Поэтому настоящее обращение истца к ответчику правомерно.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на платежные поручения и акты сверки, которые поданы истцом вместе с иском, согласно которым оплата произведена до 06.07.2015, то есть до даты регистрации соглашений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее требование основано на платежных поручениях, датированных 29.02.2012, 13.02.2013, 19.02.2013, 28.03.2013, 05.07.2013, при чем исходя из суммы, подлежащей уплате по каждому договору аренды отдельно в 2012 и 2013 году, и фактической суммы переплаты.
Приведенный истцом расчет исковых требований в исковом заявлении ответчиком не опровергнут, контррасчет иной суммы неосновательного обогащения в жалобе не приведен.
В отзыве с дополнением на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-40, 80-81) Департаментом также не приведена иная сумма арендных платежей, полученных им в спорный период.
То обстоятельство, что Департамент является казенным учреждением, что, как он полагает, не учтено судом первой инстанции, не имеет правового значения в данном деле.
Департамент указывает в жалобе, что в его адрес не поступало документов, подтверждающих право истца требовать излишне уплаченные денежные средства.
Между тем, денежные средства, требуемые истцом к взысканию, являются собственными денежными средствами истца и в данном случае истец, предъявив настоящий иск, действует в суде в своих интересах, а не арендатора.
Поэтому какие-либо документы, удостоверяющие полномочия истца на право требования от ответчика от имени арендатора спорной суммы, не требуются.
Доводы жалобы Департамента о взыскании с него государственной пошлины отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому Департамент вне зависимости от того, что он освобожден налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего иска, апелляционной жалобы, как проигравшая сторона обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-6743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)