Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Пробирная палата России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г.
по делу N А40-137641/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-1118),
по иску ФКУ "Пробирная палата России" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Толоконников А.С. по доверенности от 14.01.16 г.,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.15 г.,
от третьих лиц: 1)Департамент финансов г. Москвы - не явился, извещен, 2)ГУП "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по доверенности от 21.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) - 460 061,83 руб., процентов - 47 937,81 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, он оплатил за аренду платежи за июль - август 2014 г., однако с 17.07.14 г. стал оплачивать платежи ГУП "Московское имущество" (новый арендодатель), сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против жалобы возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 00-299/98 от 22.06.1998 г. нежилых помещений площадью 1 343,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, сроком до 01.10.02 г. для административных целей.
17.07.14 г. ГУП "Московское имущество" (новый арендодатель - помещения переданы в хозяйственное ведение) и арендатор заключили Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 00-299/98 от 22.06.1998 г.
Суд установил, что оплаченная истцом арендная плата за июль - август 2014 г. была перечислена ДГИ г. Москвы (на счет УФК по г. Москве), смена собственника не произошла, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. При этом суд правильно указал, что спор о праве на указанные денежные средства могли возникнуть между ДГИ г. Москвы и ГУП "Московское имущество".
Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ФКУ "Пробирная палата России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 г. по делу N А40-137641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-57574/2015 ПО ДЕЛУ N А40-137641/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-57574/2015
Дело N А40-137641/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Пробирная палата России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г.
по делу N А40-137641/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-1118),
по иску ФКУ "Пробирная палата России" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Толоконников А.С. по доверенности от 14.01.16 г.,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.15 г.,
от третьих лиц: 1)Департамент финансов г. Москвы - не явился, извещен, 2)ГУП "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по доверенности от 21.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) - 460 061,83 руб., процентов - 47 937,81 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, он оплатил за аренду платежи за июль - август 2014 г., однако с 17.07.14 г. стал оплачивать платежи ГУП "Московское имущество" (новый арендодатель), сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против жалобы возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 00-299/98 от 22.06.1998 г. нежилых помещений площадью 1 343,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, сроком до 01.10.02 г. для административных целей.
17.07.14 г. ГУП "Московское имущество" (новый арендодатель - помещения переданы в хозяйственное ведение) и арендатор заключили Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 00-299/98 от 22.06.1998 г.
Суд установил, что оплаченная истцом арендная плата за июль - август 2014 г. была перечислена ДГИ г. Москвы (на счет УФК по г. Москве), смена собственника не произошла, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. При этом суд правильно указал, что спор о праве на указанные денежные средства могли возникнуть между ДГИ г. Москвы и ГУП "Московское имущество".
Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ФКУ "Пробирная палата России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 г. по делу N А40-137641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)