Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2880-17 по иску фио к фио об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру прекратить, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (сумма прописью).
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.
дата в суд от истца фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио не возражала против прекращения производства по делу, при этом представила заявление, в котором просила взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не согласилась истец фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Как также установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.
Своим определением от дата суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, требований разумности и справедливости сумма, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец фио указывает на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком были затрачены какие-либо средства при рассмотрении дела.
Между тем, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской от дата о получении представителем ответчика фио по доверенности фио денежных средств в размере сумма от ответчика фио за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что указанная расписка является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку представленная в материалы дела расписка от дата в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Доводы фио о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые она полагает чрезмерными и не соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, фио не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении фио правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Приведенная в жалобе оценка оказанных представителем услуг, ссылки фио на трудное материальное положение, а именно, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет небольшой размер пенсии, к основаниям для большего снижения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25160/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании сделки купли-продажи, признании права собственности на квартиру прекращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25160
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2880-17 по иску фио к фио об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру прекратить, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (сумма прописью).
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.
дата в суд от истца фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио не возражала против прекращения производства по делу, при этом представила заявление, в котором просила взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не согласилась истец фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Как также установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.
Своим определением от дата суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, требований разумности и справедливости сумма, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец фио указывает на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком были затрачены какие-либо средства при рассмотрении дела.
Между тем, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской от дата о получении представителем ответчика фио по доверенности фио денежных средств в размере сумма от ответчика фио за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что указанная расписка является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку представленная в материалы дела расписка от дата в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Доводы фио о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые она полагает чрезмерными и не соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, фио не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении фио правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Приведенная в жалобе оценка оказанных представителем услуг, ссылки фио на трудное материальное положение, а именно, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет небольшой размер пенсии, к основаниям для большего снижения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)