Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что после расторжения договора аренды участок от торгово-остановочного комплекса не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-61783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Редопупова Э.А.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне (далее - предприниматель, Редопупова Э.А., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток относительно ориентира, жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон "Новый", 19. Ответчик просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать расположенный на данном земельном участке торгово-остановочный комплекс, подписать с Администрацией Сысертского городского округа акт приема-передачи указанного земельного участка.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Редопупова Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что им в рамках дела N А60-17599/2017 были обжалованы действия истца по не включению торгово-остановочного комплекса ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 - 2018, и признаны решением суда от 06.07.2017 не соответствующими действующему законодательству. Согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции было неправомерно применено постановление администрации Сысертского городского округа от 17.05.2017 N 1295 "Об утверждении положения "О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Сысертского городского округа" (далее - Постановление N 1295), положения которого распространяются на правоотношения, возникшие после его принятия. По мнению заявителя жалобы, нахождение его объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов является основанием для оформления прав на его размещение в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.04.2009 заключен договор N 09_091 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток, относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон "Новый", 19, с разрешенным использованием под объект торговли (торгово-остановочный комплекс), на срок с 20.04.2009 по 20.04.2014.
Истец 04.08.2016 направил ответчику уведомление N 610 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.04.2009 N 09_091, а также об освобождении арендуемого земельного участка.
Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды N 09_091 прекращен ввиду реализации Комитетом права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока договора 20.04.2014 арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 04.08.2016 N 610 об отказе от договора аренды от 20.04.2009 N 09_091 с требованием освободить арендуемый земельный участок, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и получено ответчиком 13.12.2016
Оценив направленное истцом уведомление N 610, суды первой апелляционной инстанции правомерно квалифицировали его как отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды между сторонами прекратился по истечении трех месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф09-6331/17 ПО ДЕЛУ N А60-61783/2016
Требование: Об освобождении земельного участка, обязании привести его в первоначальное состояние.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что после расторжения договора аренды участок от торгово-остановочного комплекса не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N Ф09-6331/17
Дело N А60-61783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-61783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Редопупова Э.А.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне (далее - предприниматель, Редопупова Э.А., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток относительно ориентира, жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон "Новый", 19. Ответчик просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать расположенный на данном земельном участке торгово-остановочный комплекс, подписать с Администрацией Сысертского городского округа акт приема-передачи указанного земельного участка.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Редопупова Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что им в рамках дела N А60-17599/2017 были обжалованы действия истца по не включению торгово-остановочного комплекса ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 - 2018, и признаны решением суда от 06.07.2017 не соответствующими действующему законодательству. Согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции было неправомерно применено постановление администрации Сысертского городского округа от 17.05.2017 N 1295 "Об утверждении положения "О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Сысертского городского округа" (далее - Постановление N 1295), положения которого распространяются на правоотношения, возникшие после его принятия. По мнению заявителя жалобы, нахождение его объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов является основанием для оформления прав на его размещение в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.04.2009 заключен договор N 09_091 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток, относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон "Новый", 19, с разрешенным использованием под объект торговли (торгово-остановочный комплекс), на срок с 20.04.2009 по 20.04.2014.
Истец 04.08.2016 направил ответчику уведомление N 610 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.04.2009 N 09_091, а также об освобождении арендуемого земельного участка.
Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды N 09_091 прекращен ввиду реализации Комитетом права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока договора 20.04.2014 арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 04.08.2016 N 610 об отказе от договора аренды от 20.04.2009 N 09_091 с требованием освободить арендуемый земельный участок, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и получено ответчиком 13.12.2016
Оценив направленное истцом уведомление N 610, суды первой апелляционной инстанции правомерно квалифицировали его как отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды между сторонами прекратился по истечении трех месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)