Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорошенко О.В., по доверенности от 22.09.2015 г.
от ответчика: Богус Д.А., по доверенности от 28.07.2017 г.
от третьего лица: Толмачевой К.Е., по доверенности от 04.07.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Химича Андрея Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-8908/16 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-5903/2015 (Судья С.В. Григорьев)
по иску Химича Андрея Владимировича, г. Москва
к Явися Светлане Владимировне, г. Москва
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд", Томская область, г. Стрежевой (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970)
о взыскании 8 390 000 руб. убытков
участник общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" Химич Андрей Владимирович (далее по тексту Химич А.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО "Сибинтертрейд" Явися Светлане Владимировне (далее Явися С.В., ответчик) о взыскании 8 390 000 руб. убытков, понесенных в связи с отчуждением строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 01-и от 20.11.2007 г., N 04-и от 26.11.2007 г. и N 05-и от 26.11.2007 г.
Решением арбитражного суда Томской области от 23.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
20.03.2017 г. Явися С.В. (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с Химича А.В. (истец) в свою пользу 440 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 5-6, т. 19).
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017 г.) требования заявителя были удовлетворены частично, с Химича А.В. в пользу Явися С.В. было взыскано 225 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Химич А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность и не разумность понесенных Явися С.В. расходов на оплату услуг представителя - поскольку привлечение второго представителя Камыниной О.Е. по настоящему делу является необоснованным; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции разумной суммой расходов является сумма в размере 145 000 руб.
Явися С.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Химича А.В. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Явися С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 г.), акт выполненных работ (оказанных услугах) от 01.09.2016 г., соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2016 г., акт выполненных работ (оказанных услугах) от 01.11.2016 г., соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2016 г., акт выполненных работ (оказанных услугах) от 30.01.2017 г., платежные поручения N 186831 от 30.08.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 446 от 13.10.2016 г. на сумму 120 000 руб., N 179526 от 27.01.2017 г. на сумму 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, атак же при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; осуществлено представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании; подготовлены и предъявлены в суд первой инстанции подготовка отзыв на исковое заявление по всем первоначальным требованиям, дополнения к нему, сравнительной таблицы стоимости объектов недвижимости по всем договорам долевого участия, заключенных за период с 2007 г. по 2013 г., возражения на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, возражения на ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, уточненная позиция с учетом выделения требований истца в отдельное производство.
Стоимость данных услуг оценена заявителем 440 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 225 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод Химича А.В. о недоказанности необходимости привлечения второго представителя, проверен, однако не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г., необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона, с которого взыскиваются судебные расходы.
Таких доказательств Химичем А.В. в материалы дела не представлено.
С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения Явися С.В. расходов за рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Томской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые Адвокатами в Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 г. были отменены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 мая 2017 г. по делу N А67-5903/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 г. по делу N А67-5903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 07АП-8908/2016 ПО ДЕЛУ N А67-5903/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А67-5903/2015
28.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорошенко О.В., по доверенности от 22.09.2015 г.
от ответчика: Богус Д.А., по доверенности от 28.07.2017 г.
от третьего лица: Толмачевой К.Е., по доверенности от 04.07.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Химича Андрея Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-8908/16 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-5903/2015 (Судья С.В. Григорьев)
по иску Химича Андрея Владимировича, г. Москва
к Явися Светлане Владимировне, г. Москва
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд", Томская область, г. Стрежевой (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970)
о взыскании 8 390 000 руб. убытков
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" Химич Андрей Владимирович (далее по тексту Химич А.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО "Сибинтертрейд" Явися Светлане Владимировне (далее Явися С.В., ответчик) о взыскании 8 390 000 руб. убытков, понесенных в связи с отчуждением строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 01-и от 20.11.2007 г., N 04-и от 26.11.2007 г. и N 05-и от 26.11.2007 г.
Решением арбитражного суда Томской области от 23.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
20.03.2017 г. Явися С.В. (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с Химича А.В. (истец) в свою пользу 440 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 5-6, т. 19).
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017 г.) требования заявителя были удовлетворены частично, с Химича А.В. в пользу Явися С.В. было взыскано 225 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Химич А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность и не разумность понесенных Явися С.В. расходов на оплату услуг представителя - поскольку привлечение второго представителя Камыниной О.Е. по настоящему делу является необоснованным; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции разумной суммой расходов является сумма в размере 145 000 руб.
Явися С.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Химича А.В. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Явися С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 г.), акт выполненных работ (оказанных услугах) от 01.09.2016 г., соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2016 г., акт выполненных работ (оказанных услугах) от 01.11.2016 г., соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2016 г., акт выполненных работ (оказанных услугах) от 30.01.2017 г., платежные поручения N 186831 от 30.08.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 446 от 13.10.2016 г. на сумму 120 000 руб., N 179526 от 27.01.2017 г. на сумму 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, атак же при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; осуществлено представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании; подготовлены и предъявлены в суд первой инстанции подготовка отзыв на исковое заявление по всем первоначальным требованиям, дополнения к нему, сравнительной таблицы стоимости объектов недвижимости по всем договорам долевого участия, заключенных за период с 2007 г. по 2013 г., возражения на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, возражения на ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, уточненная позиция с учетом выделения требований истца в отдельное производство.
Стоимость данных услуг оценена заявителем 440 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 225 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод Химича А.В. о недоказанности необходимости привлечения второго представителя, проверен, однако не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г., необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона, с которого взыскиваются судебные расходы.
Таких доказательств Химичем А.В. в материалы дела не представлено.
С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения Явися С.В. расходов за рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Томской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые Адвокатами в Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 г. были отменены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 мая 2017 г. по делу N А67-5903/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 г. по делу N А67-5903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)