Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации Нижневартовского района (г. Нижневартовск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по делу N А75-3517/2015,
установил:
Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" с иском об обязании исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта от 09.07.2013 N МК367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно:
- 1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией;
- 2. самостоятельно оформить техническую документацию: кадастровые паспорта в органах кадастрового учета на вышеуказанные квартиры (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак".
Банк предъявил требование к ООО "ИНТЭК" об обращении взыскания на объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016. По мнению заявителя, судом округа допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена правовая природа контракта, не определены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе построен ли жилой дом (с учетом принципа исполнимости судебного акта), введен ли в эксплуатацию, зарегистрировано ли право собственности на квартиры.
Ссылки судов на статьи 12, 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах не свидетельствуют о самостоятельном определении судом, как того требует арбитражное процессуальное законодательство, характера спорного правоотношения и соответствующих норм права, подлежащих применению.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Нижневартовского района (г. Нижневартовск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 304-ЭС16-9911 ПО ДЕЛУ N А75-3517/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить пункты муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации Нижневартовского района (г. Нижневартовск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по делу N А75-3517/2015,
установил:
Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" с иском об обязании исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта от 09.07.2013 N МК367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно:
- 1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией;
- 2. самостоятельно оформить техническую документацию: кадастровые паспорта в органах кадастрового учета на вышеуказанные квартиры (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак".
Банк предъявил требование к ООО "ИНТЭК" об обращении взыскания на объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016. По мнению заявителя, судом округа допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена правовая природа контракта, не определены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе построен ли жилой дом (с учетом принципа исполнимости судебного акта), введен ли в эксплуатацию, зарегистрировано ли право собственности на квартиры.
Ссылки судов на статьи 12, 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах не свидетельствуют о самостоятельном определении судом, как того требует арбитражное процессуальное законодательство, характера спорного правоотношения и соответствующих норм права, подлежащих применению.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Нижневартовского района (г. Нижневартовск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)