Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25418/2016

Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Однако в момент подписания договора истец не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25418


Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
При секретаре Д* Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Д., обратилась в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *. Однако, в момент подписания договора, истец не понимала значение своих действий ввиду наличия у нее психического расстройства.
Истец в судебное не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 г. между Д. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. *, зарегистрированный в едином государственном реестре 01.08.2014 года N *.
Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее психического расстройства, по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 79 - 80).
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 23.12.2015 г., у Д. действительно обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с сосудистым заболеванием, однако в юридически значимый период, степень выраженности нарушений психики Д., была не столь значительна, чтобы существенно искажать смысловое восприятие и оценку существа сделки и лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 94 - 99).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Д. своих исковых требований не доказала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и учитывает следующее.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
В своей жалобе Д. просит об отмене решения суда, указывая на неполноту амбулаторной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 23.12.2015 г., у Д. действительно обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с сосудистым заболеванием, однако в юридически значимый период, степень выраженности нарушений психики Д., была не столь значительна, чтобы существенно искажать смысловое восприятие и оценку существа сделки и лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 94 - 99).
Из заключения экспертов следует, что исследование было проведено на основании материалов дела и медицинских документов, в том числе, с учетом показаний свидетелей (л.д. 99). Каких либо неточностей или сомнений в выводах экспертов, не усматривается. Экспертами даны точные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Д. не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены при составлении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы. Ходатайств о допросе экспертов, проводивших экспертизу, истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались результаты судебной экспертизы.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)