Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда организация, предоставившая истцу жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, признана банкротом, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Х., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями Н. (бывшему супругу истца) и членам его семьи - Н., Н. была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии <...> по <...> в <...>. расторгнут брак между Н. и Н. Решением Октябрьского районного суда от <...> Н. признан утратившим право пользования на жилое помещение - квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>. Истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <...>, на ее имя открыт лицевой счет. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от <...> Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: <...>. В настоящее время спорная квартира и жилые помещения в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцом ранее право бесплатной приватизации истцом не использовано. Исков о выселении не предъявлялось. В квартире было произведены перепланировка и переустройство, которые соответствует требованиям нормативных правовых актов, не нарушают права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме N <...> по <...>, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в квартире <...> по ул. Главная, отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> был подготовлен проект постановления, в ходе согласования которого ЕМУП "БТИ", указало, что общая площадь жилых помещений составляет 1962,3 кв. м. В связи с этим в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где было указано о несоответствии площадей и предложено предоставить документы, позволяющие идентифицировать объект передачи и устраняющие разночтения по площадям. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимались все возможные меры по принятию дома <...> по <...> в муниципальную собственность. В настоящее время жилой дом по <...> в <...> Постановлением г. Екатеринбурга от <...> принят в муниципальную собственность, в связи с чем полагала, что требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающий необоснованный отказ ответчика в приватизации жилого помещения.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <...> расположенная по адресу: <...>, общей площадью 36,2 кв. м, в том числе жилой - 24,3 кв. м. Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации с <...>.
Из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профкома ОПХ "Исток", Н. по месту работы в ОПХ "Исток" с составом семьи из трех человек, в том числе Н. (жена), Н. (сын), предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно трудовой книжке Н. в период с <...> по <...> также состояла в трудовых отношениях с ОПХ "Исток".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу, иск Н. удовлетворен: Н. был признан утратившим право на спорное жилое помещение.
В соответствии с отказом от участия в приватизации, удостоверенным нотариусом З., Н. отказывается от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <...>, а также дает согласие на приватизацию указанной комнаты без его участия.
Согласно справке ФГУП "Исток" от <...>, по адресу: <...>, общ. зарегистрированы: Н., с <...>, Н. (сын) - с <...>. Н. право бесплатной приватизации не использовала.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н. как член семьи нанимателя была в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру <...>, расположенную в квартире по адресу: <...> и приобрела право пользования этим жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии решения собственника или управомоченного лица о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что вселение Н. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено супругу истца на основании решения администрации и профкома ОПХ "Исток" от <...>.
При этом как правильно отменил суд первой инстанции, требований о выселении Н. из занимаемого ею жилого помещения к ней в течение длительного периода времени (более 20 лет) никто не предъявлял, истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг и найма в отношении спорной комнаты, иных жилых помещений истец в пользовании или в собственности не имеет. Доказательств того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ФГУП "Исток" Россельхозакадемии или иных организаций, находящихся в поселке Исток, состоявшие в очереди на получение жилья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения Н. правами других лиц.
В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ответу ТУ Росимущества на обращение Свердловской областной общественной организации "Союз общежитий Свердловской области" от <...>, исключение общежития, расположенного по адресу: <...>, из реестра федерального имущества возможно после принятия муниципальным образованием "город Екатеринбург" вышеуказанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с <...>. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
При этом правильно определил, что для осуществления передачи общежития в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении согласно ст. ст. 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени, здание общежития в муниципальную собственность не принято.
Учитывая, что общежитие является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, то оно относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, принят ли этот объект в муниципальную собственность в установленном порядке или нет, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга предпринимала и предпринимает меры по принятию жилого дома <...> по <...> в муниципальную собственность не имеет существенного значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Н. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
При этом суд обоснованно не принял возражения Администрации г. Екатеринбурга о преждевременности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10411/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда организация, предоставившая истцу жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, признана банкротом, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10411/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Х., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями Н. (бывшему супругу истца) и членам его семьи - Н., Н. была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии <...> по <...> в <...>. расторгнут брак между Н. и Н. Решением Октябрьского районного суда от <...> Н. признан утратившим право пользования на жилое помещение - квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>. Истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <...>, на ее имя открыт лицевой счет. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от <...> Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: <...>. В настоящее время спорная квартира и жилые помещения в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцом ранее право бесплатной приватизации истцом не использовано. Исков о выселении не предъявлялось. В квартире было произведены перепланировка и переустройство, которые соответствует требованиям нормативных правовых актов, не нарушают права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме N <...> по <...>, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в квартире <...> по ул. Главная, отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> был подготовлен проект постановления, в ходе согласования которого ЕМУП "БТИ", указало, что общая площадь жилых помещений составляет 1962,3 кв. м. В связи с этим в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где было указано о несоответствии площадей и предложено предоставить документы, позволяющие идентифицировать объект передачи и устраняющие разночтения по площадям. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимались все возможные меры по принятию дома <...> по <...> в муниципальную собственность. В настоящее время жилой дом по <...> в <...> Постановлением г. Екатеринбурга от <...> принят в муниципальную собственность, в связи с чем полагала, что требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающий необоснованный отказ ответчика в приватизации жилого помещения.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <...> расположенная по адресу: <...>, общей площадью 36,2 кв. м, в том числе жилой - 24,3 кв. м. Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации с <...>.
Из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профкома ОПХ "Исток", Н. по месту работы в ОПХ "Исток" с составом семьи из трех человек, в том числе Н. (жена), Н. (сын), предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно трудовой книжке Н. в период с <...> по <...> также состояла в трудовых отношениях с ОПХ "Исток".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу, иск Н. удовлетворен: Н. был признан утратившим право на спорное жилое помещение.
В соответствии с отказом от участия в приватизации, удостоверенным нотариусом З., Н. отказывается от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <...>, а также дает согласие на приватизацию указанной комнаты без его участия.
Согласно справке ФГУП "Исток" от <...>, по адресу: <...>, общ. зарегистрированы: Н., с <...>, Н. (сын) - с <...>. Н. право бесплатной приватизации не использовала.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н. как член семьи нанимателя была в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру <...>, расположенную в квартире по адресу: <...> и приобрела право пользования этим жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии решения собственника или управомоченного лица о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что вселение Н. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено супругу истца на основании решения администрации и профкома ОПХ "Исток" от <...>.
При этом как правильно отменил суд первой инстанции, требований о выселении Н. из занимаемого ею жилого помещения к ней в течение длительного периода времени (более 20 лет) никто не предъявлял, истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг и найма в отношении спорной комнаты, иных жилых помещений истец в пользовании или в собственности не имеет. Доказательств того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ФГУП "Исток" Россельхозакадемии или иных организаций, находящихся в поселке Исток, состоявшие в очереди на получение жилья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения Н. правами других лиц.
В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ответу ТУ Росимущества на обращение Свердловской областной общественной организации "Союз общежитий Свердловской области" от <...>, исключение общежития, расположенного по адресу: <...>, из реестра федерального имущества возможно после принятия муниципальным образованием "город Екатеринбург" вышеуказанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с <...>. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
При этом правильно определил, что для осуществления передачи общежития в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении согласно ст. ст. 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени, здание общежития в муниципальную собственность не принято.
Учитывая, что общежитие является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, то оно относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, принят ли этот объект в муниципальную собственность в установленном порядке или нет, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга предпринимала и предпринимает меры по принятию жилого дома <...> по <...> в муниципальную собственность не имеет существенного значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Н. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
При этом суд обоснованно не принял возражения Администрации г. Екатеринбурга о преждевременности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)