Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: По словам истца, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...>,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Т. был заключен кредитный договор <...>. Банк предоставил заемщику денежные средств в размере <...> сроком на <...> месяца под <...>%. Предоставив ответчику денежные средства в размере <...>, кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. На предоставленные денежные средства по кредитному договору, ответчиком была приобретена квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <...> года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный". С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной. Стоимость заложенного имущества, согласно закладной, составляет <...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <...>, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить закладные удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является также продавец, а также права залога (ипотеки) обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности. <...> года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы на проведение отчета об оценке в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявку суду не сообщил. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной и не усмотрев оснований для отложения слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяца под <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, на предоставленные денежные средства по кредитному договору, ответчиком был приобретена квартира по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <...> года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный". С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной. Стоимость заложенного имущества, согласно закладной составляет <...>.
Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования отвечают условиями кредитного договора и действующему законодательству.
<...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной <...>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить закладные удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является также продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что с <...> года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, в подтверждение чего представлена выписка из банковского счета.
<...> года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований".
Проверяя доводы истца и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Заемщик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В настоящее время сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться суммой кредита. Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Как следует из представленного кредитного договора и закладной, Т. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...>, включающей в себя сумму основного долга в размере <...>, сумму неуплаченных процентов в размере <...>, сумму пени в размере <...>.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке N <...> года, рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" признав отчет соответствующим действующему законодательства, установил начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере <...>.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате оценки предмета залога в размере <...>, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение подсудности рассмотрения настоящего спора, указав, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, так как местом рассмотрения и урегулирования спора в соответствии с кредитным договором является место нахождения кредитора, а именно г. Новокузнецк, где был выдан заем и находится недвижимость.
Однако из п. 6.5 кредитного договора следует, что разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.
Согласно п. 4.4.8 кредитного договора, кредитор вправе без согласия заемщика передавать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог прав требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.
Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.
Кроме того, ответчик Т. указывает о ничтожности договора передачи прав по закладной, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным и не принимает во внимание, поскольку сведений о признании данного договора недействительным, ничтожным не имеется, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Указание ответчика на наличие спора в Новоильинском районного суде г. <...> по иску Т. к ОСАО "ВСК" о возмещении страхового случае в соответствии с договором страхования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на правоотношения сторон и обязательства по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным и не может принять во внимание поскольку, согласно материалов дела, ответчик были извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.
Ссылки ответчика на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20809/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: По словам истца, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20809
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...>,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Т. был заключен кредитный договор <...>. Банк предоставил заемщику денежные средств в размере <...> сроком на <...> месяца под <...>%. Предоставив ответчику денежные средства в размере <...>, кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. На предоставленные денежные средства по кредитному договору, ответчиком была приобретена квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <...> года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный". С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной. Стоимость заложенного имущества, согласно закладной, составляет <...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <...>, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить закладные удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является также продавец, а также права залога (ипотеки) обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности. <...> года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы на проведение отчета об оценке в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявку суду не сообщил. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной и не усмотрев оснований для отложения слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяца под <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, на предоставленные денежные средства по кредитному договору, ответчиком был приобретена квартира по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <...> года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный". С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной. Стоимость заложенного имущества, согласно закладной составляет <...>.
Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования отвечают условиями кредитного договора и действующему законодательству.
<...> года между Новосибирским социальным коммерческим банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной <...>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить закладные удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является также продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что с <...> года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, в подтверждение чего представлена выписка из банковского счета.
<...> года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований".
Проверяя доводы истца и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Заемщик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В настоящее время сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться суммой кредита. Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Как следует из представленного кредитного договора и закладной, Т. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...>, включающей в себя сумму основного долга в размере <...>, сумму неуплаченных процентов в размере <...>, сумму пени в размере <...>.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке N <...> года, рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" признав отчет соответствующим действующему законодательства, установил начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере <...>.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате оценки предмета залога в размере <...>, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение подсудности рассмотрения настоящего спора, указав, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, так как местом рассмотрения и урегулирования спора в соответствии с кредитным договором является место нахождения кредитора, а именно г. Новокузнецк, где был выдан заем и находится недвижимость.
Однако из п. 6.5 кредитного договора следует, что разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.
Согласно п. 4.4.8 кредитного договора, кредитор вправе без согласия заемщика передавать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог прав требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.
Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.
Кроме того, ответчик Т. указывает о ничтожности договора передачи прав по закладной, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным и не принимает во внимание, поскольку сведений о признании данного договора недействительным, ничтожным не имеется, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Указание ответчика на наличие спора в Новоильинском районного суде г. <...> по иску Т. к ОСАО "ВСК" о возмещении страхового случае в соответствии с договором страхования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на правоотношения сторон и обязательства по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным и не может принять во внимание поскольку, согласно материалов дела, ответчик были извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.
Ссылки ответчика на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)