Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что соседи наследодателя не смогли сообщить родственникам о его смерти, полагает, что в состав наследства входит спорная квартира, поскольку наследодатель выразил волю на приватизацию квартиры путем подачи заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить А.З. срок для принятия наследства по закону, открывшегося... г. после смерти Х.А.Ф., признав А.З. принявшей наследство, открывшегося после смерти Х.А.В.
Признать за А.З. право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью... кв. м, в порядке наследования по закону после смерти Х.А.В.
- Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
А.З. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании ее принявшей наследство, признании за ней права собственности на ...-комнатную квартиру общей площадью... кв. м, по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Х.А.В., указывая, что... г. ее дочь А.А., находясь проездом в Москве, решила навестить двоюродную сестру Х.А.В.; от соседей она узнала, что Х.А.В. умерла... г.; соседи не смогли сообщить родственникам о смерти, поскольку в квартире не было обнаружено ни телефона, ни записной книжки; полагает, что в состав наследства Х.А.В. входит спорная квартира, поскольку... г. наследодатель выразила волю на приватизацию данной квартиры путем подачи заявления о приватизации и оформления на сотрудников ответчика доверенности для сбора необходимых для приватизации документов, регистрации за ней права собственности; до момента смерти свою волю на приватизацию квартиры Х.А.В. не меняла. Истец является родной тетей наследодателя, единственным наследником третьей очереди; наследников более ранних очередей нет.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Х.А.В. заявление о приватизации квартиры не подавала, а только обратилась в Департамент с заявлением о подготовке документов для приватизации, выдав сотрудникам Департамента доверенность для сбора документов, необходимых для приватизации квартиры; договор приватизации заключен не был, т.к. Х.А.В. не обращалась по этому вопросу; ее воля на приобретение в собственность квартиры не была выражена; на момент заключения договора социального найма, выдачи доверенности, ранее и позднее Х.А.В. неоднократно находилась на лечении в психиатрических медицинских учреждениях, а потому у них имеются сомнения в наличии у нее воли приватизировать квартиру. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей А.З. по доверенности А.А., К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст. ст. 1141 - 1148 ГК РФ об очередности наследования по закону; ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и о принятии наследства по истечении установленного срока; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умерла Х.А.В., проживавшая по адресу: ...; при жизни... г. она обратилась в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением, в котором указала, что желает приобрести в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемое ею жилое помещение, которое на день подачи заявления находилось в ее пользовании на основании договора социального найма; одновременно с подачей заявления, в котором она выразила волю на приватизацию квартиры, она выдала сотрудникам управления нотариальную доверенность на регистрацию договора передачи квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.А.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, поскольку, кроме поручения подготовить документы на приватизацию, в тексте самого заявления дословно указано ее желание приватизировать квартиру, имеется ее подпись. Кроме того, выдача Х.А.В. доверенности на регистрацию договора передачи и получение документов в Управлении Росреестра по г. Москве также свидетельствует о наличии у нее воли на приобретение квартиры в собственность. В связи с этим к доводу ответчика о том, что Х.А.В. в заявлении от... г. не выразила свою волю на приватизацию квартиры, суд отнесся критически.
Из материалов дела также усматривается, что договор передачи квартиры в собственность должен был быть готов к выдаче... г., однако подготовленного и подписанного со стороны ответчика договора передачи спорной квартиры подготовлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в приватизации квартиры Х.А.В. не могло быть отказано в силу отсутствия к тому законных оснований.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с нахождением на стационарном лечении в период с... г. по... г. Х.А.В. не смогла... г. прибыть для заключения договора приватизации; в дальнейшем она также неоднократно находилась на лечении, но до момента смерти не отозвала свое заявление от... г., иным способом не отказалась от приватизации.
В материалы дела также представлено решение Канавинского районного суда Нижегородской области от... г., вступившее в законную силу.... г., которым подтверждена родственная связь между наследодателем и наследником; судом было установлено, что Х.А.В. является племянницей А.З. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что истец является наследником третьей очереди к имуществу Х.А.В.; наличие наследников первой или второй очереди к имуществу Х.А.В. установлено не было; сын наследодателя умер еще при жизни матери.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, постоянно проживающая в..., о смерти Х.А.В. узнала только... г. от соседей, т.к. в квартире наследодателя после смерти не были обнаружены телефон или записная книжка; соседи не имели возможности связаться с ее родственниками; доказательств в опровержение данных доводов истца представлено не было. В заседании судебной коллегии дочь истца пояснила, что с наследодателем они общались только посредством писем, т.к. мобильным телефоном она пользоваться не могла, а стационарного городского телефона в квартире не было.
Одновременно суд отметил, что с данным иском А.З. обратилась в суд... г., т.е. в пределах 6-месячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что Х.А.В. в связи с имевшимся у нее заболеванием не могла выразить свою волю на приватизацию квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" любой гражданин, независимо от состояния здоровья, вправе однократно приватизировать жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма. Х.А.В. при жизни не была признана недееспособной. Из представленных доказательств суд установил, что она проживала одна, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, общалась с родственниками, оформляла нотариально удостоверенные доверенности, полноценно реализовывала свои гражданские права и выполняла обязанности. В связи с этим суд правомерно не усмотрел законных оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку психическое состояние Х.А.В. в момент подписания договора социального найма квартиры, подачи заявления на приватизацию, выдачи доверенности представителям ответчика на регистрацию права собственности не вызывало сомнений и само по себе не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения дела, поскольку жилищные права наследодателя ущемлены быть не могли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Х.А.В., должна быть включена квартира по адресу: ...; причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, являются уважительными, а потому удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выраженное при жизни намерение Х.А.В. приватизировать занимаемое ею жилое помещение подтверждено документально и основано на законе; при недоказанности отсутствия оснований для передачи Х.А.В. в собственность жилого помещения оно может быть включено в состав наследства. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30495/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что соседи наследодателя не смогли сообщить родственникам о его смерти, полагает, что в состав наследства входит спорная квартира, поскольку наследодатель выразил волю на приватизацию квартиры путем подачи заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-30495
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить А.З. срок для принятия наследства по закону, открывшегося... г. после смерти Х.А.Ф., признав А.З. принявшей наследство, открывшегося после смерти Х.А.В.
Признать за А.З. право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью... кв. м, в порядке наследования по закону после смерти Х.А.В.
- Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- установила:
А.З. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании ее принявшей наследство, признании за ней права собственности на ...-комнатную квартиру общей площадью... кв. м, по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Х.А.В., указывая, что... г. ее дочь А.А., находясь проездом в Москве, решила навестить двоюродную сестру Х.А.В.; от соседей она узнала, что Х.А.В. умерла... г.; соседи не смогли сообщить родственникам о смерти, поскольку в квартире не было обнаружено ни телефона, ни записной книжки; полагает, что в состав наследства Х.А.В. входит спорная квартира, поскольку... г. наследодатель выразила волю на приватизацию данной квартиры путем подачи заявления о приватизации и оформления на сотрудников ответчика доверенности для сбора необходимых для приватизации документов, регистрации за ней права собственности; до момента смерти свою волю на приватизацию квартиры Х.А.В. не меняла. Истец является родной тетей наследодателя, единственным наследником третьей очереди; наследников более ранних очередей нет.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Х.А.В. заявление о приватизации квартиры не подавала, а только обратилась в Департамент с заявлением о подготовке документов для приватизации, выдав сотрудникам Департамента доверенность для сбора документов, необходимых для приватизации квартиры; договор приватизации заключен не был, т.к. Х.А.В. не обращалась по этому вопросу; ее воля на приобретение в собственность квартиры не была выражена; на момент заключения договора социального найма, выдачи доверенности, ранее и позднее Х.А.В. неоднократно находилась на лечении в психиатрических медицинских учреждениях, а потому у них имеются сомнения в наличии у нее воли приватизировать квартиру. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей А.З. по доверенности А.А., К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст. ст. 1141 - 1148 ГК РФ об очередности наследования по закону; ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и о принятии наследства по истечении установленного срока; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умерла Х.А.В., проживавшая по адресу: ...; при жизни... г. она обратилась в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением, в котором указала, что желает приобрести в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемое ею жилое помещение, которое на день подачи заявления находилось в ее пользовании на основании договора социального найма; одновременно с подачей заявления, в котором она выразила волю на приватизацию квартиры, она выдала сотрудникам управления нотариальную доверенность на регистрацию договора передачи квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.А.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, поскольку, кроме поручения подготовить документы на приватизацию, в тексте самого заявления дословно указано ее желание приватизировать квартиру, имеется ее подпись. Кроме того, выдача Х.А.В. доверенности на регистрацию договора передачи и получение документов в Управлении Росреестра по г. Москве также свидетельствует о наличии у нее воли на приобретение квартиры в собственность. В связи с этим к доводу ответчика о том, что Х.А.В. в заявлении от... г. не выразила свою волю на приватизацию квартиры, суд отнесся критически.
Из материалов дела также усматривается, что договор передачи квартиры в собственность должен был быть готов к выдаче... г., однако подготовленного и подписанного со стороны ответчика договора передачи спорной квартиры подготовлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в приватизации квартиры Х.А.В. не могло быть отказано в силу отсутствия к тому законных оснований.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с нахождением на стационарном лечении в период с... г. по... г. Х.А.В. не смогла... г. прибыть для заключения договора приватизации; в дальнейшем она также неоднократно находилась на лечении, но до момента смерти не отозвала свое заявление от... г., иным способом не отказалась от приватизации.
В материалы дела также представлено решение Канавинского районного суда Нижегородской области от... г., вступившее в законную силу.... г., которым подтверждена родственная связь между наследодателем и наследником; судом было установлено, что Х.А.В. является племянницей А.З. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что истец является наследником третьей очереди к имуществу Х.А.В.; наличие наследников первой или второй очереди к имуществу Х.А.В. установлено не было; сын наследодателя умер еще при жизни матери.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, постоянно проживающая в..., о смерти Х.А.В. узнала только... г. от соседей, т.к. в квартире наследодателя после смерти не были обнаружены телефон или записная книжка; соседи не имели возможности связаться с ее родственниками; доказательств в опровержение данных доводов истца представлено не было. В заседании судебной коллегии дочь истца пояснила, что с наследодателем они общались только посредством писем, т.к. мобильным телефоном она пользоваться не могла, а стационарного городского телефона в квартире не было.
Одновременно суд отметил, что с данным иском А.З. обратилась в суд... г., т.е. в пределах 6-месячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что Х.А.В. в связи с имевшимся у нее заболеванием не могла выразить свою волю на приватизацию квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" любой гражданин, независимо от состояния здоровья, вправе однократно приватизировать жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма. Х.А.В. при жизни не была признана недееспособной. Из представленных доказательств суд установил, что она проживала одна, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, общалась с родственниками, оформляла нотариально удостоверенные доверенности, полноценно реализовывала свои гражданские права и выполняла обязанности. В связи с этим суд правомерно не усмотрел законных оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку психическое состояние Х.А.В. в момент подписания договора социального найма квартиры, подачи заявления на приватизацию, выдачи доверенности представителям ответчика на регистрацию права собственности не вызывало сомнений и само по себе не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения дела, поскольку жилищные права наследодателя ущемлены быть не могли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Х.А.В., должна быть включена квартира по адресу: ...; причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, являются уважительными, а потому удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выраженное при жизни намерение Х.А.В. приватизировать занимаемое ею жилое помещение подтверждено документально и основано на законе; при недоказанности отсутствия оснований для передачи Х.А.В. в собственность жилого помещения оно может быть включено в состав наследства. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)