Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом получен односторонний передаточный акт, дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами не заключалось, уведомление об окончании сроков строительства и готовности объекта к передаче истец не получал, ключи от жилого помещения в настоящее время истцу переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 г. между сторонами заключен договор N ПХ-14-3-22-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого девятисекционного, 22 - 24 этажного 764 квартирного дома со встроено-пристроенным стилобатом по строительному адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ по адресу: г. ***, и передать истцу (участнику) в срок не позднее 30.06.2015 г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,82 кв. м, в 3 секции на 22 этаже, номер квартиры на этаже 1.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 11.12.2015 г. (162 дня) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также признать недействительным п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве (л.д. 37).
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Сообщил, что 11.12.2015 г. истцом получен односторонний передаточный акт от 12.10.2015 г., дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами не заключалось. Уведомление об окончании сроков строительства и готовности объекта к передаче истец не получала. Согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным, пояснив, что пропуск указанного срока обусловлен юридической неграмотностью истца. Также сообщил, что ключи от жилого помещения в настоящее время истцу переданы.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что объект построен и введен в эксплуатацию 31.07.2015 г. уведомление о готовности передачи квартиры получено истцом 28.07.2015 г., однако квартира истцом принята не была, в связи с чем, ответчиком 12.10.2015 г. составлен односторонний передаточный акт. Таким образом, период просрочки составляет 41 день (с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г.), кроме того, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 г. между ООО "Мортон-Юг" и К. заключен договор N ПХ-14-3-22-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого девятисекционного, 22 - 24 этажного 764 квартирного дома со встроено-пристроенным стилобатом по строительному адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ по адресу: г. ***. (л.д. 15 - 24).
Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3. договора).
Согласно п. п. 1.2, 2.4 застройщик принял на себя обязательства передать истцу (участнику) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,82 кв. м, в 3 секции на 22 этаже, номер квартиры на этаже 1 в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, на не позднее 30.06.2015 г.
Согласно п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет ***.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме (л.д. 25).
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 31 декабря 2014 года.
Согласно материалам дела жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию 31.07.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-006676-2015 (л.д. 50 - 53).
13.07.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д. 54, 56 - 57), полученное истцом 28.07.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 55).
Однако, истец для подписания передаточного акта не явилась, в связи с чем 12.10.2015 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт (л.д. 59 - 60), направленный истцу по почте 28.11.2016 г. (л.д. 61 - 65).
Кроме того, оригинал вышеуказанного одностороннего передаточного акта получен истцом 11.12.2015 г. (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы истца К. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 107).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39225/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом получен односторонний передаточный акт, дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами не заключалось, уведомление об окончании сроков строительства и готовности объекта к передаче истец не получал, ключи от жилого помещения в настоящее время истцу переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39225/16
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 г. между сторонами заключен договор N ПХ-14-3-22-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого девятисекционного, 22 - 24 этажного 764 квартирного дома со встроено-пристроенным стилобатом по строительному адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ по адресу: г. ***, и передать истцу (участнику) в срок не позднее 30.06.2015 г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,82 кв. м, в 3 секции на 22 этаже, номер квартиры на этаже 1.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 11.12.2015 г. (162 дня) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также признать недействительным п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве (л.д. 37).
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Сообщил, что 11.12.2015 г. истцом получен односторонний передаточный акт от 12.10.2015 г., дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами не заключалось. Уведомление об окончании сроков строительства и готовности объекта к передаче истец не получала. Согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным, пояснив, что пропуск указанного срока обусловлен юридической неграмотностью истца. Также сообщил, что ключи от жилого помещения в настоящее время истцу переданы.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что объект построен и введен в эксплуатацию 31.07.2015 г. уведомление о готовности передачи квартиры получено истцом 28.07.2015 г., однако квартира истцом принята не была, в связи с чем, ответчиком 12.10.2015 г. составлен односторонний передаточный акт. Таким образом, период просрочки составляет 41 день (с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г.), кроме того, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 г. между ООО "Мортон-Юг" и К. заключен договор N ПХ-14-3-22-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого девятисекционного, 22 - 24 этажного 764 квартирного дома со встроено-пристроенным стилобатом по строительному адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ по адресу: г. ***. (л.д. 15 - 24).
Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3. договора).
Согласно п. п. 1.2, 2.4 застройщик принял на себя обязательства передать истцу (участнику) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,82 кв. м, в 3 секции на 22 этаже, номер квартиры на этаже 1 в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, на не позднее 30.06.2015 г.
Согласно п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет ***.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме (л.д. 25).
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 31 декабря 2014 года.
Согласно материалам дела жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию 31.07.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-006676-2015 (л.д. 50 - 53).
13.07.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д. 54, 56 - 57), полученное истцом 28.07.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 55).
Однако, истец для подписания передаточного акта не явилась, в связи с чем 12.10.2015 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт (л.д. 59 - 60), направленный истцу по почте 28.11.2016 г. (л.д. 61 - 65).
Кроме того, оригинал вышеуказанного одностороннего передаточного акта получен истцом 11.12.2015 г. (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы истца К. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 107).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)