Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец на основании договора цессии приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры. По акту приема-передачи ответчиком истцу была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного с ООО "НОТУС", он приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 63,93 кв. м в доме <адрес> По акту приема-передачи от <дата> ответчиком истцу была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, разница между фактической площадью и площадью, предусмотренной договором, составляет 2.53 кв. м, что составляет 113850 рублей, в этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по договору за фактическое уменьшение площади квартиры в сумме 113850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 6887,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной приказом Госстроя РФ N 199 от 04.09.2000 года, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3 для веранд и холодных кладовых - 1,0. Истец обратился в ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края", где изготовлен технический паспорт с указанием площади балконов - 0,3 кв. м и 1,2 кв. м. Полагает, что общая площадь квартиры составляет 61,4 кв. м, а истцом было оплачено в счет оплаты за спорную квартиру площадью 63,93 кв. м, разница составляет 2,53 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" - Г.В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Р., представитель ответчика К., представитель третьего лица Г.В.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Статьей 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как верно установлено судом первой инстанции <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "СЭМ и К" (участник) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N. Общая площадью квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) определена - 63,93 кв. м, цена 1 кв. м объекта долевого строительства составляет 45000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2876850 рублей, что эквивалентно 63.93 кв. м объекта долевого строительства. Условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены, договор не содержит (л.д. 7-8).
<дата> ООО "СЭМ и К" уступило право требования по указанному договору ООО "Контур" (л.д. 10-11), которым, в свою очередь, на основании договора цессии от <дата> право уступлено ООО "НОТУС" (л.д. 13-14), а последнее <дата> уступило соответствующее право требования от ООО ФСК "Монолитинвест", а именно: передачи квартиры N площадью 63,93 кв. м в жилом доме <адрес> истцу Н. (л.д. 16-17).
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" передало Н. по акту приема-передачи указанную выше квартиру N общей площадью 59,9 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 5,4 кв. м) в доме <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 16).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанную выше квартиру (л.д. 39).
По данным технического, кадастрового паспорта площадь квартиры N с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0.3 - 61.4 кв. м, общая площадь квартиры - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная - 26.7 кв. м, площадь балконов - 1.5 и 0.3 кв. м (л.д. 22, 23, 54).
Согласно экспликации общая площадь с учетом балконов равна 65.33 кв. м, при этом площадь балконов указана равной без учета понижающего коэффициента 5.43 кв. м (л.д. 55, 103).
По данным технической инвентаризации площадь всех частей объекта - квартиры <адрес> - комнат и помещений вспомогательного назначения - 65.3 кв. м, при этом: общая площадь - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная - 26.7 кв. м, площадь холодных помещений без учета понижающих коэффициентов - 5.4. кв. м (л.д. 110).
Как указано в экспликации к плану жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> относительно двухкомнатной квартиры N: площадь всех частей объекта - 65.3 кв. м, общая площадь - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная 26.7 кв. м, балконов без учета коэффициентов - 5.4 кв. м (л.д. 113)
Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве и последующих договоров цессии, данные договоры не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.
Более того, по акту приема-передачи от <дата> квартира N передана истцу в состоянии и комплектности в соответствии с договором, общей фактической площадью с учетом балконов 65.3 кв. м (59.9 + 5.4), что больше общей проектной площади, предусмотренной договором на долевое участие - 63. 93 кв. м (л.7).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, разработанная во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, однако, в отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению данная Инструкция (в том числе, п. 3.37) не подлежит.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод автора жалобы в части того, что информация органов технической инвентаризации носит противоречивый характер относительно площади балконов, поскольку материалами дела достоверно установлен размер площади квартиры N с учетом балконов - 65.3 кв. м, что больше проектной площади (63.93 кв. м), при этом, как уже указано выше, применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договоров не следует.
Содержащаяся в незаверенной копии экспликации к плану жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> относительно двухкомнатной квартиры N, информация относительно площади всех частей объекта - 65.3 кв. м, общая площадь - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная 26.7 кв. м, балконов - 5.4 кв. м (л.д. 42) согласуется с официально представленной и заверенной с единственным отличием в том, что последняя содержит указание в графе "площадь балконов... с учетом коэффициента", при этом цифровой показатель указан аналогичный - 5.4 кв. м, что соответствует рассчитанному без применения коэффициента и предполагает, соответственно, большую площадь без применения соответствующего коэффициента в данном случае, что не опровергает выводы суда об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства, переданного истцу относительно согласованной в договоре.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12593/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец на основании договора цессии приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры. По акту приема-передачи ответчиком истцу была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12593/2016А-147г
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного с ООО "НОТУС", он приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 63,93 кв. м в доме <адрес> По акту приема-передачи от <дата> ответчиком истцу была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, разница между фактической площадью и площадью, предусмотренной договором, составляет 2.53 кв. м, что составляет 113850 рублей, в этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по договору за фактическое уменьшение площади квартиры в сумме 113850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 6887,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной приказом Госстроя РФ N 199 от 04.09.2000 года, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3 для веранд и холодных кладовых - 1,0. Истец обратился в ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края", где изготовлен технический паспорт с указанием площади балконов - 0,3 кв. м и 1,2 кв. м. Полагает, что общая площадь квартиры составляет 61,4 кв. м, а истцом было оплачено в счет оплаты за спорную квартиру площадью 63,93 кв. м, разница составляет 2,53 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" - Г.В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Р., представитель ответчика К., представитель третьего лица Г.В.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Статьей 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как верно установлено судом первой инстанции <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "СЭМ и К" (участник) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N. Общая площадью квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) определена - 63,93 кв. м, цена 1 кв. м объекта долевого строительства составляет 45000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2876850 рублей, что эквивалентно 63.93 кв. м объекта долевого строительства. Условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены, договор не содержит (л.д. 7-8).
<дата> ООО "СЭМ и К" уступило право требования по указанному договору ООО "Контур" (л.д. 10-11), которым, в свою очередь, на основании договора цессии от <дата> право уступлено ООО "НОТУС" (л.д. 13-14), а последнее <дата> уступило соответствующее право требования от ООО ФСК "Монолитинвест", а именно: передачи квартиры N площадью 63,93 кв. м в жилом доме <адрес> истцу Н. (л.д. 16-17).
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" передало Н. по акту приема-передачи указанную выше квартиру N общей площадью 59,9 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 5,4 кв. м) в доме <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 16).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанную выше квартиру (л.д. 39).
По данным технического, кадастрового паспорта площадь квартиры N с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0.3 - 61.4 кв. м, общая площадь квартиры - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная - 26.7 кв. м, площадь балконов - 1.5 и 0.3 кв. м (л.д. 22, 23, 54).
Согласно экспликации общая площадь с учетом балконов равна 65.33 кв. м, при этом площадь балконов указана равной без учета понижающего коэффициента 5.43 кв. м (л.д. 55, 103).
По данным технической инвентаризации площадь всех частей объекта - квартиры <адрес> - комнат и помещений вспомогательного назначения - 65.3 кв. м, при этом: общая площадь - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная - 26.7 кв. м, площадь холодных помещений без учета понижающих коэффициентов - 5.4. кв. м (л.д. 110).
Как указано в экспликации к плану жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> относительно двухкомнатной квартиры N: площадь всех частей объекта - 65.3 кв. м, общая площадь - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная 26.7 кв. м, балконов без учета коэффициентов - 5.4 кв. м (л.д. 113)
Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве и последующих договоров цессии, данные договоры не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.
Более того, по акту приема-передачи от <дата> квартира N передана истцу в состоянии и комплектности в соответствии с договором, общей фактической площадью с учетом балконов 65.3 кв. м (59.9 + 5.4), что больше общей проектной площади, предусмотренной договором на долевое участие - 63. 93 кв. м (л.7).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, разработанная во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, однако, в отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению данная Инструкция (в том числе, п. 3.37) не подлежит.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод автора жалобы в части того, что информация органов технической инвентаризации носит противоречивый характер относительно площади балконов, поскольку материалами дела достоверно установлен размер площади квартиры N с учетом балконов - 65.3 кв. м, что больше проектной площади (63.93 кв. м), при этом, как уже указано выше, применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договоров не следует.
Содержащаяся в незаверенной копии экспликации к плану жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> относительно двухкомнатной квартиры N, информация относительно площади всех частей объекта - 65.3 кв. м, общая площадь - 59.9 кв. м, жилая - 33.2 кв. м, подсобная 26.7 кв. м, балконов - 5.4 кв. м (л.д. 42) согласуется с официально представленной и заверенной с единственным отличием в том, что последняя содержит указание в графе "площадь балконов... с учетом коэффициента", при этом цифровой показатель указан аналогичный - 5.4 кв. м, что соответствует рассчитанному без применения коэффициента и предполагает, соответственно, большую площадь без применения соответствующего коэффициента в данном случае, что не опровергает выводы суда об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства, переданного истцу относительно согласованной в договоре.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)