Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управление указало на несоответствие пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома о признании вознаграждением застройщика экономию денежных средств, уплаченных дольщиком в части возмещения затрат на строительство дома, законодательству об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9391/2016,
установил:
Акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646 (далее - АО "АГР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление) от 29.06.2016 N 234/1/пр*.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачева Татьяна Владимировна, Карасов Роман Васильевич, Карасова Анастасия Сергеевна, Матюхин Александр Викторович.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, предписание признано недействительным в части возложения на АО "АГР" обязанности прекратить выявленные нарушения путем исключения или приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условий, включенных в пункты 4.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2016 N 347, от 21.01.2016 N 226, от 26.01.2016 N 348 (далее - Договоры) и типовой формы договора участия в долевом строительстве жилого дома (далее - типовая форма).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части признания предписания недействительным.
По мнению подателя жалобы, пункты 4.1 Договоров и типовой формы противоречат закону, поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) использование денежных средств, предназначенных исключительно для строительства, на иные цели недопустимо.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Обществом и третьими лицами не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобу, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.05.2016 N 234 провело плановую выездную проверку деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
В рамках проверки проведен правовой анализ Договоров и типовой формы, по итогам которого Управление пришло к выводу о включении в них ряда условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, в частности - пункт 4.1 Договоров и типовой формы, предусматривающий, что "В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства дольщикам не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика".
Управление указало на несоответствие пункта 4.1 Договоров статье 18 Закона N 214-ФЗ, поскольку их формулировка позволяет Застройщику признавать своим вознаграждением экономию денежных средств, уплаченных дольщиком в части возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.
Пункт 5.1.3 Договоров и типовой формы, устанавливает обязанность дольщика "До подписания Акта приема-передачи Квартиры внести авансовый платеж в счет оплаты коммунальных услуг и содержания Квартиры в размере 15 000 руб. в управляющую компанию, избранную в соответствии с законом для управления Домом".
Управление посчитало, что возложение на потребителя обязанности нести расходы на содержание объекта долевого строительства до его передачи дольщику ущемляет его права, установленные законом (часть 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 8, часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами Управление выдало Обществу предписание от 29.06.2016 N 234/1/пр*, которым возложило на него обязанность в срок до 17.10.2016 прекратить выявленные нарушения путем исключения или приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условий, включенных в пункты 4.1 и 5.1.3. Договоров и типовой формы.
Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление АО "АГР" частично, признав незаконным возложение на Общество обязанности исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 4.1 Договоров и типовой формы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По итогам проверочного мероприятия Управление сочло, что пункты 4.1 Договоров и типовой формы не соответствуют части 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ и нарушают права потребителей, поскольку позволяют Обществу как застройщику признавать своим вознаграждением экономию денежных средств, оставшихся по окончании строительства, которая представляет собой разницу между суммой целевых поступлений на строительство жилого дома от дольщиков и суммой фактических затрат на строительство объекта.
Суды двух инстанций, признавая незаконность и необоснованность предписания в данной части, правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
Частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; также в указанной части приведен исчерпывающий перечень целей, в которых они могут быть использованы.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.
Денежные средства участника долевого строительства, перечисленные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Системно оценив приведенные нормативные положения, суды правильно сочли, что положения статьи 18 Закона N 214-ФЗ не запрещают застройщику признавать вознаграждением сумму денежных средств, сэкономленную при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции отмечает, что после окончания строительства (сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам) денежные средства, оставляемые в распоряжении застройщика, являются финансовым результатом (выручкой) последнего, который определяется, в том числе как экономия средств в виде разницы между целевыми поступлениями дольщиков на строительство жилого дома и фактическими затратами на строительство объекта (статьи 4, 12 Закона N 214-ФЗ, пункты 7, 8, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н).
Вопреки доводам Управления признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется (возникает) после исполнения застройщиком договорных обязательств.
Заявитель не приводит доводов о том, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что положения пункта 4.1 Договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2016 N 347, от 21.01.2016 N 226, от 26.01.2016 N 348 и типовой формы договора участия в долевом строительстве жилого дома не нарушают (ущемляют) права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами и в связи с этим у Роспотребнадзора не имелось оснований для выдачи обществу предписания в указанной части.
Доводы Управления выражают несогласие с указанными выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А05-9391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф07-5524/2017 ПО ДЕЛУ N А05-9391/2016
Требование: О признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управление указало на несоответствие пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома о признании вознаграждением застройщика экономию денежных средств, уплаченных дольщиком в части возмещения затрат на строительство дома, законодательству об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А05-9391/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9391/2016,
установил:
Акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646 (далее - АО "АГР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление) от 29.06.2016 N 234/1/пр*.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачева Татьяна Владимировна, Карасов Роман Васильевич, Карасова Анастасия Сергеевна, Матюхин Александр Викторович.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, предписание признано недействительным в части возложения на АО "АГР" обязанности прекратить выявленные нарушения путем исключения или приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условий, включенных в пункты 4.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2016 N 347, от 21.01.2016 N 226, от 26.01.2016 N 348 (далее - Договоры) и типовой формы договора участия в долевом строительстве жилого дома (далее - типовая форма).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части признания предписания недействительным.
По мнению подателя жалобы, пункты 4.1 Договоров и типовой формы противоречат закону, поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) использование денежных средств, предназначенных исключительно для строительства, на иные цели недопустимо.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Обществом и третьими лицами не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобу, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.05.2016 N 234 провело плановую выездную проверку деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
В рамках проверки проведен правовой анализ Договоров и типовой формы, по итогам которого Управление пришло к выводу о включении в них ряда условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, в частности - пункт 4.1 Договоров и типовой формы, предусматривающий, что "В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства дольщикам не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика".
Управление указало на несоответствие пункта 4.1 Договоров статье 18 Закона N 214-ФЗ, поскольку их формулировка позволяет Застройщику признавать своим вознаграждением экономию денежных средств, уплаченных дольщиком в части возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.
Пункт 5.1.3 Договоров и типовой формы, устанавливает обязанность дольщика "До подписания Акта приема-передачи Квартиры внести авансовый платеж в счет оплаты коммунальных услуг и содержания Квартиры в размере 15 000 руб. в управляющую компанию, избранную в соответствии с законом для управления Домом".
Управление посчитало, что возложение на потребителя обязанности нести расходы на содержание объекта долевого строительства до его передачи дольщику ущемляет его права, установленные законом (часть 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 8, часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами Управление выдало Обществу предписание от 29.06.2016 N 234/1/пр*, которым возложило на него обязанность в срок до 17.10.2016 прекратить выявленные нарушения путем исключения или приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условий, включенных в пункты 4.1 и 5.1.3. Договоров и типовой формы.
Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление АО "АГР" частично, признав незаконным возложение на Общество обязанности исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 4.1 Договоров и типовой формы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По итогам проверочного мероприятия Управление сочло, что пункты 4.1 Договоров и типовой формы не соответствуют части 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ и нарушают права потребителей, поскольку позволяют Обществу как застройщику признавать своим вознаграждением экономию денежных средств, оставшихся по окончании строительства, которая представляет собой разницу между суммой целевых поступлений на строительство жилого дома от дольщиков и суммой фактических затрат на строительство объекта.
Суды двух инстанций, признавая незаконность и необоснованность предписания в данной части, правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
Частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; также в указанной части приведен исчерпывающий перечень целей, в которых они могут быть использованы.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.
Денежные средства участника долевого строительства, перечисленные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Системно оценив приведенные нормативные положения, суды правильно сочли, что положения статьи 18 Закона N 214-ФЗ не запрещают застройщику признавать вознаграждением сумму денежных средств, сэкономленную при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции отмечает, что после окончания строительства (сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам) денежные средства, оставляемые в распоряжении застройщика, являются финансовым результатом (выручкой) последнего, который определяется, в том числе как экономия средств в виде разницы между целевыми поступлениями дольщиков на строительство жилого дома и фактическими затратами на строительство объекта (статьи 4, 12 Закона N 214-ФЗ, пункты 7, 8, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н).
Вопреки доводам Управления признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется (возникает) после исполнения застройщиком договорных обязательств.
Заявитель не приводит доводов о том, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что положения пункта 4.1 Договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2016 N 347, от 21.01.2016 N 226, от 26.01.2016 N 348 и типовой формы договора участия в долевом строительстве жилого дома не нарушают (ущемляют) права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами и в связи с этим у Роспотребнадзора не имелось оснований для выдачи обществу предписания в указанной части.
Доводы Управления выражают несогласие с указанными выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А05-9391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)