Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Гатауллин И.Ш. по доверенности N 603 от 17.11.2015,
от ответчика - представитель Хайруллин Р.Р. по доверенности от 26.07.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" (прежнее наименование ООО "Альфа") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-26599/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КЗССМ" (ОГРН 1021603881782, ИНН 1661007864),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1131690042901, ИНН 1658147981),
об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства на основании договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП, о взыскании неустойки в размере 1 109 025,50 рубля,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Альфа",
к обществу с ограниченной ответственностью "КЗССМ",
о взыскании суммы долга в размере 824 000 руб., признании договора N ДУ 124/06/14-ЖП от 24.03.2014 в части помещения N 47 секции 3, этаж 13 расторгнутым,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Лира",
- общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЗССМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства на основании договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП, взыскании неустойки в размере 1 040 311,32 руб.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КЗССМ" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 824 000 рублей, признании договора N ДУ 124/06/14-ЖП от 24.03.2014 в части помещения N 47 секции 3, этаж 13 расторгнутым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лира", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Альфа" передать обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" объекты на основании договоров долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП: квартиру со стр. N 2, этаж 4, блок-секция стр. N 1, общ. пл. 78,8 кв. м; квартиру стр. N 47, этаж 13, блок-секция стр. N 3, общ. пл. 73,7 кв. м; квартиру N 6, этаж 5, секция 3, общ. пл. 98,6 кв. м; квартиру N 2, этаж 4, секция 3, общ. пл. 73,7 кв. м в жилом доме по строительному адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, 112.
С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" взыскана неустойка в размере 753 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 403 рублей.
В остальной части отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскана сумма долга в размере 753 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 480 рублей.
В остальной части отказано.
Произведен зачет денежных требований - взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга по первоначальному и встречному исковым заявлениям денежных сумм.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 27.12.2013 между ООО "Научно-Производственное объединение "Эталон" (застройщик) и ООО "Лира" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, 112 N ДУ 118/01/13 ЖП.
В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП оплата по настоящему договору производится участником в срок до 31.03.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другим способом по согласованию с застройщиком.
24.03.2014 между ООО "Альфа" (застройщик) и ООО "Лира" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, 112 N ДУ 124/06/14 ЖП.
В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП оплата по настоящему договору производится участником в течение 10 после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другим способом по согласованию с застройщиком. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 08.04.2014.
01.04.2014 между ООО "Научно-производственное объединении "Эталон", ООО "Альфа", ООО "Лира" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N 118/01/13 ЖП от 27.12.2013, согласно которому ООО "НПО-Эталон" передает, а ООО "Альфа" принимает на себя права и обязанности застройщика с согласия участника и становится стороной по договору ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013.
12.02.2014 между ООО "КЗССМ" и ООО "Лира" заключены договоры цессии N 192, 193, по которым ООО "Лира" (цедент) передает, а ООО "КЗССМ" (цессионарий) принимает право требования по договору от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП в части жилых помещений N 2 (секции 3 площадью 73,7 кв. м, этаж 4, количество комнат 2) и N 6 (секции 3 площадью 98,6 кв. м, этаж 5, количество комнат 3).
На дату заключения договоров цессии N 192, 193 (по квартирам N 2,6 секции 3), а именно на 12.02.2014, обязательство участника перед застройщиком по оплате договора N ДУ 118/01/13 ЖП в части указанных квартир исполнено полностью (п. 1.3 договоров цессии от 12.02.2014 N 192,193).
11.04.2014 между ООО "КЗССМ" и ООО "Лира" заключен договор цессии N 194, по которому ООО "Лира" (цедент) передает, а ООО "КЗССМ" (цессионарий) принимает право требования по договору от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП в части жилого помещения N 47 секции 3 на 13 этаже общей площадью 73,3 кв. м количество комнат 2.
22.04.2014 между ООО "КЗССМ" и ООО "Лира" заключен договор цессии N 195, по которому ООО "Лира" (цедент) уступило ООО "КЗССМ" (цессионарий) право требования по договору от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП в части жилого помещения N 2 секции 1 на 4 этаже общей площадью 78,8 кв. м, количество комнат 2.
После заключения договора цессии от 11.04.2014 N 194 застройщик подтвердил полную оплату объекта, в подтверждение данного обстоятельства представлена справка от 14.04.2014 N 04/04, выданная застройщиком о полной оплате квартиры N 47 секции 3.
На дату заключения договора цессии N 195 (по квартире N 2 секции 1), а именно 22.04.2014, обязательство участника перед застройщиком по оплате договора N ДУ 124/06/14 ЖП исполнено полностью (п. 1.3 Договора цессии от 22.04.2014 N 195).
Согласно пункту 1.4 договоров долевого участия после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику объекты долевого строительства. Передача производится по актам приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а по договору от 24.03.2014 N 124/06/14ЖП не позднее 01.04.2015. Объект введен в эксплуатацию значительно позже разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015.
Указанные в договорах долевого участия сроки истекли, однако застройщик свои обязательства по передаче ООО "КЗССМ" объектов долевого строительства в установленный договорами срок не выполнил, каких-либо документов об изменении сроков ввода в эксплуатацию не представил, что и послужило ООО "КЗССМ" основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным первоначальным иском.
Исходя из предмета и условий договоров долевого участия в строительстве N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 и N ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об их правовой квалификации в качестве договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договоры уступки права требования N N 192-195.
По условиям договоров ООО "Лира" (участник) передало права требования площадей (квартир) истцу по делу.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).
Как следует из материалов дела, договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в результате совершенных участником долевого строительства сделок уступки (договоры N N 192-195) право требования исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 и N ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 перешло к обществу "КЗССМ".
Договорами уступки права требования N 192, 193, 195 сторонами согласовано, что оплата за помещения, являющиеся предметом указанных договоров цессии, произведена в полном объеме.
Факт оплаты объектов, являющихся предметом договоров уступки права требования 192, 193, 195 в размере, установленном названными договорами, ответчиком не оспаривался. В части жилого помещения N 47 секция 3 площадь 73, 7 кв. м ответчик отрицал наличие оплаты.
Оценив представленные в дело документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно отсутствия оплаты помещения N 47 по договору цессии N 194 от 11.04.2014.
В подтверждение оплаты представлено письмо ООО "Альфа" от 14.04.2014 исх. 04/04, подписанное директором общества, с подтверждением факта полной оплаты спорного объекта участия в долевом строительстве под строительным N 47 площадью 73,7 кв. м, расположенного в секции 3.
Из материалов дела видно, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.08.2015. В силу заключенных сторонами договоров застройщик должен был передать объекты долевого участия в строительстве по актам приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а по договору от 24.03.2014 N 124/06/14ЖП не позднее 01.04.2015 (пункт 1.4 договоров).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установление факта исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены, определенной договорами N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 и N ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Литера" (прежнее наименование ООО "Альфа") обязанности по передаче построенного объекта участнику долевого строительства.
Установив, что данная обязанность застройщиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав общество передать истцу спорные объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с просрочкой передачи участнику застройщиком спорного объекта, истец, руководствуясь статьей 6 Закона начислил неустойку в размере 1 040 311 руб. 32 коп. по состоянию на 25.02.2016.
Расчет неустойки, представленный истцом по основному требованию, проверен судом, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Поскольку законом предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для применения указанной меры ответственности.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 753 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Альфа" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 824 000 рублей и расторжении договора ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 в части помещения 47 секции 2 этаж 13, количество комнат 2.
Требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате увеличившейся площади квартир в соответствии с результатами технической инвентаризации. Площадь помещения N 2 секции 3, этаж 4 согласно договору 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 составляла 73,7, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,6 кв. м и составила 76,3 кв. м; площадь помещения N 6 секции 3, этаж 5 согласно договору составляла 98,6 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв. м и составила 102,7 кв. м, площадь помещения N 2 секция 1 этаж 4 согласно договору 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 составляла 78,8 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры составила 82,4 кв. м. Также истец по встречному иску полагает, что письмо в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ исх. N 04/04 от 14.04.2014 не может служить доказательством исполнения истцом, третьим лицом обязательств по оплате квартиры N 47. Письмо было направлено в качестве условия для дальнейших поставок в целях беспрерывного строительства многоквартирного дома. Считает, что обязательства ответчиком по встречному иску в части помещения N 47 не исполнены.
Материалами дела установлено, что оплата квартиры со стр. N 2, этаж 4, блок-секция стр. N 1, общ. пл. 78,8 кв. м; квартиру N 6, этаж 5, секция 3, общ. пл. 98,6 кв. м; квартиры N 2, этаж 4, секция 3, общ. пл. 73,7 кв. м в размере, определенном договорами цессии N 192 от 12.02.2014, N 193 от 12.02.2014, 195 от 22.04.2014 произведена. Это указано в пункте 1.3 договоров уступки права требования.
Фактическая разница между общей проектной площадью объекта, определенной органом по технической инвентаризации и общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.1 договоров, имеет место быть.
Площадь помещения N 2 секции 3, этаж 4 согласно договору N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 составляла 73,7, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,6 кв. м и составила 76,3 кв. м; площадь помещения N 6 секции 3, этаж 5 согласно договору составляла 98,6 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв. м и составила 102,7 кв. м, площадь помещения N 2 секция 1 этаж 4 согласно договору 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 составляла 78,8 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры составила 82,4 кв. м, площадь помещения N 47 секции 3 составляла 73.7 кв. м, по результатам инвентаризации составила 77, 1 кв. м.
Сумма по 4 объектам составляет 753 500 руб. (2,6 кв. м х 55 000 рублей = 143 000 руб.; 4, 1 кв. м х 55 000 руб. = 225 500 руб.; 3,6 кв. м х 55 000 руб. = 198 000 руб.; 3,4 кв. м х 55 000 руб. = 187 000 руб.).
При этом доводы истца по встречному иску о том, что оплата должна быть произведена из расчета 80 000 рублей за 1 кв. м судом правомерно отклонены.
Пунктом 3.1 договоров от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП установлена цена 1 кв. м жилых помещений, указанных в договорах, которая составляет 55 000 рублей.
Суд, установив, что на стороне истца имеется задолженность по оплате увеличившейся площади квартир в соответствии с результатами технической инвентаризации в размере 753 500 руб., обоснованно признал требование истца по встречному иску в данной части подлежащим удовлетворению частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ124/06/14ЖП в части помещения N 47 секции 3 не имеется.
При расчете судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка расчета итоговой суммы.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Суд ошибочно указал, что сумма по 4 объектам составляет 753 000 руб., вместо 753 500 руб. (143 000 руб. + 225 500 руб. + 198 000 руб. +187 000 руб.).
Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не в результате методики подсчета. В данном случае имеет место быть арифметическая ошибка, допущенная судом при подсчете итоговой суммы.
Содержащаяся в судебном акте арифметическая ошибка и опечатка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно применения норм материального права. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд распределил судебные расходы сторон; в порядке статьи 132 АПК РФ произведен зачет по первоначальному и встречному искам (зачет может быть осуществлен путем предъявления встречного требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-26599/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" (прежнее наименование ООО "Альфа"), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-7007/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26599/2015
Требование: Об обязании передать объекты долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А65-26599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Гатауллин И.Ш. по доверенности N 603 от 17.11.2015,
от ответчика - представитель Хайруллин Р.Р. по доверенности от 26.07.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" (прежнее наименование ООО "Альфа") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-26599/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КЗССМ" (ОГРН 1021603881782, ИНН 1661007864),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1131690042901, ИНН 1658147981),
об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства на основании договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП, о взыскании неустойки в размере 1 109 025,50 рубля,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Альфа",
к обществу с ограниченной ответственностью "КЗССМ",
о взыскании суммы долга в размере 824 000 руб., признании договора N ДУ 124/06/14-ЖП от 24.03.2014 в части помещения N 47 секции 3, этаж 13 расторгнутым,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Лира",
- общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЗССМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства на основании договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП, взыскании неустойки в размере 1 040 311,32 руб.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КЗССМ" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 824 000 рублей, признании договора N ДУ 124/06/14-ЖП от 24.03.2014 в части помещения N 47 секции 3, этаж 13 расторгнутым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лира", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Альфа" передать обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" объекты на основании договоров долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП: квартиру со стр. N 2, этаж 4, блок-секция стр. N 1, общ. пл. 78,8 кв. м; квартиру стр. N 47, этаж 13, блок-секция стр. N 3, общ. пл. 73,7 кв. м; квартиру N 6, этаж 5, секция 3, общ. пл. 98,6 кв. м; квартиру N 2, этаж 4, секция 3, общ. пл. 73,7 кв. м в жилом доме по строительному адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, 112.
С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" взыскана неустойка в размере 753 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 403 рублей.
В остальной части отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскана сумма долга в размере 753 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 480 рублей.
В остальной части отказано.
Произведен зачет денежных требований - взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга по первоначальному и встречному исковым заявлениям денежных сумм.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 27.12.2013 между ООО "Научно-Производственное объединение "Эталон" (застройщик) и ООО "Лира" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, 112 N ДУ 118/01/13 ЖП.
В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП оплата по настоящему договору производится участником в срок до 31.03.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другим способом по согласованию с застройщиком.
24.03.2014 между ООО "Альфа" (застройщик) и ООО "Лира" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, 112 N ДУ 124/06/14 ЖП.
В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП оплата по настоящему договору производится участником в течение 10 после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другим способом по согласованию с застройщиком. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 08.04.2014.
01.04.2014 между ООО "Научно-производственное объединении "Эталон", ООО "Альфа", ООО "Лира" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N 118/01/13 ЖП от 27.12.2013, согласно которому ООО "НПО-Эталон" передает, а ООО "Альфа" принимает на себя права и обязанности застройщика с согласия участника и становится стороной по договору ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013.
12.02.2014 между ООО "КЗССМ" и ООО "Лира" заключены договоры цессии N 192, 193, по которым ООО "Лира" (цедент) передает, а ООО "КЗССМ" (цессионарий) принимает право требования по договору от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП в части жилых помещений N 2 (секции 3 площадью 73,7 кв. м, этаж 4, количество комнат 2) и N 6 (секции 3 площадью 98,6 кв. м, этаж 5, количество комнат 3).
На дату заключения договоров цессии N 192, 193 (по квартирам N 2,6 секции 3), а именно на 12.02.2014, обязательство участника перед застройщиком по оплате договора N ДУ 118/01/13 ЖП в части указанных квартир исполнено полностью (п. 1.3 договоров цессии от 12.02.2014 N 192,193).
11.04.2014 между ООО "КЗССМ" и ООО "Лира" заключен договор цессии N 194, по которому ООО "Лира" (цедент) передает, а ООО "КЗССМ" (цессионарий) принимает право требования по договору от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП в части жилого помещения N 47 секции 3 на 13 этаже общей площадью 73,3 кв. м количество комнат 2.
22.04.2014 между ООО "КЗССМ" и ООО "Лира" заключен договор цессии N 195, по которому ООО "Лира" (цедент) уступило ООО "КЗССМ" (цессионарий) право требования по договору от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП в части жилого помещения N 2 секции 1 на 4 этаже общей площадью 78,8 кв. м, количество комнат 2.
После заключения договора цессии от 11.04.2014 N 194 застройщик подтвердил полную оплату объекта, в подтверждение данного обстоятельства представлена справка от 14.04.2014 N 04/04, выданная застройщиком о полной оплате квартиры N 47 секции 3.
На дату заключения договора цессии N 195 (по квартире N 2 секции 1), а именно 22.04.2014, обязательство участника перед застройщиком по оплате договора N ДУ 124/06/14 ЖП исполнено полностью (п. 1.3 Договора цессии от 22.04.2014 N 195).
Согласно пункту 1.4 договоров долевого участия после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику объекты долевого строительства. Передача производится по актам приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а по договору от 24.03.2014 N 124/06/14ЖП не позднее 01.04.2015. Объект введен в эксплуатацию значительно позже разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015.
Указанные в договорах долевого участия сроки истекли, однако застройщик свои обязательства по передаче ООО "КЗССМ" объектов долевого строительства в установленный договорами срок не выполнил, каких-либо документов об изменении сроков ввода в эксплуатацию не представил, что и послужило ООО "КЗССМ" основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным первоначальным иском.
Исходя из предмета и условий договоров долевого участия в строительстве N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 и N ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об их правовой квалификации в качестве договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договоры уступки права требования N N 192-195.
По условиям договоров ООО "Лира" (участник) передало права требования площадей (квартир) истцу по делу.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).
Как следует из материалов дела, договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в результате совершенных участником долевого строительства сделок уступки (договоры N N 192-195) право требования исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 и N ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 перешло к обществу "КЗССМ".
Договорами уступки права требования N 192, 193, 195 сторонами согласовано, что оплата за помещения, являющиеся предметом указанных договоров цессии, произведена в полном объеме.
Факт оплаты объектов, являющихся предметом договоров уступки права требования 192, 193, 195 в размере, установленном названными договорами, ответчиком не оспаривался. В части жилого помещения N 47 секция 3 площадь 73, 7 кв. м ответчик отрицал наличие оплаты.
Оценив представленные в дело документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно отсутствия оплаты помещения N 47 по договору цессии N 194 от 11.04.2014.
В подтверждение оплаты представлено письмо ООО "Альфа" от 14.04.2014 исх. 04/04, подписанное директором общества, с подтверждением факта полной оплаты спорного объекта участия в долевом строительстве под строительным N 47 площадью 73,7 кв. м, расположенного в секции 3.
Из материалов дела видно, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.08.2015. В силу заключенных сторонами договоров застройщик должен был передать объекты долевого участия в строительстве по актам приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а по договору от 24.03.2014 N 124/06/14ЖП не позднее 01.04.2015 (пункт 1.4 договоров).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установление факта исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены, определенной договорами N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 и N ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Литера" (прежнее наименование ООО "Альфа") обязанности по передаче построенного объекта участнику долевого строительства.
Установив, что данная обязанность застройщиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав общество передать истцу спорные объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с просрочкой передачи участнику застройщиком спорного объекта, истец, руководствуясь статьей 6 Закона начислил неустойку в размере 1 040 311 руб. 32 коп. по состоянию на 25.02.2016.
Расчет неустойки, представленный истцом по основному требованию, проверен судом, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Поскольку законом предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для применения указанной меры ответственности.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 753 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Альфа" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 824 000 рублей и расторжении договора ДУ 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 в части помещения 47 секции 2 этаж 13, количество комнат 2.
Требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате увеличившейся площади квартир в соответствии с результатами технической инвентаризации. Площадь помещения N 2 секции 3, этаж 4 согласно договору 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 составляла 73,7, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,6 кв. м и составила 76,3 кв. м; площадь помещения N 6 секции 3, этаж 5 согласно договору составляла 98,6 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв. м и составила 102,7 кв. м, площадь помещения N 2 секция 1 этаж 4 согласно договору 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 составляла 78,8 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры составила 82,4 кв. м. Также истец по встречному иску полагает, что письмо в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ исх. N 04/04 от 14.04.2014 не может служить доказательством исполнения истцом, третьим лицом обязательств по оплате квартиры N 47. Письмо было направлено в качестве условия для дальнейших поставок в целях беспрерывного строительства многоквартирного дома. Считает, что обязательства ответчиком по встречному иску в части помещения N 47 не исполнены.
Материалами дела установлено, что оплата квартиры со стр. N 2, этаж 4, блок-секция стр. N 1, общ. пл. 78,8 кв. м; квартиру N 6, этаж 5, секция 3, общ. пл. 98,6 кв. м; квартиры N 2, этаж 4, секция 3, общ. пл. 73,7 кв. м в размере, определенном договорами цессии N 192 от 12.02.2014, N 193 от 12.02.2014, 195 от 22.04.2014 произведена. Это указано в пункте 1.3 договоров уступки права требования.
Фактическая разница между общей проектной площадью объекта, определенной органом по технической инвентаризации и общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.1 договоров, имеет место быть.
Площадь помещения N 2 секции 3, этаж 4 согласно договору N ДУ 118/01/13 ЖП от 27.12.2013 составляла 73,7, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,6 кв. м и составила 76,3 кв. м; площадь помещения N 6 секции 3, этаж 5 согласно договору составляла 98,6 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв. м и составила 102,7 кв. м, площадь помещения N 2 секция 1 этаж 4 согласно договору 124/06/14 ЖП от 24.03.2014 составляла 78,8 кв. м, по результатам инвентаризации площадь квартиры составила 82,4 кв. м, площадь помещения N 47 секции 3 составляла 73.7 кв. м, по результатам инвентаризации составила 77, 1 кв. м.
Сумма по 4 объектам составляет 753 500 руб. (2,6 кв. м х 55 000 рублей = 143 000 руб.; 4, 1 кв. м х 55 000 руб. = 225 500 руб.; 3,6 кв. м х 55 000 руб. = 198 000 руб.; 3,4 кв. м х 55 000 руб. = 187 000 руб.).
При этом доводы истца по встречному иску о том, что оплата должна быть произведена из расчета 80 000 рублей за 1 кв. м судом правомерно отклонены.
Пунктом 3.1 договоров от 24.03.2014 N ДУ 124/06/14 ЖП и от 27.12.2013 N ДУ 118/01/13 ЖП установлена цена 1 кв. м жилых помещений, указанных в договорах, которая составляет 55 000 рублей.
Суд, установив, что на стороне истца имеется задолженность по оплате увеличившейся площади квартир в соответствии с результатами технической инвентаризации в размере 753 500 руб., обоснованно признал требование истца по встречному иску в данной части подлежащим удовлетворению частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора долевого участия от 24.03.2014 N ДУ124/06/14ЖП в части помещения N 47 секции 3 не имеется.
При расчете судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка расчета итоговой суммы.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Суд ошибочно указал, что сумма по 4 объектам составляет 753 000 руб., вместо 753 500 руб. (143 000 руб. + 225 500 руб. + 198 000 руб. +187 000 руб.).
Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не в результате методики подсчета. В данном случае имеет место быть арифметическая ошибка, допущенная судом при подсчете итоговой суммы.
Содержащаяся в судебном акте арифметическая ошибка и опечатка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно применения норм материального права. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд распределил судебные расходы сторон; в порядке статьи 132 АПК РФ произведен зачет по первоначальному и встречному искам (зачет может быть осуществлен путем предъявления встречного требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-26599/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" (прежнее наименование ООО "Альфа"), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)