Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-19964/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 312385034600157, ИНН 380802163986, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, место нахождения: 665813, Иркутская область, город Иркутск, улица Чайковского, дом 1А, офис 304) о признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 незаключенным; отсутствующими права требования у сторон друг от друга исполнения обязанностей по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014; признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Щеголева Татьяна Александровна (далее - ИП Щеголева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", общество), с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ИП Щеголевой Т.А., незаключенным, о признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что оснований признания договора (сделки) N 40-А от 20.08.2014 незаключенным, недействительным в силу ничтожности, оспоримости отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обосновал указанные требования объемом и видом конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов, установленных правилами статьи 12 ГК РФ, судом самостоятельная квалификация указанным требованиям применительно к конкретному способу защиты нарушенных прав дана быть не может ввиду отсутствия и не установления судом самого факта нарушения прав либо законных интересов истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 г. по делу А19-19964/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции нарушил права ИП Щеголева Т.А. на защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не обеспечил доступность правосудия, нарушил ее право на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, не принял мер по укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к формированию уважительного отношения к закону и суду, что предусмотрено в статье 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ.
Полагает, что судья Пенюшов Е.С., приняв в течение нескольких минут и объявив 02 марта 2016 г. резолютивную часть своего решения, грубо нарушил права ИП Щеголевой Т.А. на судебную защиту и требования статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ, проигнорировав решения вышестоящих арбитражных судов, фактически не исполнив данные судебные акты.
Указывает, что ответчик предоставил суду доверенность на имя Яременко А.Ю., выданную 10 апреля 2013 г., на тот день Яременко А.Ю. работала помощником адвоката Фабричного А.И. в его "Адвокатском кабинете Фабричного А.И.". Согласно справки из Адвокатской палаты Иркутской области, с 30 октября 2013 г. статус адвоката Фабричной. А.И. был приостановлен и он с этого дня не мог и не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Соответственно, юридическое лицо -"Адвокатский кабинет Фабричного А.И." с 30 октября 2013 г. прекратил свою деятельность.
Суд, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы и вызове в суд Кузихина В.К., фактически произвел подмену заключения почерковедческой экспертизы предоставленным пояснением заинтересованного лица - Кузихина В.К. При этом были нарушены требования статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснения Кузихина не получены в судебном заседании, истец был лишен права задать Кузихину вопросы. В нарушение требований закона, судья Пенюшов Е.С. не назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству истца, не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчик также приводит доводы о том, что директор ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихин В.К. не выразил свою волю, что он намерен был передавать нежилое помещение в аренду ИП Щеголева Т.А. Следовательно, с учетом изложенного, договор субаренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку сделка не состоялась ввиду отсутствия намерение директора ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихина В.К. совершить сделку. По незаключенному договору стороны не вправе требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, поскольку указанные в таком договоре права и обязанности не считаются возникшими. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у сторон отсутствуют правовые основания для предъявления требований на основании условий незаключенного договора. Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана юридическая оценка, судом дано неправильное толкование требований закона - норм материального права - статьи 1, 153, 154, 432, 650 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения не дана юридическая оценка доводам искового заявления о том, что текст спорного договора составлен юридически безграмотно и не соответствует требованиям закона. В договоре N 40-А субаренды помещений без права выкупа от 20 августа 2014 года, Истец - ООО "Ангарский Деловой Центр" указан как "Арендатор", а Ответчик - ИП Щеголева Т.А. - указан как "Субарендатор". Т.е. лицо как "Арендодатель" или "Субарендодатель" в данном договоре не указано, а ООО "Ангарский Деловой Центр" является "Арендатором".
В соответствии со статьей 431 "Толкование договора" Гражданского кодекса РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений." Судом не дана оценка имеющихся трем вариантам договоров между Фабричным А.И. и ИП Фабричной Т.П. от 01 января 2010 г., двум вариантам договоров между ИП Фабричной Т.П. и ООО "Ангарский Деловой Центр" от 01 января 2010 г., двум вариантам договоров между ИП Фабричной Т.П. и ООО "Ангарский Деловой Центр" от 01 января 2012 г N 04.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 установлено, что на основании заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" (арендатор) и ИП Щеголева Т.А. (субарендатор) договора субаренды помещения без права выкупа от 20.08.2014 N 40-А, нежилые помещения общей площадью 56,9 кв. м, номера на поэтажном плане 32,34, 35,40, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 869,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189а переданы арендатором во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014. Схема расположения помещений приведена на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок субаренды по договору установлен с 20.08.2014 по 20.07.2015 (пункт 1.2 договора).
Истец полагает, что указанный договор не заключен, поскольку имеющаяся в нем подпись единоличному исполнительному органу общества не принадлежит, это договор также является недействительной, как несоответствующей закону (статье 651 ГК РФ) сделкой, мнимой сделкой, что как следствие нарушает права истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 40-А от 20.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договор N 40-А от 20.08.2014 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, довод истца незаключенности договора N 40-А от 20.08.2014 по мотиву отсутствия со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр" подписи на договоре, поскольку у истца есть основания полагать, что подпись Кузихина В.К. на договоре ему не принадлежит, в силу прямого указания закона статьи 651 ГК РФ влечет недействительность такого договора аренды, а не его незаключенность. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор N 40-А от 20.08.2014 является заключенным.
Рассмотрев требования истца о признании договора N 40-А от 20.08.2014 недействительной сделкой как несоответствующей закону (оспоримой сделкой), в силу мнимости (ничтожной сделкой) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Сделки регулируются правилами главы 9 раздела 1 части Первой ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи названный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 указанного Закона.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки - 20 августа 2014 года.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части Первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения в виде письменного единого документа, влечет его недействительность (статья 651 ГК РФ).
Как указывает суд первой инстанции, истец заявляет, что подпись единоличного исполнительного органа ответчика - Кузихина В.К. на договоре N 40-А от 20.08.2014 последнему не принадлежит. Ответчик в опровержение указанного довода представил в материалы дела письменные пояснения Кузихина В.К., в которых он признает принадлежность ему подписи на договоре N 40-А от 20.08.2014.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При наличии письменных пояснений Кузихина В.К., в которых он признает факт подписания договора N 40-А от 20.08.2014, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Кузихина В.К. или допроса его в качестве свидетеля по делу с целью проверки принадлежности ему подписи на договоре N 40-А от 20.08.2014.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля Кузихина В.К., а также отмечено, что сам факт обращения ООО "Ангарский Деловой Центр" с иском в суд о взыскании задолженности по договору N 40-А от 20.08.2014, которое рассмотрено в деле N А19-20367/2014 свидетельствует о признании обществом факта совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при имеющихся обстоятельствах следует признать, что договор N 40-А от 20.08.2014 подписан со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр", требования статьи 651 ГК РФ к форме договора соблюдены.
При рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Согласно правилам абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении предприниматель указывает, что директора общества Кузихина В.К. она не видела и не знает, договор N 40-А от 20.08.2014 со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр" он в ее присутствии не подписывал.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Таким образом, для установления воли ответчика на совершение сделки и для установления факта совершения сделки в надлежащей форме истец при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан удостовериться, что договор подписывается уполномоченным от имени общества лицом - его органом или иным полномочным представителем.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 установлено исполнение истцом оспариваемого договора: принятие имущества в аренду, пользование имуществом, внесение задатка по договору и арендной платы. При таких обстоятельствах, действия истца, допустившего подписание договора контрагентом, не удостоверившись, совершена ли подпись на нем уполномоченным лицом от имени ООО "Ангарский Деловой Центр" и приступив к исполнению оспариваемой сделки, с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ квалифицируются как действия ИП Щеголевой Т.А., которыми ответчику давались основания полагать сделку действительной. Следовательно, истец не вправе оспаривать сделку по основанию порока ее формы (отсутствие подписи единоличного исполнительного органа), о котором он знал или должен был знать при ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014, следует, что договор N 40-А от 20.08.2014 обеими сторонами исполнялся в действительности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ материалы настоящего дела не представлено.
Довод о том, что договор N 40-А от 20.08.2014 является мнимой сделкой, поскольку Фабричная Т.П., Фабричный А.И., Кузихин В.К. являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные лица сторонами оспариваемой сделки не являются, договор заключен между юридическим лицом -ООО "Ангарский Деловой Центр" и ИП Щеголевой Т.А.
Довод истца о ничтожности договора N 40-А от 20.08.2014 со ссылкой на правила пункта 2 статьи 618 ГК РФ о том, что если договор аренды по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, также правильно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 установлено, что предметом договора N 40-А от 20.08.2014 является имущество, переданное на основании договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2020 и по договору от 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (арендатор) N 04, срок действия которого установлен с 01.01.2012 по 31.12.2020.
Тот факт, что стороны указанных договоров, по мнению истца, являются аффилированными лицами, не влияет на действительность указанных сделок по основанию их мнимости, поскольку в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной ввиду мнимости входит установление обстоятельств, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 следует, что в результате исполнения договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) и договора от 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (арендатор) N 04, имущество по договору N 40-А от 20.08.2014 передано в пользование арендатору.
Указанный факт обоснованно расценен судом первой инстанции, как достаточное обстоятельство, исключающее мнимость указанных договоров аренды, поскольку стороны достигли соответствующих правовых последствий, в результате исполнения договоров имущество поступило в пользование от ответчика субарендатору - ИП Щеголевой Т.А.
Следовательно, оснований признания указанных договоров аренды ничтожными, что как следствие не влечет ничтожность договора субаренды N 40-А от 20.08.2014, не установлено.
Также суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными возражения ответчика о невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранными истцом способами защиты, как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса предпринимателя, так и при условии возможного установления такого нарушения, невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из предмета заявленного истцом требования следует, что удовлетворение иска не привело бы к восстановлению якобы нарушенного права истца, поскольку констатация судом незаключенности/недействительности договора субаренды, применение последствий недействительности указанной сделки не освобождает истца от обязанности оплатить пользование имуществом. Оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом, признание оспариваемого договора недействительной оспоримой сделкой также не повлияет на обязанность истца по оплате пользования арендованным имуществом на условиях этой сделки до момента признания ее таковой судом. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, оснований признания договора (сделки) N 40-А от 20.08.2014 незаключенным, недействительным в силу ничтожности, оспоримости отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности суд первой инстанции правильно нашел не подлежащими удовлетворения в силу следующего.
Определением от 03.02.2015 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу уточнить исковые требования применительно к правилам статьи 12 ГК РФ о способах защиты нарушенных прав.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, а по материалам дела не установлено нарушения прав и законных интересов ИП Щеголевой Т.А. оспариваемой сделкой, а равно действиями ее контрагентов по исполнению обязательств, обусловленных такой сделкой, что свидетельствует об отсутствии субъективной заинтересованности истца, в том числе, и по требованиям о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности.
Данным требованиям по настоящему делу, возражениям по делу N А19-20367/2014, Арбитражным судом Иркутской области дана оценка во вступившем в законную силу решении от 03.04.2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являющимся преюдициальным по установленным судом фактическим обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.
Действия истца по заявлению указанных требований, по существу, направлены на пересмотр за рамками специального порядка вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014, что противоречит базовым принципам отправления правосудия, установленных статьями 6, 7, 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни фактических, ни законных оснований удовлетворения требований о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, что привело к нарушению права предпринимателя на защиту, отклоняются, поскольку длительность судебных заседаний, по мнению апелляционного суда, была достаточной для рассмотрения настоящего дела, которое состояло всего из одного тома при наличии судебных актов по другим делам, имеющим преюдициальное значение, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, исследование доказательств проведено согласно ст. 162 АПК РФ, согласно которой, в частности, следует иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает полное оглашение письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии отзыва ответчика, отклоняются, поскольку непредставление ответчиком отзыва не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не исполнив судебные акты по делам А19-20367/2014, отклоняются, поскольку, действительно, в указываемых судебных актах по вопросам возвращения встречных исков предпринимателя было указано, что возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению его требований в рамках отдельного производства. Соответственно, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования предпринимателя в настоящем деле и рассмотрел их по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в процессе был допущен ненадлежащий представитель, отклоняются, поскольку доверенность Яременко А.Ю. (т. 1 л.д. 123) выдавалась как физическому лицу, а АПК РФ не устанавливает обязательных требований о представлении интересов в арбитражном суде исключительно лицами, имеющими статус адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, отклоняются, как не соответствующие материалам дела, так из протокола судебного заседания следует обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу, приняв заявление Кузихина В.К., отклоняются, поскольку приводимые ответчиком доводы о сомнениях в подписании договора данным лицом материалами настоящего дела не подтверждены, а при рассмотрении иных дел данные доводы неоднократно судами оценивались.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные по существу заявленных требований, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. В целом, апелляционный суд исходит из того, что факт пользования помещением подтвержден, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу, пересмотр которых возможен только в установленном процессуальном порядке, следовательно, пользование подлежит оплате, поэтому требования, заявляемые в настоящем деле, от уплаты стоимости пользования освободить не могут.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу А19-19964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 04АП-2195/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19964/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А19-19964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-19964/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 312385034600157, ИНН 380802163986, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, место нахождения: 665813, Иркутская область, город Иркутск, улица Чайковского, дом 1А, офис 304) о признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 незаключенным; отсутствующими права требования у сторон друг от друга исполнения обязанностей по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014; признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Щеголева Татьяна Александровна (далее - ИП Щеголева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", общество), с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ИП Щеголевой Т.А., незаключенным, о признании договора субаренды N 40-А от 20.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что оснований признания договора (сделки) N 40-А от 20.08.2014 незаключенным, недействительным в силу ничтожности, оспоримости отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обосновал указанные требования объемом и видом конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов, установленных правилами статьи 12 ГК РФ, судом самостоятельная квалификация указанным требованиям применительно к конкретному способу защиты нарушенных прав дана быть не может ввиду отсутствия и не установления судом самого факта нарушения прав либо законных интересов истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 г. по делу А19-19964/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции нарушил права ИП Щеголева Т.А. на защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не обеспечил доступность правосудия, нарушил ее право на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, не принял мер по укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к формированию уважительного отношения к закону и суду, что предусмотрено в статье 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ.
Полагает, что судья Пенюшов Е.С., приняв в течение нескольких минут и объявив 02 марта 2016 г. резолютивную часть своего решения, грубо нарушил права ИП Щеголевой Т.А. на судебную защиту и требования статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ, проигнорировав решения вышестоящих арбитражных судов, фактически не исполнив данные судебные акты.
Указывает, что ответчик предоставил суду доверенность на имя Яременко А.Ю., выданную 10 апреля 2013 г., на тот день Яременко А.Ю. работала помощником адвоката Фабричного А.И. в его "Адвокатском кабинете Фабричного А.И.". Согласно справки из Адвокатской палаты Иркутской области, с 30 октября 2013 г. статус адвоката Фабричной. А.И. был приостановлен и он с этого дня не мог и не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Соответственно, юридическое лицо -"Адвокатский кабинет Фабричного А.И." с 30 октября 2013 г. прекратил свою деятельность.
Суд, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы и вызове в суд Кузихина В.К., фактически произвел подмену заключения почерковедческой экспертизы предоставленным пояснением заинтересованного лица - Кузихина В.К. При этом были нарушены требования статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснения Кузихина не получены в судебном заседании, истец был лишен права задать Кузихину вопросы. В нарушение требований закона, судья Пенюшов Е.С. не назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству истца, не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчик также приводит доводы о том, что директор ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихин В.К. не выразил свою волю, что он намерен был передавать нежилое помещение в аренду ИП Щеголева Т.А. Следовательно, с учетом изложенного, договор субаренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку сделка не состоялась ввиду отсутствия намерение директора ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихина В.К. совершить сделку. По незаключенному договору стороны не вправе требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, поскольку указанные в таком договоре права и обязанности не считаются возникшими. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у сторон отсутствуют правовые основания для предъявления требований на основании условий незаключенного договора. Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана юридическая оценка, судом дано неправильное толкование требований закона - норм материального права - статьи 1, 153, 154, 432, 650 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения не дана юридическая оценка доводам искового заявления о том, что текст спорного договора составлен юридически безграмотно и не соответствует требованиям закона. В договоре N 40-А субаренды помещений без права выкупа от 20 августа 2014 года, Истец - ООО "Ангарский Деловой Центр" указан как "Арендатор", а Ответчик - ИП Щеголева Т.А. - указан как "Субарендатор". Т.е. лицо как "Арендодатель" или "Субарендодатель" в данном договоре не указано, а ООО "Ангарский Деловой Центр" является "Арендатором".
В соответствии со статьей 431 "Толкование договора" Гражданского кодекса РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений." Судом не дана оценка имеющихся трем вариантам договоров между Фабричным А.И. и ИП Фабричной Т.П. от 01 января 2010 г., двум вариантам договоров между ИП Фабричной Т.П. и ООО "Ангарский Деловой Центр" от 01 января 2010 г., двум вариантам договоров между ИП Фабричной Т.П. и ООО "Ангарский Деловой Центр" от 01 января 2012 г N 04.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 установлено, что на основании заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" (арендатор) и ИП Щеголева Т.А. (субарендатор) договора субаренды помещения без права выкупа от 20.08.2014 N 40-А, нежилые помещения общей площадью 56,9 кв. м, номера на поэтажном плане 32,34, 35,40, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 869,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189а переданы арендатором во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014. Схема расположения помещений приведена на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок субаренды по договору установлен с 20.08.2014 по 20.07.2015 (пункт 1.2 договора).
Истец полагает, что указанный договор не заключен, поскольку имеющаяся в нем подпись единоличному исполнительному органу общества не принадлежит, это договор также является недействительной, как несоответствующей закону (статье 651 ГК РФ) сделкой, мнимой сделкой, что как следствие нарушает права истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 40-А от 20.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договор N 40-А от 20.08.2014 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, довод истца незаключенности договора N 40-А от 20.08.2014 по мотиву отсутствия со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр" подписи на договоре, поскольку у истца есть основания полагать, что подпись Кузихина В.К. на договоре ему не принадлежит, в силу прямого указания закона статьи 651 ГК РФ влечет недействительность такого договора аренды, а не его незаключенность. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор N 40-А от 20.08.2014 является заключенным.
Рассмотрев требования истца о признании договора N 40-А от 20.08.2014 недействительной сделкой как несоответствующей закону (оспоримой сделкой), в силу мнимости (ничтожной сделкой) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Сделки регулируются правилами главы 9 раздела 1 части Первой ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи названный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 указанного Закона.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки - 20 августа 2014 года.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части Первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения в виде письменного единого документа, влечет его недействительность (статья 651 ГК РФ).
Как указывает суд первой инстанции, истец заявляет, что подпись единоличного исполнительного органа ответчика - Кузихина В.К. на договоре N 40-А от 20.08.2014 последнему не принадлежит. Ответчик в опровержение указанного довода представил в материалы дела письменные пояснения Кузихина В.К., в которых он признает принадлежность ему подписи на договоре N 40-А от 20.08.2014.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При наличии письменных пояснений Кузихина В.К., в которых он признает факт подписания договора N 40-А от 20.08.2014, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Кузихина В.К. или допроса его в качестве свидетеля по делу с целью проверки принадлежности ему подписи на договоре N 40-А от 20.08.2014.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля Кузихина В.К., а также отмечено, что сам факт обращения ООО "Ангарский Деловой Центр" с иском в суд о взыскании задолженности по договору N 40-А от 20.08.2014, которое рассмотрено в деле N А19-20367/2014 свидетельствует о признании обществом факта совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при имеющихся обстоятельствах следует признать, что договор N 40-А от 20.08.2014 подписан со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр", требования статьи 651 ГК РФ к форме договора соблюдены.
При рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Согласно правилам абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении предприниматель указывает, что директора общества Кузихина В.К. она не видела и не знает, договор N 40-А от 20.08.2014 со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр" он в ее присутствии не подписывал.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Таким образом, для установления воли ответчика на совершение сделки и для установления факта совершения сделки в надлежащей форме истец при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан удостовериться, что договор подписывается уполномоченным от имени общества лицом - его органом или иным полномочным представителем.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 установлено исполнение истцом оспариваемого договора: принятие имущества в аренду, пользование имуществом, внесение задатка по договору и арендной платы. При таких обстоятельствах, действия истца, допустившего подписание договора контрагентом, не удостоверившись, совершена ли подпись на нем уполномоченным лицом от имени ООО "Ангарский Деловой Центр" и приступив к исполнению оспариваемой сделки, с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ квалифицируются как действия ИП Щеголевой Т.А., которыми ответчику давались основания полагать сделку действительной. Следовательно, истец не вправе оспаривать сделку по основанию порока ее формы (отсутствие подписи единоличного исполнительного органа), о котором он знал или должен был знать при ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014, следует, что договор N 40-А от 20.08.2014 обеими сторонами исполнялся в действительности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ материалы настоящего дела не представлено.
Довод о том, что договор N 40-А от 20.08.2014 является мнимой сделкой, поскольку Фабричная Т.П., Фабричный А.И., Кузихин В.К. являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные лица сторонами оспариваемой сделки не являются, договор заключен между юридическим лицом -ООО "Ангарский Деловой Центр" и ИП Щеголевой Т.А.
Довод истца о ничтожности договора N 40-А от 20.08.2014 со ссылкой на правила пункта 2 статьи 618 ГК РФ о том, что если договор аренды по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, также правильно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 установлено, что предметом договора N 40-А от 20.08.2014 является имущество, переданное на основании договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2020 и по договору от 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (арендатор) N 04, срок действия которого установлен с 01.01.2012 по 31.12.2020.
Тот факт, что стороны указанных договоров, по мнению истца, являются аффилированными лицами, не влияет на действительность указанных сделок по основанию их мнимости, поскольку в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной ввиду мнимости входит установление обстоятельств, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 следует, что в результате исполнения договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) и договора от 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (арендатор) N 04, имущество по договору N 40-А от 20.08.2014 передано в пользование арендатору.
Указанный факт обоснованно расценен судом первой инстанции, как достаточное обстоятельство, исключающее мнимость указанных договоров аренды, поскольку стороны достигли соответствующих правовых последствий, в результате исполнения договоров имущество поступило в пользование от ответчика субарендатору - ИП Щеголевой Т.А.
Следовательно, оснований признания указанных договоров аренды ничтожными, что как следствие не влечет ничтожность договора субаренды N 40-А от 20.08.2014, не установлено.
Также суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными возражения ответчика о невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранными истцом способами защиты, как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса предпринимателя, так и при условии возможного установления такого нарушения, невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из предмета заявленного истцом требования следует, что удовлетворение иска не привело бы к восстановлению якобы нарушенного права истца, поскольку констатация судом незаключенности/недействительности договора субаренды, применение последствий недействительности указанной сделки не освобождает истца от обязанности оплатить пользование имуществом. Оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом, признание оспариваемого договора недействительной оспоримой сделкой также не повлияет на обязанность истца по оплате пользования арендованным имуществом на условиях этой сделки до момента признания ее таковой судом. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, оснований признания договора (сделки) N 40-А от 20.08.2014 незаключенным, недействительным в силу ничтожности, оспоримости отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности суд первой инстанции правильно нашел не подлежащими удовлетворения в силу следующего.
Определением от 03.02.2015 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу уточнить исковые требования применительно к правилам статьи 12 ГК РФ о способах защиты нарушенных прав.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, а по материалам дела не установлено нарушения прав и законных интересов ИП Щеголевой Т.А. оспариваемой сделкой, а равно действиями ее контрагентов по исполнению обязательств, обусловленных такой сделкой, что свидетельствует об отсутствии субъективной заинтересованности истца, в том числе, и по требованиям о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности.
Данным требованиям по настоящему делу, возражениям по делу N А19-20367/2014, Арбитражным судом Иркутской области дана оценка во вступившем в законную силу решении от 03.04.2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являющимся преюдициальным по установленным судом фактическим обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.
Действия истца по заявлению указанных требований, по существу, направлены на пересмотр за рамками специального порядка вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014, что противоречит базовым принципам отправления правосудия, установленных статьями 6, 7, 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни фактических, ни законных оснований удовлетворения требований о признании периода фактического пользования спорным помещением с 01.09.2014 по 04.11.2014 и днем освобождения спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189-А, ИП Щеголева Т.А. 4 ноября 2014 года; о признании уплаты ИП Щеголевой Т.А. арендной платы в размере согласованной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в размере 45 520 рублей на общую сумму 108 040 рублей в полном объеме, без наличия задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, что привело к нарушению права предпринимателя на защиту, отклоняются, поскольку длительность судебных заседаний, по мнению апелляционного суда, была достаточной для рассмотрения настоящего дела, которое состояло всего из одного тома при наличии судебных актов по другим делам, имеющим преюдициальное значение, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, исследование доказательств проведено согласно ст. 162 АПК РФ, согласно которой, в частности, следует иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает полное оглашение письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии отзыва ответчика, отклоняются, поскольку непредставление ответчиком отзыва не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не исполнив судебные акты по делам А19-20367/2014, отклоняются, поскольку, действительно, в указываемых судебных актах по вопросам возвращения встречных исков предпринимателя было указано, что возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению его требований в рамках отдельного производства. Соответственно, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования предпринимателя в настоящем деле и рассмотрел их по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в процессе был допущен ненадлежащий представитель, отклоняются, поскольку доверенность Яременко А.Ю. (т. 1 л.д. 123) выдавалась как физическому лицу, а АПК РФ не устанавливает обязательных требований о представлении интересов в арбитражном суде исключительно лицами, имеющими статус адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, отклоняются, как не соответствующие материалам дела, так из протокола судебного заседания следует обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу, приняв заявление Кузихина В.К., отклоняются, поскольку приводимые ответчиком доводы о сомнениях в подписании договора данным лицом материалами настоящего дела не подтверждены, а при рассмотрении иных дел данные доводы неоднократно судами оценивались.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные по существу заявленных требований, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. В целом, апелляционный суд исходит из того, что факт пользования помещением подтвержден, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу, пересмотр которых возможен только в установленном процессуальном порядке, следовательно, пользование подлежит оплате, поэтому требования, заявляемые в настоящем деле, от уплаты стоимости пользования освободить не могут.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу А19-19964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)