Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта участнику, данный срок нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истцов Л.Р.М., Л.А.Н., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Р.М., Л.А.Н., Л.Е.Р., Л.С.Р., Л.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.Р.М. неустойку в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме...... (.......) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.А.Н. неустойку в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек, штраф в размере...... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (......) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.Е.Р. неустойку в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме..... (.....) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.С.Р. неустойку в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек, штраф в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (........) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.А.Р. неустойку в размере..... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере....... рублей 00 копеек, штраф в размере...... рублей 00 копеек, всего в сумме...... (......) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Л.Р.М., Л.А.Н., Л.Е.Р., Л.С.Р., Л.А.Р. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... (......) рублей 00 копеек",
установила:
Л.А.Р. и Л.А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Р., Л.С.Р., Л.А.Р., обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора от...... г., заключенного с ответчиком. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля..... г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам 01 августа.... г. За период просрочки с....... г. по....... г. (..... дня) размер неустойки составляет...... руб. 00 коп.
В этой связи истцы просили суд взыскать с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов в размере..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере..... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истцов Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам...... г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Л.Р.М., Л.А.Н., об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Континент".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцами как участниками долевого строительства и застройщиком ООО "Континент".... июня...... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .... область, город..., мкр. 10А (1 очередь), ......., владение....., не позднее IV квартала..... г., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N... на 6 этаже общей площадью.... кв. м. Квартира приобретается истцами по........ доле каждым.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере...... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.1 договора - до........... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.....г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере....... руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость квартиры составила....... руб. 00 коп.
.....г. дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцам...... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
......года истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцами в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с....... г. по...... г. - ..... дня, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов....... руб., по...... руб. в пользу каждого.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцами полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцам, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме..... руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о направлении в адрес истцов уведомлений о переносе срока сдачи объекта на три месяца суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере....... руб.
Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину....... руб. 00 коп.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р.М., Л.А.Н., ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48315/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта участнику, данный срок нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48315/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истцов Л.Р.М., Л.А.Н., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Р.М., Л.А.Н., Л.Е.Р., Л.С.Р., Л.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.Р.М. неустойку в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме...... (.......) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.А.Н. неустойку в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек, штраф в размере...... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (......) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.Е.Р. неустойку в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме..... (.....) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.С.Р. неустойку в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек, штраф в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (........) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Л.А.Р. неустойку в размере..... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере....... рублей 00 копеек, штраф в размере...... рублей 00 копеек, всего в сумме...... (......) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Л.Р.М., Л.А.Н., Л.Е.Р., Л.С.Р., Л.А.Р. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... (......) рублей 00 копеек",
установила:
Л.А.Р. и Л.А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Р., Л.С.Р., Л.А.Р., обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора от...... г., заключенного с ответчиком. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля..... г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам 01 августа.... г. За период просрочки с....... г. по....... г. (..... дня) размер неустойки составляет...... руб. 00 коп.
В этой связи истцы просили суд взыскать с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов в размере..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере..... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истцов Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам...... г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Л.Р.М., Л.А.Н., об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Континент".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцами как участниками долевого строительства и застройщиком ООО "Континент".... июня...... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .... область, город..., мкр. 10А (1 очередь), ......., владение....., не позднее IV квартала..... г., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N... на 6 этаже общей площадью.... кв. м. Квартира приобретается истцами по........ доле каждым.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере...... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.1 договора - до........... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.....г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере....... руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость квартиры составила....... руб. 00 коп.
.....г. дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцам...... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
......года истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцами в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с....... г. по...... г. - ..... дня, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов....... руб., по...... руб. в пользу каждого.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцами полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцам, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме..... руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о направлении в адрес истцов уведомлений о переносе срока сдачи объекта на три месяца суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере....... руб.
Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину....... руб. 00 коп.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р.М., Л.А.Н., ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)