Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.07.2016 г. по делу N А40-70956/16
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-603)
по иску ООО "АРСО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юревич М.В. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал, пом. II, комн. 18-29, пом. IX, комн. 1, 2) общей площадью 321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд решил: урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Арсо" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал, пом. II, комн. 18-29, пом. IX, комн. 1, 2) площадью 321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1, кадастровый номер N 77:01:0001044:3134 Изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 34 326 000 (тридцать четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч) рублей в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размере рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется."; Изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения."; Изложить п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее первого месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга первого текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 716 300 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартал. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта."; Изложить п. 5.1. договора в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/1080 от ставки рефинансирования от неуплаченной суммы (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки.". В части требования об урегулировании разногласий по п. 4.5 договора и изложении условий данного пункта в редакции, предложенной истцом отказать. Изложить п. 4.5. договора в редакции предложенной Департаментом городского имущества г. Москвы: "В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. договора на имущество находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3 месяцев".
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 321,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 16/4, стр. 1, по договору аренды N 1-1285/06 от 12.11.2006.
30.03.2015 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
19.06.2015 истцом был получен проект договора купли-продажи имущества с ценой сделки 37 384 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.04.2015 N 773Г/613, ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.05.2015 N 787/с-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Независимая Профессиональная Оценка" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 29 966 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий относительно п. п. 2.1.2., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4., 4.5., 5.1. договора.
Поскольку ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 была назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.03.2015 г., проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Заявьялову Ю.А.
В результате проведенного ООО "Агентство судебных экспертов" экспертного исследования (экспертное заключение N 107 от 04.07.2016) эксперт пришел к выводу, что 5 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 321,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 18 - 29, пом. IX, комн. 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1 по состоянию на 30.03.2015 составляет 34 326 000 без учета НДС.
Истец предлагает в п. 5.1 договора установить размер ответственности за нарушение срока оплаты выкупной стоимости в размере 1/1080 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки Департамент городского имущества г. Москвы определяет размер данной ответственности в размере 0,5%. Таким образом, сторонами размер ответственности не согласован, но принимая во внимание, что покупатель добровольно принимает на себя ответственность в размере 1/1080 от ставки рефинансирования за нарушение условий договора, то суд принял редакцию п. 5.1 в предложенной истцом размере ответственности.
С учетом изложенного требования истца удовлетворено обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-70956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-48746/2016 ПО ДЕЛУ N А40-70956/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-48746/2016
Дело N А40-70956/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.07.2016 г. по делу N А40-70956/16
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-603)
по иску ООО "АРСО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юревич М.В. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал, пом. II, комн. 18-29, пом. IX, комн. 1, 2) общей площадью 321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд решил: урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Арсо" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал, пом. II, комн. 18-29, пом. IX, комн. 1, 2) площадью 321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1, кадастровый номер N 77:01:0001044:3134 Изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 34 326 000 (тридцать четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч) рублей в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размере рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется."; Изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения."; Изложить п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее первого месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга первого текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 716 300 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартал. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта."; Изложить п. 5.1. договора в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/1080 от ставки рефинансирования от неуплаченной суммы (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки.". В части требования об урегулировании разногласий по п. 4.5 договора и изложении условий данного пункта в редакции, предложенной истцом отказать. Изложить п. 4.5. договора в редакции предложенной Департаментом городского имущества г. Москвы: "В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. договора на имущество находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3 месяцев".
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 321,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 16/4, стр. 1, по договору аренды N 1-1285/06 от 12.11.2006.
30.03.2015 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
19.06.2015 истцом был получен проект договора купли-продажи имущества с ценой сделки 37 384 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.04.2015 N 773Г/613, ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.05.2015 N 787/с-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Независимая Профессиональная Оценка" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 29 966 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий относительно п. п. 2.1.2., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4., 4.5., 5.1. договора.
Поскольку ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 была назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.03.2015 г., проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Заявьялову Ю.А.
В результате проведенного ООО "Агентство судебных экспертов" экспертного исследования (экспертное заключение N 107 от 04.07.2016) эксперт пришел к выводу, что 5 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 321,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 18 - 29, пом. IX, комн. 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1 по состоянию на 30.03.2015 составляет 34 326 000 без учета НДС.
Истец предлагает в п. 5.1 договора установить размер ответственности за нарушение срока оплаты выкупной стоимости в размере 1/1080 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки Департамент городского имущества г. Москвы определяет размер данной ответственности в размере 0,5%. Таким образом, сторонами размер ответственности не согласован, но принимая во внимание, что покупатель добровольно принимает на себя ответственность в размере 1/1080 от ставки рефинансирования за нарушение условий договора, то суд принял редакцию п. 5.1 в предложенной истцом размере ответственности.
С учетом изложенного требования истца удовлетворено обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-70956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)