Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Обыденной Т.И., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Обыденной Т.И. о выселении,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Обыденной Т.И. о выселении, указывая, что ответчик проживает в общежитии по адресу: ***, комнаты N 33 без законных на то оснований. О. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имеет. Бывшее общежитие по адресу: *** находится в собственности города Москвы, о чем в ЕГРП 24.11.2011 г. сделана запись N ***. Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права г. Москвы по владению пользованию и распоряжению спорного жилья.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик О. иск не признала, пояснила, что проживает в общежитии на основании договора найма жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Обыденной Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты, расположено по адресу: ***, квартира N VII, комнаты N 33, занимает О. с 26.02.2013 г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы N *** от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: *** включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности г. Москвы в качестве "жилого помещения в общежитии".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 20.05.2013 г. общежитие по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.
Общежитие коридорного типа по адресу: ***, квартира N VII, комнаты N 33 было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы".
О. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имеет.
В суде первой инстанции в качестве доказательств на права проживания в бывшем общежитии О. представила ксерокопию договора найма жилого помещения, без номера, датированного 01.12.2008 г., из которого следует, что она является нанимателем совместно с сыном Обыденным М.В. койко - места в комнате N ***. Срок найма установлен с 01.12.2008 г. до 01.12.2009 г. В договоре указано, что согласно паспорту, выданному ОВД Первомайского района г. Пензы от 01.02.2001 г., адрес постоянной регистрации Обыденной Т.И. является ***. А также была представлена ксерокопия договора найма от 01.04.2009 г., заключенного с ответчиком, в котором в качестве нанимаемой площади указана комната N 2 по данному адресу.
Бывшее общежитие по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, о чем в ЕГРП 24.11.2011 г. сделана запись N ***.
Правомочия в отношении жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы на основании одноименного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2013 N 99-ПП.
Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению спорным жильем.
Разрешая исковые требования Обыденной Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, с учетом Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" пришел к верному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом ответчик не представил доказательств законного проживания или вселения в жилое помещение, а именно, в материалах дела отсутствует договор социального найма, заключенный с Обыденной Т.И. либо внутриведомственный ордер.
Кроме того, Обыденная Т.П. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Из вышеизложенного следует, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, имея при этом регистрацию по иному месту жительства, а потому он подлежит выселению.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Обыденной Т.И., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую ей в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Обыденной Т.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6728/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-6728/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Обыденной Т.И., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Обыденной Т.И. о выселении,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Обыденной Т.И. о выселении, указывая, что ответчик проживает в общежитии по адресу: ***, комнаты N 33 без законных на то оснований. О. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имеет. Бывшее общежитие по адресу: *** находится в собственности города Москвы, о чем в ЕГРП 24.11.2011 г. сделана запись N ***. Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права г. Москвы по владению пользованию и распоряжению спорного жилья.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик О. иск не признала, пояснила, что проживает в общежитии на основании договора найма жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Обыденной Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты, расположено по адресу: ***, квартира N VII, комнаты N 33, занимает О. с 26.02.2013 г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы N *** от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: *** включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности г. Москвы в качестве "жилого помещения в общежитии".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 20.05.2013 г. общежитие по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.
Общежитие коридорного типа по адресу: ***, квартира N VII, комнаты N 33 было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы".
О. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имеет.
В суде первой инстанции в качестве доказательств на права проживания в бывшем общежитии О. представила ксерокопию договора найма жилого помещения, без номера, датированного 01.12.2008 г., из которого следует, что она является нанимателем совместно с сыном Обыденным М.В. койко - места в комнате N ***. Срок найма установлен с 01.12.2008 г. до 01.12.2009 г. В договоре указано, что согласно паспорту, выданному ОВД Первомайского района г. Пензы от 01.02.2001 г., адрес постоянной регистрации Обыденной Т.И. является ***. А также была представлена ксерокопия договора найма от 01.04.2009 г., заключенного с ответчиком, в котором в качестве нанимаемой площади указана комната N 2 по данному адресу.
Бывшее общежитие по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, о чем в ЕГРП 24.11.2011 г. сделана запись N ***.
Правомочия в отношении жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы на основании одноименного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2013 N 99-ПП.
Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению спорным жильем.
Разрешая исковые требования Обыденной Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, с учетом Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" пришел к верному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом ответчик не представил доказательств законного проживания или вселения в жилое помещение, а именно, в материалах дела отсутствует договор социального найма, заключенный с Обыденной Т.И. либо внутриведомственный ордер.
Кроме того, Обыденная Т.П. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Из вышеизложенного следует, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, имея при этом регистрацию по иному месту жительства, а потому он подлежит выселению.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Обыденной Т.И., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую ей в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Обыденной Т.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)