Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что после заключения договора дарения обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2016 г., которым постановлено: В иске Г.А. к Г.Г. о расторжении договора дарения отказать. Взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.Г. о расторжении договора дарения. Иск в уточненном варианте мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.
10.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому 1\\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * перешла в собственность ответчика. Указанная квартира была получена по договору социального найма истцом и его матерью, в настоящее время скончавшейся. Истец зарегистрирован в указанной квартире. На момент заключения договора дарения брак с ответчиком длился тридцать лет, у истца не было сомнений относительно того, что после оформления договора дарения отношения с ответчиком испортятся, и что истец должен будет выселиться из спорной квартиры. После заключения договора дарения доли в спорной квартире ответчик обратилась с иском о расторжении брака. В настоящее время при посещении квартиры истцом, ответчик устраивает различные провокации, обращается с ложными заявлениями в полицию о том, что истец ее избивает. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: * и была там зарегистрирована на момент подписания договора дарения. В настоящее время ответчик подарила 1\\3 доли в спорной квартире своей дочери М.О., которая, как единоличный собственник вселила в квартиру своего брата Г.А. и в настоящее время имеет намерение продать квартиру с целью выселения истца новым собственником. Истец полагает, что после заключения договора дарения обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры. Ссылаясь на ст. ст. 451, 452, 139 - 140 ГК РФ, просил расторгнуть договор дарения 1\\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Прекратить право собственности Г.Г. на 1\\3 долю в праве собственности на спорную квартиру, возвратить 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность истца.
Истец Г.А., его представитель адвокат Тарасенко А.И. ордер N 2302 от 15.06.2015 года, действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Д., действующую на основании доверенности, которая возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на исковое заявление, (л.д. 85 - 87).
Третье лицо М.О., представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 168), сведений об уважительности неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката в защиту интересов ответчика Д., 3-е лицо М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
16.12.2013 года был заключен договор дарения между Г.А. и Г.Г., по которому Г.А., подарил Г.Г., принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: * (л.д. 17 - 18). Право собственности Г.Г.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино от * года брак между сторонами расторгнут (л.д. 22), получено свидетельство о прекращении брака *. (л.д. 84).
Согласно единого жилищного документа по состоянию на 28.10.2014 года собственниками на квартиру, расположенную по адресу: * являлся Г.А. (истец) доля в праве собственности 33,33% и М.О., доля в праве собственности 66,67% (л.д. 20).
Г.Г. подарила М.О. указанную долю, что подтверждено вступившим 16.07.2015 года в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы (л.д. 126 - 129).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2015 года М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора дарения доли в праве собственности от 12.01.2015 г. (л.д. 91).
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что после заключения договора дарения поведение ответчика изменилось настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора дарения доли спорного жилого помещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8736/2016
Требование: О расторжении договора дарения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что после заключения договора дарения обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8736
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2016 г., которым постановлено: В иске Г.А. к Г.Г. о расторжении договора дарения отказать. Взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.Г. о расторжении договора дарения. Иск в уточненном варианте мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.
10.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому 1\\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * перешла в собственность ответчика. Указанная квартира была получена по договору социального найма истцом и его матерью, в настоящее время скончавшейся. Истец зарегистрирован в указанной квартире. На момент заключения договора дарения брак с ответчиком длился тридцать лет, у истца не было сомнений относительно того, что после оформления договора дарения отношения с ответчиком испортятся, и что истец должен будет выселиться из спорной квартиры. После заключения договора дарения доли в спорной квартире ответчик обратилась с иском о расторжении брака. В настоящее время при посещении квартиры истцом, ответчик устраивает различные провокации, обращается с ложными заявлениями в полицию о том, что истец ее избивает. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: * и была там зарегистрирована на момент подписания договора дарения. В настоящее время ответчик подарила 1\\3 доли в спорной квартире своей дочери М.О., которая, как единоличный собственник вселила в квартиру своего брата Г.А. и в настоящее время имеет намерение продать квартиру с целью выселения истца новым собственником. Истец полагает, что после заключения договора дарения обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры. Ссылаясь на ст. ст. 451, 452, 139 - 140 ГК РФ, просил расторгнуть договор дарения 1\\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Прекратить право собственности Г.Г. на 1\\3 долю в праве собственности на спорную квартиру, возвратить 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность истца.
Истец Г.А., его представитель адвокат Тарасенко А.И. ордер N 2302 от 15.06.2015 года, действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Д., действующую на основании доверенности, которая возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на исковое заявление, (л.д. 85 - 87).
Третье лицо М.О., представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 168), сведений об уважительности неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката в защиту интересов ответчика Д., 3-е лицо М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
16.12.2013 года был заключен договор дарения между Г.А. и Г.Г., по которому Г.А., подарил Г.Г., принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: * (л.д. 17 - 18). Право собственности Г.Г.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино от * года брак между сторонами расторгнут (л.д. 22), получено свидетельство о прекращении брака *. (л.д. 84).
Согласно единого жилищного документа по состоянию на 28.10.2014 года собственниками на квартиру, расположенную по адресу: * являлся Г.А. (истец) доля в праве собственности 33,33% и М.О., доля в праве собственности 66,67% (л.д. 20).
Г.Г. подарила М.О. указанную долю, что подтверждено вступившим 16.07.2015 года в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы (л.д. 126 - 129).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2015 года М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора дарения доли в праве собственности от 12.01.2015 г. (л.д. 91).
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что после заключения договора дарения поведение ответчика изменилось настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора дарения доли спорного жилого помещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)