Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на спорной жилой площади истец не зарегистрирован, но фактически проживал вместе со своим отцом, который умер, сначала находился у него на содержании, затем вел с ним общее хозяйство, исполнял и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и все другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством для члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года
по делу по иску Ш.К. к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" о признании права пользования жилым помещением, и постановки на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ш.К. - Б., представителя Администрации г. <данные изъяты> - П., судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить регистрацию по месту жительства по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что на спорной жилой площади по указанному адресу не зарегистрирована, но фактически проживала вместе со своим отцом Ш.Е. с рождения, то есть с 1996 года, сначала находилась у него на содержании, затем вела с ним общее хозяйство, несла и несет обязанности по оплате коммунальных услуг и все другие обязанности предусмотренные жилищным законодательством для члена семьи нанимателя.
Нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 66.1 кв. м, в том числе жилой - 43.1 кв. м, на основании договора социального найма являлся ее отец Ш.Е. <данные изъяты> Ш.Е. умер.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что истица фактически проживала с отцом и осуществляла уход за своей бабушкой до ее смерти, на момент рассмотрения дела в суде проживает в спорной квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при жизни наниматель жилого помещения Ш.Е. изменений в договор социального найма не вносил с целью указания в нем в качестве члена семьи дочери Ш.К. Долг по оплате коммунальных услуг за квартиру начал погашаться только после смерти нанимателя. Само проживание истицы в спорной квартире не может являться основанием признания за ней права пользования данным жилым помещением.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать за Ш.К., <данные изъяты> года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Обязать отдел УФМС России по <данные изъяты> в Воскресенском муниципальном районе зарегистрировать по месту жительства Ш.К., <данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся Ш.Е., <данные изъяты> года рождения. На дату смерти - <данные изъяты>, в спорной квартире он был зарегистрирован один.
Истица Ш.К. является родной дочерью нанимателя Ш.Е.
Судом также установлено, что Ш.Е. с рождения проживала в спорной квартире вместе с отцом и матерью, поскольку в 1996 регистрация по месту жительства малолетних с отметкой в свидетельстве о рождении не осуществлялась, она была внесена в поквартирную карточку к матери по адресу ее регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, Воскресенский р-н, д. Чемодурово, <данные изъяты>, а после расторжения брака между родителями в 1998 при отсутствии в решении Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указания об определении места жительства ребенка, по устному соглашению родителей с учетом места расположения детского сада <данные изъяты>, который истица посещала (<данные изъяты>), ее фактическое местожительство было определено по месту жительства отца по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, факт того, что истица была вселена и проживала в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире, совместно со своим умершим отцом Ш.Е., подтвержден и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, по делу установлено, что <данные изъяты> Ш.Е. обращался с заявлением в ОАО "УК ДомСервис" о вселении истицы в спорную квартиру, однако во вселении было отказано, ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Факт несения ответчицей расходов по квартплате и коммунальным платежам спорного жилого помещения документально подтвержден.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истица фактически была вселена с рождения нанимателем Ш.Е. в спорную квартиру, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.К. с момента вселения и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания спорного жилья и оплачивает коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 50, 54 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. <данные изъяты> не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10192/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на спорной жилой площади истец не зарегистрирован, но фактически проживал вместе со своим отцом, который умер, сначала находился у него на содержании, затем вел с ним общее хозяйство, исполнял и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и все другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством для члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10192/2016
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года
по делу по иску Ш.К. к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" о признании права пользования жилым помещением, и постановки на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ш.К. - Б., представителя Администрации г. <данные изъяты> - П., судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить регистрацию по месту жительства по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что на спорной жилой площади по указанному адресу не зарегистрирована, но фактически проживала вместе со своим отцом Ш.Е. с рождения, то есть с 1996 года, сначала находилась у него на содержании, затем вела с ним общее хозяйство, несла и несет обязанности по оплате коммунальных услуг и все другие обязанности предусмотренные жилищным законодательством для члена семьи нанимателя.
Нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 66.1 кв. м, в том числе жилой - 43.1 кв. м, на основании договора социального найма являлся ее отец Ш.Е. <данные изъяты> Ш.Е. умер.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что истица фактически проживала с отцом и осуществляла уход за своей бабушкой до ее смерти, на момент рассмотрения дела в суде проживает в спорной квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при жизни наниматель жилого помещения Ш.Е. изменений в договор социального найма не вносил с целью указания в нем в качестве члена семьи дочери Ш.К. Долг по оплате коммунальных услуг за квартиру начал погашаться только после смерти нанимателя. Само проживание истицы в спорной квартире не может являться основанием признания за ней права пользования данным жилым помещением.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать за Ш.К., <данные изъяты> года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Обязать отдел УФМС России по <данные изъяты> в Воскресенском муниципальном районе зарегистрировать по месту жительства Ш.К., <данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся Ш.Е., <данные изъяты> года рождения. На дату смерти - <данные изъяты>, в спорной квартире он был зарегистрирован один.
Истица Ш.К. является родной дочерью нанимателя Ш.Е.
Судом также установлено, что Ш.Е. с рождения проживала в спорной квартире вместе с отцом и матерью, поскольку в 1996 регистрация по месту жительства малолетних с отметкой в свидетельстве о рождении не осуществлялась, она была внесена в поквартирную карточку к матери по адресу ее регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, Воскресенский р-н, д. Чемодурово, <данные изъяты>, а после расторжения брака между родителями в 1998 при отсутствии в решении Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указания об определении места жительства ребенка, по устному соглашению родителей с учетом места расположения детского сада <данные изъяты>, который истица посещала (<данные изъяты>), ее фактическое местожительство было определено по месту жительства отца по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, факт того, что истица была вселена и проживала в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире, совместно со своим умершим отцом Ш.Е., подтвержден и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, по делу установлено, что <данные изъяты> Ш.Е. обращался с заявлением в ОАО "УК ДомСервис" о вселении истицы в спорную квартиру, однако во вселении было отказано, ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Факт несения ответчицей расходов по квартплате и коммунальным платежам спорного жилого помещения документально подтвержден.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истица фактически была вселена с рождения нанимателем Ш.Е. в спорную квартиру, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.К. с момента вселения и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания спорного жилья и оплачивает коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 50, 54 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. <данные изъяты> не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)