Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны заключили договор купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. Истец выплатил ответчику всю сумму по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение и передаче товарно-имущественного комплекса, необходимого для функционирования предприятия малого бизнеса, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к К. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
истец М. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. В обоснование своих требований ссылался на то, 26 июня 2014 года стороны заключили договор N 26-06/П-01 купли-продажи объекта бизнеса (шиномонтаж) с условием о задатке. В этот же день истцом - покупателем, внесен задаток в размере *** руб., из которых ответчику К. - в размере *** руб., его консультанту - в размере *** руб., что подтверждается расписками. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истцу имущественный комплекс, являющийся частью объекта бизнеса, указанный в приложении N 1 по факту подписания истцом договора аренды помещения и осуществления окончательного расчета. 31 июня 2014 года истец выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской, однако ответчик свои обязательства по передаче прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: *** и передаче товарно-имущественного комплекса, необходимого для функционирования предприятия малого бизнеса (шиномонтаж) не исполнил. Кроме того, истцу стало известно, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м по адресу ***. В связи с чем, 08 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. 14 ноября 2014 года указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается распиской, однако денежные средства истцу ответчиком не переданы. Истец просил суд взыскать с ответчика К. уплаченные по сделке денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года включительно в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности С., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 43 - 44), просила в иске отказать.
Третье лицо Г.И., представители третьих лиц ООО "Ноем" и ООО "ФинансКонсалт" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., третье лицо Г.И., представители третьих лиц ООО "Наем", ООО "ФинансКонсалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года между истцом, ответчиком и ООО "ФинансКонсалт" заключен договор купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N *** (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 1.1 указанного договора объект бизнеса - экономическая хозяйствующая структура, которая согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** и товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж).
Исходя из толкования п. 1.1. заключенного между сторонами договора, - суд обоснованно пришел к выводу, что покупателю должны быть переданы права и обязанности по договору аренды на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, а также товарно-имущественный комплекс, необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтажа).
Согласно п. 2.1. договора, - продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1 договора.
Согласно п. 3.1.3. договора, - продавец обязуется предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность.
Согласно п. 3.1.5 договора, - продавец обязуется передать покупателю имущественный комплекс, являющийся неотъемлемой частью объекта бизнеса по факту подписания покупателем договора аренды недвижимого имущества и выполнения условий п. 4.7 договора.
Согласно п. 4.1 договора, - полная стоимость объекта составляет *** руб.
Согласно п. 4.2; 4.3; 4.4, - договора покупатель вносит задаток в размере *** руб. Полученный задаток передается на ответственное хранение консультанту в размере *** руб. и продавцу в размере *** руб. Документальным подтверждением факта внесения задатка является расписка в получении задатка, выданная консультантом покупателю.
Согласно п. 4.7 договора, - окончательный расчет между продавцом и покупателем производиться в момент подписания договора аренды объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1 договора.
В соответствии с п. 4.3 договора, - 26 июня 2014 года ответчик получил от истца *** руб.; консультант ООО "ФинансКонсалт" в лице Г.Р. получил от истца *** руб. (л.д. 8 - 9).
При этом 26.06.2014 стороны по сделке составили и подписали список имущества, входящего в объект бизнеса; данный список является Приложением N 1 к означенному договору и представляет собой неотъемлемую часть заключенной между сторонами договора (л.д. 7).
Из данного списка следует, что передаваемое от ответчика в собственность истца имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д. 7).
31 июля 2014 года, в соответствии с п. 4.7 договора, - ответчик получил от истца оставшуюся сумму *** руб. (л.д. 10).
01 августа 2014 года между истцом и ООО "Ноем" заключен договор аренды N *** на помещение по адресу: *** для организации пункта шиномонтажа; помещение передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 21 - 24).
Указанное помещение по аналогичному договору арендовал ответчик до 31 июля 2014 года (л.д. 25 - 29).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области от 14 сентября 2015 года N *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. **** (л.д. 14).
Полагая, что ответчик свои обязательства по передаче прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, и передаче товарно-имущественного комплекса, необходимого для функционирования предприятия малого бизнеса (шиномонтаж) не исполнил, - 08 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке.
14 ноября 2014 года указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается распиской, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, основания для расторжения заключенного договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 454, 458 ГК РФ, приведя положения заключенного между сторонами договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основания иска, - суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по сделке, - является ответчик, который по заключенному между сторонами договору купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N 26-06/П-01 от 26.06.2014 передал истцу свои права на объект бизнеса - экономической хозяйствующей структуры, включающей в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенное по адресу: /**** и товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж).
Об исполнении К. принятых на себя перед истцом обязательств, свидетельствуют действия М. по получению от ответчика прав на объект бизнеса, который являлся предметом договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска суд правильно учел, что фактически права и обязанности по передаче помещения по адресу: *** в аренду между сторонами исполнены. Ответчик, как бывший арендатор 31 июля 2014 года возвратил арендодателю ООО "Ноем" указанное помещение; истец принял его по договору аренды, акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.08.2014, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, равно как нашло свое подтверждение в имеющихся в деле письменных доказательствах, согласно которым истец заключил договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенного по адресу: ***; получил по Списку - Приложение N 1 к договору - имущество, входящее в объект бизнеса; по Акту приема-передачи - товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: г. ***, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, поскольку при передаче имущества в аренду у сторон не возникло разногласий по поводу его идентификации; помещение принято по акту, договор аренды в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, споров по нему не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N 26-06/П-01 от 26.06.2014, что подтверждается отсутствием сведений о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования и принадлежности спорного объекта недвижимости ответчику или иному лицу, - судебная коллегия не принимает, так как из условий заключенной между сторонами сделки следует, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом о передаче права собственности на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенного по адресу: ***, которым не обладает. Предметом договора является объект бизнеса - экономическая хозяйствующая структура, которая согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенное по адресу: *** и товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж), а не объект недвижимости, в котором он расположен. Истец получил по Списку - приложение N 1 к договору, заключенному между сторонами, имущество, входящее в объект бизнеса, в состоянии, пригодном для эксплуатации, заключил договор N *** на аренду помещения под шиномонтаж от 01.04.2014, а также принял по акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.08.2014 во временно пользование за плату помещение, по адресу: *** (л.д. 14). При таких обстоятельствах, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М., - на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом.
Заключенная между сторонами сделка не отменена, недействительной не признана, тогда как доводы истца об одностороннем расторжении договора, - направлены на неверное толкование ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку заключенный 26.06.2014 между сторонами и третьим лицом по делу ООО "ФинансКонсалт" не подлежит расторжению истцом в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд - руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора - исходя из предмета и основания иска - судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27879/2016
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны заключили договор купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. Истец выплатил ответчику всю сумму по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение и передаче товарно-имущественного комплекса, необходимого для функционирования предприятия малого бизнеса, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27879
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к К. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. В обоснование своих требований ссылался на то, 26 июня 2014 года стороны заключили договор N 26-06/П-01 купли-продажи объекта бизнеса (шиномонтаж) с условием о задатке. В этот же день истцом - покупателем, внесен задаток в размере *** руб., из которых ответчику К. - в размере *** руб., его консультанту - в размере *** руб., что подтверждается расписками. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истцу имущественный комплекс, являющийся частью объекта бизнеса, указанный в приложении N 1 по факту подписания истцом договора аренды помещения и осуществления окончательного расчета. 31 июня 2014 года истец выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской, однако ответчик свои обязательства по передаче прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: *** и передаче товарно-имущественного комплекса, необходимого для функционирования предприятия малого бизнеса (шиномонтаж) не исполнил. Кроме того, истцу стало известно, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м по адресу ***. В связи с чем, 08 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. 14 ноября 2014 года указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается распиской, однако денежные средства истцу ответчиком не переданы. Истец просил суд взыскать с ответчика К. уплаченные по сделке денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года включительно в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности С., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 43 - 44), просила в иске отказать.
Третье лицо Г.И., представители третьих лиц ООО "Ноем" и ООО "ФинансКонсалт" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., третье лицо Г.И., представители третьих лиц ООО "Наем", ООО "ФинансКонсалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года между истцом, ответчиком и ООО "ФинансКонсалт" заключен договор купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N *** (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 1.1 указанного договора объект бизнеса - экономическая хозяйствующая структура, которая согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** и товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж).
Исходя из толкования п. 1.1. заключенного между сторонами договора, - суд обоснованно пришел к выводу, что покупателю должны быть переданы права и обязанности по договору аренды на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, а также товарно-имущественный комплекс, необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтажа).
Согласно п. 2.1. договора, - продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1 договора.
Согласно п. 3.1.3. договора, - продавец обязуется предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность.
Согласно п. 3.1.5 договора, - продавец обязуется передать покупателю имущественный комплекс, являющийся неотъемлемой частью объекта бизнеса по факту подписания покупателем договора аренды недвижимого имущества и выполнения условий п. 4.7 договора.
Согласно п. 4.1 договора, - полная стоимость объекта составляет *** руб.
Согласно п. 4.2; 4.3; 4.4, - договора покупатель вносит задаток в размере *** руб. Полученный задаток передается на ответственное хранение консультанту в размере *** руб. и продавцу в размере *** руб. Документальным подтверждением факта внесения задатка является расписка в получении задатка, выданная консультантом покупателю.
Согласно п. 4.7 договора, - окончательный расчет между продавцом и покупателем производиться в момент подписания договора аренды объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1 договора.
В соответствии с п. 4.3 договора, - 26 июня 2014 года ответчик получил от истца *** руб.; консультант ООО "ФинансКонсалт" в лице Г.Р. получил от истца *** руб. (л.д. 8 - 9).
При этом 26.06.2014 стороны по сделке составили и подписали список имущества, входящего в объект бизнеса; данный список является Приложением N 1 к означенному договору и представляет собой неотъемлемую часть заключенной между сторонами договора (л.д. 7).
Из данного списка следует, что передаваемое от ответчика в собственность истца имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д. 7).
31 июля 2014 года, в соответствии с п. 4.7 договора, - ответчик получил от истца оставшуюся сумму *** руб. (л.д. 10).
01 августа 2014 года между истцом и ООО "Ноем" заключен договор аренды N *** на помещение по адресу: *** для организации пункта шиномонтажа; помещение передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 21 - 24).
Указанное помещение по аналогичному договору арендовал ответчик до 31 июля 2014 года (л.д. 25 - 29).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области от 14 сентября 2015 года N *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. **** (л.д. 14).
Полагая, что ответчик свои обязательства по передаче прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, и передаче товарно-имущественного комплекса, необходимого для функционирования предприятия малого бизнеса (шиномонтаж) не исполнил, - 08 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке.
14 ноября 2014 года указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается распиской, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, основания для расторжения заключенного договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 454, 458 ГК РФ, приведя положения заключенного между сторонами договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основания иска, - суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по сделке, - является ответчик, который по заключенному между сторонами договору купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N 26-06/П-01 от 26.06.2014 передал истцу свои права на объект бизнеса - экономической хозяйствующей структуры, включающей в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенное по адресу: /**** и товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж).
Об исполнении К. принятых на себя перед истцом обязательств, свидетельствуют действия М. по получению от ответчика прав на объект бизнеса, который являлся предметом договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска суд правильно учел, что фактически права и обязанности по передаче помещения по адресу: *** в аренду между сторонами исполнены. Ответчик, как бывший арендатор 31 июля 2014 года возвратил арендодателю ООО "Ноем" указанное помещение; истец принял его по договору аренды, акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.08.2014, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, равно как нашло свое подтверждение в имеющихся в деле письменных доказательствах, согласно которым истец заключил договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенного по адресу: ***; получил по Списку - Приложение N 1 к договору - имущество, входящее в объект бизнеса; по Акту приема-передачи - товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: г. ***, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, поскольку при передаче имущества в аренду у сторон не возникло разногласий по поводу его идентификации; помещение принято по акту, договор аренды в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, споров по нему не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N 26-06/П-01 от 26.06.2014, что подтверждается отсутствием сведений о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования и принадлежности спорного объекта недвижимости ответчику или иному лицу, - судебная коллегия не принимает, так как из условий заключенной между сторонами сделки следует, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом о передаче права собственности на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенного по адресу: ***, которым не обладает. Предметом договора является объект бизнеса - экономическая хозяйствующая структура, которая согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, расположенное по адресу: *** и товарно-имущественный комплекс необходимый для функционирования предприятия малого бизнеса (Шиномонтаж), а не объект недвижимости, в котором он расположен. Истец получил по Списку - приложение N 1 к договору, заключенному между сторонами, имущество, входящее в объект бизнеса, в состоянии, пригодном для эксплуатации, заключил договор N *** на аренду помещения под шиномонтаж от 01.04.2014, а также принял по акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.08.2014 во временно пользование за плату помещение, по адресу: *** (л.д. 14). При таких обстоятельствах, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М., - на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом.
Заключенная между сторонами сделка не отменена, недействительной не признана, тогда как доводы истца об одностороннем расторжении договора, - направлены на неверное толкование ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку заключенный 26.06.2014 между сторонами и третьим лицом по делу ООО "ФинансКонсалт" не подлежит расторжению истцом в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд - руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора - исходя из предмета и основания иска - судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)