Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. года, которым постановлено: Признать договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный * года между С.И. и Ш.С. недействительным.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.С. на квартиру, общей площадью - 53,6 кв. м, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности С.И. на указанный объект.
Признать за Ш.Г. право собственности на * долю квартиры N * расположенной по адресу: *
Признать за С.И. право собственности на * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
Истец Ш.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С., С.И. с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на * долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком С.И. был заключен брак. Во время брака по договору купли-продажи от * года истцом и ответчиком С.И. была приобретена квартира из двух комнат общей площадью - 53,6 кв. м, жилой площадью - 32,2 кв. м, по адресу: г. *. Эта квартира была оформлена в собственность на имя ответчика С.И. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик С.И. подарила данную квартиру своему сыну - ответчику Ш.С., указав в заявлении, что на момент покупки и дарения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит. * года ответчик Ш.С. произвел государственную регистрацию квартиры в УФРС по Москве на свое имя, однако истец не давал согласия на отчуждение квартиры, при этом ответчик Ш.С. знал о том, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, мест ей времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.М. по доверенности И., приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.М. указывает, что данным решением нарушены его права, поскольку ему на основании договора купли-продажи квартиры от * между Ш.С. и С.М. принадлежит спорная квартира года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности * от * выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. года. По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.М. указывает, что данным решением нарушены его права, поскольку ему на основании договора купли-продажи квартиры от * года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности. По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение в отношении принадлежавшего ему на праве собственности имущества. Однако, из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий регистрационных дел следует, что С.М., хотя и являлся на дату постановки решения Никулинского районного суда от 31 октября 2014 года собственником спорной квартиры, но распорядился данным имуществом и продал квартиру на основании договора купли-продажи от * года Г. за * рублей, согласно акту передачи недвижимого имущества от * года взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, в связи с чем его права оспариваемым решением не нарушены. Следовательно, С.М. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0095/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-0095
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. года, которым постановлено: Признать договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный * года между С.И. и Ш.С. недействительным.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.С. на квартиру, общей площадью - 53,6 кв. м, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности С.И. на указанный объект.
Признать за Ш.Г. право собственности на * долю квартиры N * расположенной по адресу: *
Признать за С.И. право собственности на * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
Истец Ш.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С., С.И. с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на * долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком С.И. был заключен брак. Во время брака по договору купли-продажи от * года истцом и ответчиком С.И. была приобретена квартира из двух комнат общей площадью - 53,6 кв. м, жилой площадью - 32,2 кв. м, по адресу: г. *. Эта квартира была оформлена в собственность на имя ответчика С.И. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик С.И. подарила данную квартиру своему сыну - ответчику Ш.С., указав в заявлении, что на момент покупки и дарения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит. * года ответчик Ш.С. произвел государственную регистрацию квартиры в УФРС по Москве на свое имя, однако истец не давал согласия на отчуждение квартиры, при этом ответчик Ш.С. знал о том, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, мест ей времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.М. по доверенности И., приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.М. указывает, что данным решением нарушены его права, поскольку ему на основании договора купли-продажи квартиры от * между Ш.С. и С.М. принадлежит спорная квартира года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности * от * выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. года. По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.М. указывает, что данным решением нарушены его права, поскольку ему на основании договора купли-продажи квартиры от * года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности. По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение в отношении принадлежавшего ему на праве собственности имущества. Однако, из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий регистрационных дел следует, что С.М., хотя и являлся на дату постановки решения Никулинского районного суда от 31 октября 2014 года собственником спорной квартиры, но распорядился данным имуществом и продал квартиру на основании договора купли-продажи от * года Г. за * рублей, согласно акту передачи недвижимого имущества от * года взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, в связи с чем его права оспариваемым решением не нарушены. Следовательно, С.М. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)